Председательствующий Кушин С.В. Дело № 22-191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Заводоуковского межрайонного прокурора Андриянова М.С. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 3 октября 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый:

-16.03.2021 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; 

- 19.03.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц; 

- 03.06.2021 по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев; 

- 16.06.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года. 04.12.2023 года по постановлению от 16.11.2023 года заменен неотбытый срок лишения свободы на принудительные работы на срок 2 месяца 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Освобожден 19.01.2024 года по отбытию наказания;

- 17.09.2024 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1) к 11 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №3) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.09.2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 03.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания, отбытое им наказание по приговору от 17.09.2024 года Заводоуковского районного суда Тюменской области, с 30.07.2024 года по 02.10.2024 года.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 4638 рублей, в пользу Потерпевший №3 2000 рублей, в пользу Потерпевший №2 13 161 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Соловьевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищение чужого имущества, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в отношении имущества Потерпевший №1 11 июня 2024 года, в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 17 июня 2024 года в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что обжалуемый приговор от 3 октября 2023 года, как и приговор от 17 сентября 2024 года, вынесен одним и тем же судьей. Просит учесть, что активно способствовал раскрытию преступлений, вину признал в полном объеме, раскаялся, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Не согласен с характеристикой участкового, который видел его всего однажды.

В апелляционном представлении Заводоуковский межрайонный прокурор Андриянов М.С. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Цитируя положения п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что кражи имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 осужденным совершены 17 июня 2024 года в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 05 минут из одной комнаты отдыха помещения станции скорой помощи, то есть совершил продолжаемое преступление, поскольку тождественными преступными действиями совершил изъятие чужого имущества из одного и того же источника, действуя с единым корыстным умыслом.

Сведений о том, что ФИО1 было известно о принадлежности сумок разным потерпевшим, не имеется. Таким образом, в действиях осужденного отсутствует совокупность хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и его действия подлежат квалификации по одной ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Топоркова И.В. просит отменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе дознания и судебного разбирательства, утверждать, что судья был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Вынесение судьей ранее в отношении ФИО1 приговора, не препятствует рассмотрению этим судьей данного уголовного дела, поскольку его обстоятельства не связаны с предыдущим приговором.

Наказание назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, ограничительных положений предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, и по своему виду и размеру является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64,73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с верным решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований не доверять характеристике личности, выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержание характеристики подтверждается иными исследованными судом материалами.

Основания для смягчения наказания с учетом изменений состояния здоровья Балуева не имеется. При наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопрос об освобождении от отбывания наказания разрешается в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 

<

.......> "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Как видно из содержания обвинения, с которым согласился подсудимый, 

<

.......> в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 05 минут он, находясь в комнате отдыха помещения станции скорой медицинской помощи по адресу: 

<

.......>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из сумки, принадлежащей Потерпевший №3, её денежные средства в сумме 2000 рублей, и там же в то же время из сумки, принадлежащей Потерпевший №2, похитил её золотое кольцо стоимостью 13 161 рубль.

Действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №3 суд квалифицировал по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а действия в отношении имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел положения п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 17 июня 2024 года в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 05 минут ФИО1 находился в комнате отдыха помещения станции скорой медицинской помощи по адресу: 

<

.......>, где у него возник умысел на кражу чужого имущества. В его осуществление он умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно похитил из находящихся на кроватях сумки, принадлежащей Потерпевший №3, ее денежные средства в сумме 2000 рублей, и из сумки, принадлежащей Потерпевший №2, ее золотое кольцо стоимостью 13161 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №3 в размере 2 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 13 161 рублей.

Совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены в один период времени, в одном месте, одним способом, данные действия осужденного объединены единым корыстным умыслом, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. Как следует из показаний самого Н.В. в ходе дознания, находясь в спальном отделении, он увидел сумочки и похитил из них деньги и золотое кольцо, т.е. действовал одновременно при одних и тех же обстоятельствах, руководствуясь при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно.

По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований считать, что каждый раз в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ФИО1 действовал с отдельным самостоятельно возникшим умыслом.

В материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения не представлено сведений о том, что Н.В. было известно о принадлежности сумок разным потерпевшим. 

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 не совокупности хищений имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2, как расценил суд первой инстанции, а единого хищения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Изменение приговора по данным основаниям не ухудшает положение осужденного.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по одному составу преступления не дает оснований для признания за ним права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом апелляционной инстанции им лишь дана верная юридическая оценка.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 3 октября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

-действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №2, квалифицированные по ст. 158.1 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.09.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко