№ 12-306/2021

.

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу в отношении него прекратить в связи с тем, что не установлена его вина. Указывая, что он находился в автомобиле, но не управлял им, факт управления не доказан, ввиду чего требование о прохождении медицинского освидетельствования со стороны сотрудников были незаконными. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании должностное лицо-инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменений.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга 

<

данные изъяты> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в районе дома 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении свидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ФИО2

<

данные изъяты>

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который показал, что 

<

данные изъяты> поступило сообщении от сотрудников ППС с просьбой оказать им содействие в связи с задержанием водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С включенным сигналом СГУ сотрудники ГИБДД осуществляли задержание данного транспортного средства, следовали за ним, на указном участке дороге иных транспортных средств не имелось. После остановки, было установлено, что с водитель ФИО1 в автомобиле находился один, имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Ч.., который пояснил, что 

<

данные изъяты> поступило сообщении от сотрудников ППС с просьбой оказать им содействие в связи с задержанием водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С включенным сигналом СГУ сотрудники ГИБДД осуществляли задержание данного транспортного средства, следовали за ним, на указном участке дороге иных транспортных средств не имелось. После остановки, было установлено, что с водитель ФИО1 в автомобиле находился один, имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что процедура направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования соблюдена, необъективны и проверялись мировым судьей и данным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга 

<

данные изъяты>, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Бесаева Т.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.