Дело № 2а-10279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Хренова В.А., представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), начальника Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) – старшего судебного пристава ФИО2, представителя заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 11.11.2014 приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с использованием средств материнского капитала. В ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области с 06.08.2015 находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, в пользу органов опеки и попечительства, задолженность составляет 242 755 рублей 33 копейки. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 23.09.2015 было вынесено постановление об ограничении (обременении), запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. В адрес ОСП № 2 УФССП России по Вологодской области 15.08.2017 подано заявление о снятии обременений на дом, решением начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 15.09.2017 отказано в снятии запрета. Считает, что поскольку дом был приобретен на средства материнского капитала, на федеральные деньги, на них не может быть обращено взыскание по обязательствам, поэтому отказ ответчика в снятии запрета на совершение регистрационных действий незаконен. Отказ получен 05.10.2017. Просит признать отказ начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в снятии запрета на совершение действий по регистрации на дом и земельный участок незаконным, обязать ответчиков отменить постановление от 23.09.2015 о запрете регистрационных действий, снять запрет на совершение действий по регистрации, разрешить совершать действия по регистрации недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований от 07.11.2017).

Определением суда при принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5

Протокольным определением от 26.10.2017 УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 исключены из числа заинтересованных лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Протокольным определением от 07.11.2017 ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Хренов В.А. в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что недвижимое имущество было приобретено в 2014 году на средства материнского капитала, а значит на него не может обращено взыскание ни по каким обязательствам. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области – старшего судебного пристава ФИО2, заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3 не согласились с заявленными исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнила, что в службу судебных приставов поступило не вступившее в законную силу решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14.11.2017 о том, что ФИО4 восстановлена в родительских правах. Решение суда вступает в силу 20.12.2017. После того, как решение вступит в законную силу, исполнительное производство в отношении должника будет прекращено, все аресты сняты. В настоящее время действия судебного пристава законны и обоснованы. Кроме того, у истца это не единственное жилье.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде Вологодской области) не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты, опеки и попечительства не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и отзыв, в котором указал, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копии исполнительного производства № и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний передан органам опеки и попечительства для дальнейшего его устройства. С ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в пользу органов опеки и попечительства в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 21.05.2015 года и до совершеннолетия ребенка. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 15.08.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в пользу органов опеки и попечительства в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 23.09.2015 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

На имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 15.08.2017 поступило заявление ФИО4 о снятии ограничений на совершение регистрационных действий недвижимого имущества – дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Письмом начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области – старшего судебного пристава ФИО2 от 15.09.2017 ФИО4 в ответ на поступившее от нее заявление сообщалось, что основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации отсутствуют.

Оспаривая данный отказ, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

То обстоятельство, что заявление административного истца рассмотрено старшим судебным приставом с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и не возложило на него какую-либо обязанность. Кроме того, дача ответа в письменной форме в данном случае не привело к нарушению каких-либо прав заявителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятые меры по вынесению постановления от 06.08.2015 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, собственником которого является должник ФИО4, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Оспариваемое письмо начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области – старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий является законным и обоснованным. 

При этом суд исходит из того, что в данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, о наложении запрета на совершение регистрационных действий с которым вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

По исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника, а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом приобретены, в том числе и на средства материнского капитала, суд не принимает во внимание, так как для вынесения постановления о запрете регистрационных действий не имеет правового значения на какие средства приобретено имущество должника, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к начальнику Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.