Копия Дело №2–1259/2025

74RS0002-01-2025-003795-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания – Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита PIL23050103) на сумму 771 000 руб., денежные средства поступили на расчетный счет №. Договор заключен на сумму 771 000 руб., на руки получено 650 000 руб. Через некоторое время после зачисления денежных средств на счет истца, на его телефон пришло сообщение со ссылкой на сайт Газпрома в которой проводили опрос на предмет заинтересованности в заработке денег, истец перешел по ссылке и ответил, что интересует. После чего истцу позвонил человек, представился менеджером и предложил вложить денежные средства в ценные бумаги, обещал большой доход. Начать предлагалось с маленькой суммы, менеджер убедил истца внести денежные средства в размере 11 500 рублей, чтобы попробовать и убедиться в том, что это работает. Истец скачал скайп, для дистанционного управления и мобильное приложение с их программой ARVR Grop, перевел 11 500 рублей. Денежные средства согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № были переведены в адрес ИП ФИО3.

Истец указывает, что в дальнейшем с ним начал общаться другой менеджер, которая представилась Р., с ней общался по скайпу по увеличению заработка и активов. Р. понудила перевести 650 000 рублей на реквизиты физического лица ФИО2.

После того, как истец перевел денежные средства, на его счету в приложении увеличился баланс, далее позвонила Р. и начала убеждать вывести эти денежные средства, но для того, чтобы вывести деньги со счета необходимо было пополнить баланс. Истец озвучил, что денег у него нет, на что от Р. поступило предложение взять кредит, либо продать автомобиль, на что истец отказался, после чего Р. начала ругаться нецензурной бранью, различными способами давить, чтобы пополнил баланс, но истец отказался, после чего Р. потребовала закрыть счет, вывести денежные средства и заплатить ей за работу комиссию в размере 20% от прибыли. Внеести денежные средства истец так и не смог, так как для этого требовалось пополнить баланс. После того, как истец перестал общаться с Р. со ним связался другой менеджер ФИО4, который ранее работал с истцом по вопросу денежных средств. ФИО4 заверял, что необходимо внести около 100 000 рублей и денежные средства вывести через определенную программу, на что истец отказался, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. После этого на связь снова вышла Р., потребовала вывести денежные средства и заплатить ей 20% от прибыли. На этом общение прекратилось, так как истец отказался пополнять баланс в приложении для вывода денежных средств. Факт переводов денежных средств подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, то денежные средства подлежат возврату. Также считает, что подлежат взысканию денежные средства в счет неправомерного удержания денежных средств – в размере 1335,62 руб.

Просит взыскать в пользу истца с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1335,62 руб., а также взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика возражали заявленным требованиям.

Представитель третьего лица АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 771 000 руб. (л.д.54-55).

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства с его счета в размере 650 000 рублей (л.д.56).

Согласно справки по операции и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) истцом денежные средства переведены ФИО5 на счет №.

Центральным районным судом г. Челябинска, в адрес АО «Райффайзенбанк» направлен запрос о предоставлении анкетных данных владельца счета № (л.д.89).

Согласно ответа АО «Райффайзенбанк», владельцем счета № является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.91).

Из содержания регистрационного досье установлены иные сведения об ответчике (л.д.93-94).

Таким образом, материалами дела установлено, что с банковского счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Материалами дела наличие каких-либо оснований для перечисления ответчику указанных денежных средств судом не установлено, сторонами таких доказательств не представлено.

При этом, ответная сторона, возражая заявленным требованиям, ходатайствовала о принятии встречного искового заявления об оспаривании договора банковского счета, заключенного на имя ответчика по мотиву того, что ответчиком данный договор не заключался.

Вместе с тем, данное ходатайство отклонено, поскольку представленное встречное исковое заявление не соответствует положениям статей 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что данное встречное исковое заявление об оспаривании договора банковского счета, по своей сути, должно быть заявлено не к истцу по настоящему делу, а к иному лицу, что по смыслу статьи 137 ГПК РФ исключает возможность принятия такого встречного искового заявления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайствуя о принятии встречного искового заявления, представитель ответчика также указал, что ответчик обратился к нему за юридической помощью лишь накануне настоящего судебного заседания, в связи с чем не имелось достаточного времени надлежащим образом подготовить встречное исковое заявление, либо своевременно обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Однако, такая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление об отмене заочного решения ответчиком составлено и подано самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено определением суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из содержания заявления следует, что о вынесенном заочном решении ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для обращения за юридической помощью, подготовки правовой позиции по делу и оформления надлежащим образом необходимых документов.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически заявленное ходатайство о принятии встречного искового заявления направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что является недобросовестным поведением и противоречит обязанности, установленной частью 1 статьи 35 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик, возражая заявленным требованиям, указал, что счет в банке, на который от истца поступили денежные средства он не открывал, поскольку ранее к ответчику обратился его знакомый – ФИО6 с предложением «Открыть ИП» для перепродажи автомобилей, и попросил паспорт, что бы проверить возможность «открыть ИП», для которого также был нужен счет в банке, на что ответчик согласился, для чего выдал доверенность; совместно с ФИО6 направились в г. Казань открывать счет в банке; в дальнейшем, со слов ответчика, ФИО6 посетив банк пояснил, что сейчас не стоит заниматься данным вопросом. Ответчик при этом указывает, что счет не открывал, подпись в договоре – не его; счетом не пользовался о данном счете узнал лишь в 2025 году.

Однако данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» клиент может распоряжаться своими счетами как лично, так и через доверенное лицо (п.3.4.); доверенность ФИО2 на имя ФИО6 выдана ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжаться денежными средствами, их снятием; согласно выписки по счету, представленной банком от истца денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день переведены на иные счета, в дальнейшем, распоряжением денежными средствами осуществлял, в том числе и ФИО6, которым произведена операция по снятию наличных денежных средств в размере 801 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изложенные ответчиком доводы опровергаются и его письменным заявлением об отмене заочного решения суда, согласно которого ФИО2 весной 2023 года продал карту «Райффайзенбанк» ФИО7, который в настоящее время осужден и с указанного времени ответчик не имеет отношения к карте банка.

Таким образом, анализируя представленные доказательства и изложенные доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 650 000 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1335,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, проверяя расчет истца, фактические обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1335,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов по день вынесения решения судом – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета:

Сумма задолженности 650 000 рублей;

Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

59

365

7,5

7 880,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

3 330,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

7 265,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

9 723,29

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

13 089,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

3 989,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

59 672,13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

15 663,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

14 172,13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

24 241,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

59 461,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

17 452,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

15 706,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

12 715,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

46

365

16,5

13 516,44

Итого сумма процентов составляет 277 879,44 руб.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же с ответчика, в силу статьи 98 ГПК РФ, в доход бюджета соответствующего уровня надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9815 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335,62 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 879,44 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9815 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья А.О.Сибатров