судья Бахарева Е.А. № 22-426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи: Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Ковалевской Н.В.,

осужденного: ФИО1 и его защитника - адвоката Паланова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ***, гражданин РФ, судимый:

- 28 сентября 2012 года Пономаревским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 мая 2017 года по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня; 

- 25 октября 2017 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года (наказание не отбыто);

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Паланова Д.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшего оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1 путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в перод с *** часов *** минут до *** часов *** минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что нет прямых доказательств его вины, а только подозрения потерпевшего. В своих показаниях он себя оговорил, так как на него было оказано моральное давление. Кроме того считает, что смс - сообщение, отправленное им в адрес Свидетель №3, не является доказательством совершения преступления именно им, так как данное сообщение не имело никакого отношения к Потерпевший №1 Просит вынести справедливое решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений с целью поджога, зная, что правая задняя дверь автомобиля *** государственный знак № находится в открытом состоянии, зажег спички и бросил их на заднее пассажирское сиденье, в результате чего произошло вначале возгорание салона автомобиля, а затем и всего автомобиля, который восстановлению не подлежит, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму *** рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что никаких конфликтов у него с потерпевшим не было, от сотрудников полиции ему стало известно о поджоге автомобиля Потерпевший №1, при его задержании к нему применялась физическая сила, под угрозами привлечения к уголовной ответственности по иным составам преступлений, он вынужден был себя оговорить. В день поджога на месте преступления он не находился.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, осужденный ФИО1 на предварительном следствии показывал, что он, проходя мимо автомобиля Потерпевший №1, вспомнил их старый конфликт, открыл заднюю дверь справа, зная что она не запирается, положил зажженные спички на заднее сиденье, дождался когда сиденье загорится и ушел.

Данные показания ФИО1, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обосновано признал допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в присутствии защитника, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Изложенные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника и двух понятых, где продемонстрировал на месте свои действия по поджогу автомобиля (л.д.№-№ т. №).

Объективно данные показания ФИО1 подтверждаются заключением пожаро-технической экспертизы № из которой явствует, что очаг пожара расположен в задней правой части внутреннего объема салона автомобиля, причиной возникновения пожара явился поджог (т. № л.д.№).

Доводы осужденного о вынужденном характере показаний в ходе предварительного следствия были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли. 

Как следует из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены в присутствии адвоката, с разъяснением прав согласно его процессуального статуса, в том числе права не свидетельствовать против себя с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от этих показаний. 

Доводы осужденного о применении к нему давления со стороны сотрудников полиции также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему сотрудниками полиции недозволенных методов. 

Так, из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался осужденный с участием адвоката ФИО7, которая, как и сам ФИО1, никаких замечаний к составленному протоколу допроса не имела. При этом осужденный ФИО1 не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, не заявлял о том, что показания даются им под каким-либо давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный ФИО1 высказывал подобные доводы и в ходе судебного следствия, пояснив при этом после оглашения его показаний, что он знакомился с протоколами его допросов и каких-либо замечаний у него не было, давление на него в ходе допроса не оказывалось (т. № л.д. №).

Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного и об оказании на него какого-либо незаконного воздействия, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Следовательно, оснований для проведения служебной проверки, как о том, ставит вопрос ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Вопреки утверждениям в жалобе, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него с ФИО1 в (дата) года был словесный конфликт, последний также мог ему завидовать, (дата) примерно в *** часа *** минут он увидел, что горит его автомобиль;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах их участия в тушении автомобиля, при осмотре автомобиля были установлены признаки поджога;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ей на телефон стали приходить угрозы от ФИО1 о том, что машина Потерпевший №1 сгорела и ее машина сгорит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что, увидев как горит автомобиль, она вызвала сотрудников МЧС;

- показаниями свидетеля ФИО8, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она увидела как горит автомобиль преимущественно с задней правой стороны, на следующий день она увидела ФИО1, который интересовался кто поджог автомобиль, и вел себя подозрительно;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым (дата) она увидела, что горит автомобиль Потерпевший №1

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного, потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, которое подожгло его автомобиль; протоколами осмотра места происшествия в ходе которых осмотрен автомобиль, установлено место поджога, осмотрен сотовый телефон Свидетель №3 и обнаружена смс-переписка с ФИО1; протокол осмотра документов, заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости автомобиля, а также другими письменными доказательствами, подробное содержание которых и оценка указаны в приговоре. 

Доводы осужденного ФИО1, о том, что он направлял Свидетель №3 смс-сообщения с угрозами о поджоге ее автомобиля, а не автомобиля потерпевшего, были проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Данные доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие осужденного с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения.

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и данных свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. 

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов, поскольку заключения даны компетентными экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. 

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда о виновности осужденного показания потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, по делу необходимое и достаточное количество. 

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Квалифицирующие признаки - «путем поджога и с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для оправдания осужденного не имеется. 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны в ходе процесса в равной степени осуществили предоставленные им права. Ограничений прав участников процесса и нарушений требований ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 по месту жительства полицией характеризуется посредственно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Все смягчающие обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора, что суд, обсуждая вопрос о наказании, учитывает обстоятельства отягчающие наказание, вместо признанного судом одного обстоятельства, отягчающего наказание, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела и, следовательно, не влекущей за собой отмену либо изменение приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, приходя к выводу о необходимости исключения из числа доказательств явки с повинной ФИО1, которая приведена судом в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено в полной мере, права ФИО1 в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании ФИО1 явку с повинной не подтверждал и указывал, что явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции (т. № л.д. №, оборотная сторона), она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Однако, исключение из числа доказательств виновности ФИО1 явки с повинной не ставит под сомнение обоснованность судебного решения в целом и не влечет за собой отмену состоявшегося по настоящему делу приговора, поскольку совокупность других приведенных судом доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и позволяет сделать однозначный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной ФИО1 от (дата), как на одно из доказательств его вины в совершенном преступлении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева