Судья – Работкин А.В Дело №22-7425/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

судьи Громова И.В.

при помощнике судьи Остапчуке К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Маминой Е.В. 

подсудимого (посредством ВКС) .......1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Маминой Е.В. в защиту интересов подсудимого .......1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года, которым в отношении подсудимых .......5, .......1 мера пресечения оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев, то есть до 16 марта 2021 года, а именно в отношении: 

.......1, ....... года рождения, уроженца ......., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 231 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения и продлена на шесть месяца, то есть до 16 марта 2021 года включительно.

В отношении подсудимого .......5О. постановление не обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Маминой Е.В. и подсудимого .......1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению .......5О., .......1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. 

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, мотивировав тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого не изменились и не отпали.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года мера пресечения в отношении 

<

ФИО>6 в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлена на шесть месяцев, то есть до 16 марта 2021 года включительно. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Мамина Е.В. в защиту интересов подсудимого .......1 подала апелляционную жалобу, в которой, просит признать постановление незаконным, необоснованным и отменить, избрав подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и напрямую нарушает права .......1 Так, в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания под стражей, а также не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы государственного обвинителя, которые безосновательны и ничем не подтверждены. Автор жалобы полагает, в деле нет законных оснований для продления срока, все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ни чем не обосновал невозможность избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Судом в отношении .......1 немотивированно применена самая суровая мера пресечения, подсудимый не имеет умысла скрываться от судебного следствия. 

Возражения на апелляционную жалобу не приносились. 

В судебном заседании адвокат Мамина Е.В., подсудимый .......1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор .......4 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 234, 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в постановлении решается вопрос, в том числе и о мере пресечения. 

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных прокурором мотивов сохранения ему ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности подсудимого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретными обстоятельствами дела позволяли суду сделать вывод о том, что .......1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания .......1 в условиях следственного изолятора ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения подсудимому .......1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении .......1, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Вопросы виновности .......1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года в отношении .......1, которым мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения и продлена на шесть месяцев, то есть до 16 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Судья краевого суда: И.В. Громов

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

....... 

.......

....... 

....... 

.......

.......

.......