РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., 

при секретаре Джантоховой Р.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО к А.М.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО обратился в суд с иском к А.М.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 

<

дата обезличена> между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), установлен Банком в одностороннем порядке. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Заключенный договор является смешанным, включает в себя условия кредитного (кредитной линии) договора и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора. А.М.Г. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. 

<

дата обезличена> истец расторг договор с ответчиком, выставив в адрес ответчика заключительный счет. 

На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>. 

На основании решения единственного акционера от 

<

дата обезличена> фирменное наименование Банка изменено на АО. 

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с А.М.Г. в пользу АО просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором согласилась с заявленными требованиями банка, однако просила снизить сумму процентов и штрафных санкций. Также дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленных доказательств установлено, что 

<

дата обезличена> между АО и А.М.Г. был заключен договор кредитной карты 

<

№>. 

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты А.М.Г. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, указала, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Договор А.М.Г. был заключен добровольно, с условиями указанных договора ответчик был ознакомлен, о чем имеются ее собственноручные подписи в заявлении-анкете, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств не оспаривается сторонами по делу. 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует, что свои обязательства по кредитному соглашению истец выполнил в полном объеме.

Доказательств выполнением ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено. 

В соответствии с расчетом, представленном истцом, задолженность ответчика перед Банком за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты>. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и принят. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком также предусмотрено право Банка на получение с заемщика процентов.

В виду наличия задолженности у А.М.Г. перед Банком, у Банка на основании приведенных выше норм права возникло право по досрочному взысканию суммы кредита и уплате процентов. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед банком. Между тем ответчиком не представлены доказательства, позволяющие снизить размер нейстойки. При этом, сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суд считает соразмерным. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, дав оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору на основании представленного расчета. 

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного акционера от 

<

дата обезличена> фирменное наименование Банка изменено на АО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

дата обезличена> и 

<

№> от 

<

дата обезличена>, исковые требования о взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО к А.М.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с А.М.Г., 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Суханбердиева