р/с Язынина С.Г. обл/с Циренщиков И.А. Дело № 4а-506/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 26 июля 2019 г. 

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Тамерлан» Гончарова С.Н. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.Р.И. № 

<

...> от 27 ноября 2017 г., решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тамерлан»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 ноября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 г. и решением судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 г., ООО «Тамерлан» признано виновным по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решениями, защитник ООО «Тамерлан» Гончаров С.Н. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных медицинских осмотров (при поступлении на работу).

На основании ст. 213 ТК РФ в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры.

В соответствии с п. 15 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» в указанный Перечень включены работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках.

Как следует из материалов дела, приказом № 

<

...> от 29 июня 2017 г. Р.Х.Ш. принята на работу в ООО «Тамерлан» (магазин № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>) на должность продавца-консультанта, фактически допущена к работе с 30 июня 2017 г.

При приеме на работу Р.Х.Ш. была предъявлена медицинская книжка с отметкой о прохождении медицинского осмотра, которая работодателем воспринята как уже пройденный в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, а потому направление для прохождения предварительного медицинского осмотра работодателем Р.Х.Ш. выдавалось. За время работы Р.Х.Ш. в ООО «Тамерлан» понесенные ею на прохождение медицинского осмотра расходы работодателем не возмещены.

Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства ООО «Тамерлан» не обеспечено проведение за счёт собственных средств обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра (обследования) работника, принятого и допущенного к выполнению работ по специальности продавец-консультант, а затраченные Р.Х.Ш. собственные денежные средства на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра в размере 2890 рублей, без прохождения которого невозможен ее допуск к работе продавцом-консультантом, работодателем Р.Х.Ш. не возмещены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Тамерлан» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Тамерлан» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «Тамерлан» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нашли своё подтверждение в решениях судей первой и второй инстанций, вынесенных в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы защитника ООО «Тамерлан» Гончарова С.Н. о невиновности ООО «Тамерлан» в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения, о том, что Р.Х.Ш. медицинский осмотр прошла за несколько дней до приема на работу, о том, что она не предъявила квитанцию, подтверждающую уплату затраченных ею на медицинский осмотр средств, а потому у работодателя не было оснований для возмещения ей расходов, повторяют заявленные на всех стадиях производства по делу возражения против предъявленного юридическому лицу обвинения, получили надлежащую правовую оценку нижестоящих инстанций и полное отражение в соответствующих судебных актах. 

Суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судей районного и областного судов о виновности ООО «Тамерлан» в совершении вмененного ему правонарушения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.Р.И. № 

<

...> от 27 ноября 2017 г., решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

постановил:

жалобу защитника ООО «Тамерлан» Гончарова С.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.Р.И. № 

<

...> от 27 ноября 2017 г., решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тамерлан» оставить без изменения.

Исполняющий обязанности 

председателя Волгоградского 

областного суда ФИО1