Судья 1-й инстанции – Нанаров А.А.. Дело №1-316/2018

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Горба Б.В.,

осужденного ФИО3, 

защитника-адвоката Фадюшиной О.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колесника ФИО22, потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года, которым: 

Колесник ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. 

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего с дополнением к апелляционной жалобе, возражения прокурора на апелляционные жалобы, возражения осужденного на апелляционную жалобу потерпевшего с дополнением к ней, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года ФИО3 осужден за проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. 

Указанное преступление совершено осужденным в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в Евпаторийском городском суде Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года, вынести оправдательный приговор. Кроме того, согласно ст.126 ГПК РФ, просит направить в правоохранительные органы г. Евпатории представление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст. 128.1, 306, 282 УК РФ.

Полагает, что судом не был учтен тот факт, что между ним и ФИО1 на протяжении 20 лет складываются неприязненные отношения. 

Выражает несогласие с постановлением о возбуждении данного уголовного дела, считает, что оно вынесено дознавателем ФИО4 незаконно и необоснованно, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является недопустимое, по мнению апеллянта, доказательство, а именно аудиозапись судебного заседания, предоставленная ФИО1 

Считает, что все следствие изначально велось с обвинительным уклоном, было неполным, поскольку дознавателем были учтены не все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Просит признать недопустимым доказательством по делу заключение экспертизы № от 31.05.2018 года (т.1 л.д.58-71), ввиду того, что оно было приобщено до возбуждения уголовного дела и сделано на основании недопустимой аудиозаписи. 

Осужденный обращает внимание на явно противоправное поведение ФИО1, которое явилось поводом для ответной реакции. Полагает, что судом не был учтен факт неоднократной провокации со стороны потерпевшего. 

Указывает, что им не была получена копия протокола судебного заседания, который, по мнению апеллянта, написан неполно. 

Отмечает, что у него не было намерений оскорблять суд высказываниями в адрес ФИО1, который вел себя неподобающим образом. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит изменить приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года в части назначенного осужденному ФИО3 наказания, увеличив размер штрафа до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Полагает, что выводы суда, в части указания положительных характеристик ФИО3 и смягчающих наказание обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не соответствуют личности осужденного.

Полагает, что судом должен учитываться тот факт, что в 2014 году ФИО3 избил гражданку ФИО8, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья. 

Выражает несогласие с выводом суда о наличии противоправного поведения потерпевшего, поскольку, по мнению апеллянта, им не был нарушен регламент судебного заседания, в то время как ФИО3 делал это неоднократно. 

Считает, что использование в приговоре в его адрес слова «последний» некорректно. 

В дополнениях к своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 обращает внимание, что суд ошибочно указал на наличие у ФИО3 высшего образования, поскольку осужденный имеет среднее профессиональное образование. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО1 помощник прокурора г.Евпатории Панарин М.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения. 

Полагает, что судом были учтены все обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, назначенное ФИО3 наказание является справедливым. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 осужденный ФИО3 указывает, что данная жалоба не соответствует нормам УПК РФ. 

Полагает, что доводы ФИО1 о неверных выводах суда о характеризующих данных об осужденном, не обоснованы и не соответствуют действительности. 

Обращает внимание, что указание ФИО1 на то, что он, якобы, избил гражданку ФИО8, является оговором, поскольку в гражданском деле, где потерпевший выступает ответчиком по его иску о распространении клеветнической информации, имеется заявление ФИО8, в котором указано, что ФИО3, ее никогда не бил. 

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 осужденный ФИО3 указывает, что имеет как средне-специальное военное образование, так и высшее политическое образование. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего с дополнением, возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего, возражения осужденного на апелляционную жалобу потерпевшего с дополнением к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО3 в содеянном материалами дела доказана, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно изложенных в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердили, что ФИО3 в зале судебного заседания при рассмотрении гражданского дела на замечания судьи не реагировал и был удален из зала судебного заседания, что было занесено в протокол. Перед тем как покинуть зал судебного заседания, еще находясь в нем, в присутствии всех участников процесса и свидетелей, председательствующего по делу, при выходе из зала оскорбил потерпевшего.

Причин оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями суд первой инстанции не установил, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами: протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО3 от 12 июля 2018 года (т.1 л.д.185-187); копией протокола предварительного судебного заседания Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО15, ФИО3, ФИО16 о защите чести, достоинства, деловой репутации (т.1 л.д.7-8); заключениями лингвистических экспертиз Центра судебных экспертиз им. ФИО17 судебного эксперта ФИО18 от 31 мая 2018 года №-Э, от 20 сентября 2018 года №-Э (т.1 л.д.58-71, 215-234); копией решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1л.д. 198-206); протоколами осмотра предметов от 26 июня 2018 года, от 12 июля 2018 года (т.1 л.д.107-108, л.д.188-189).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются со всеми исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре суда, и в своей совокупности воссоздают объективную картину обстоятельств совершенного преступления, что также подтверждается и проведенными экспертизами с верными выводами и оценкой их судом первой инстанции.

Действия ФИО3 верно судом квалифицированы по ч.1 ст.297 УК РФ, как проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вина ФИО3 в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку. 

В приговоре суд привел, как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления на основании представленных суду доказательств.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.

Исходя из вышеизложенного, квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.297 УК РФ, как и положенную в ее основу развернутую аргументацию в приговоре, следует признать правильной.

Довод осужденного об отсутствии у него намерений оскорблять суд высказываниями в адрес ФИО1, является необоснованным, поскольку объективная сторона неуважения к суду выражается в оскорблении участников судебного разбирательства, то есть в унижении чести и достоинства указанных лиц. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям осужденного и сделан верных вывод об умышленном характере действий ФИО3, которая подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но и протоколом судебного заседания, а также и иными письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре. 

Суд верно принял позицию ФИО3, что он не оскорблял потерпевшего, а лишь сказал фразу, не касающуюся никого из участников судебного процесса, как способ избежать уголовного наказания за содеянное и, как следствие способ защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Изложенная в приговоре оценка доказательств, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости аудиозаписи судебного заседания, предоставленной ФИО1 и заключения № по результатам судебной лингвистической экспертизы от 31.05.2018 года (т.1 л.д.58-71), не могут быть признаны обоснованными.

Оценка этим доказательствам, судом дана по правилам, предусмотренным ст. 17 и 87 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влияющих на допустимость и достоверность сведений, полученных в ходе аудиозаписи судебного заседания, судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам осужденного, по делу установлено, что указанная им экспертиза, как и экспертиза от 20 сентября 2018 года №-Э, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы ясны и понятны. Несогласие с выводами экспертов не являются основаниями для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы уголовного дела и оценив все доказательства по делу, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и все доказательства в совокупности и их достаточности, суд апелляционной инстанции не установил неэффективности и неполноты дознания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания действительности и его несогласии с результатом рассмотрения его замечаний на протокол не содержат оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Все замечания осужденного были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ. (том 2 л.д. 231).

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания нельзя признать убедительными.

Таким образом, довод осужденного о неполучении протокола судебного заседания на момент написания апелляционной жалобы, не содержит оснований для удовлетворения жалобы. 

Вопреки доводам потерпевшего, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, а сформулированные в нем выводы основаны на доказательствах, которые закреплены в материалах дела и непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон. Приговор составлен в ясных и понятных выражениях, отсутствуют недопустимые формулировки и слова, неприемлемые в официальных документах. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, женат, несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер, в характеристике по месту проживания отсутствуют негативно характеризующие его сведения (т.1 л.д.157), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.153), страдает рядом хронических заболеваний (т.1 л.д.152), ранее не судим (т.1 л.д.159, 162). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО3 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.127-139).

Довод ФИО1 об избиении ФИО3 гражданки ФИО8 не может быть принят во внимание, поскольку он не имеет отношения к данному уголовному делу, как и довод осужденного о наличии неприязненных отношений между ним и потерпевшим ФИО1, поскольку данное обстоятельство не исключает виновности осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал его пенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку ФИО3 страдает рядом хронических заболеваний, (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, поскольку оно явилось поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания ФИО3 в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, в связи с чем довод потерпевшего об увеличении размера штрафа до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, является необоснованным. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивированно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории совершенного осужденным преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Требование осужденного о направлении в правоохранительные органы г.Евпатории представления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст. 128.1, 306, 282 УК РФ не подлежит удовлетворению в силу отсутствия компетенции суда, что не препятствует обращению его в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не нарушает конституционных прав осужденного.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, органами дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. В том числе и основания для ее изменений по доводам потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года в отношении Колесника ФИО24 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько