Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Сибирская» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, расходы услуг представителя, нотариальные услуги, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Сибирская» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, расходы услуг представителя, нотариальные услуги, штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника Сибирская» заключен договор № на оказание услуг по абонементу стоимостью 88 950,00 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме посредством заключения с ПАО КБ «Восточный» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были пройдены три процедуры «липолазер» и три процедуры «массаж лимфодренажный П№ мин.», общая стоимость которых согласно абонементу составляет 33 750,00 рублей. После прохождения данных процедур физическое состояние истца резко ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответа на данное заявление истец не получил. Денежные средства Клиникой возвращены не были. В настоящее время истец исправно оплачивает кредитные обязательства, возникшие в результате заключения договора на оказание услуг и несет убытки в виде уплаченных процентов. Просит расторгнуть договор безмездного оказания услуг по абонементу № заключенный между ФИО1 и ООО «Клиника Сибирская». Взыскать с ООО «Клиника Сибирская» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 200,00 рублей, моральный вред в размере 15 000,00 рублей, неустойку – 55 200,00 рублей убытки в виде уплаченных процентов по кредиту до вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы услуг представителя в размере 31 500,00 рублей, а также нотариальные расходы 2 100,00 рублей (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Клиника Сибирская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника Сибирская» был заключен договор № на оказание услуг по абонементу, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 6).

По условиям договора истец приобрела у ответчика Абонемент на платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1. договора заказчик обязуется до выполнения услуг исполнителем, оплатить их стоимость. Оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора. 

Стоимость услуг по договору составила 88 950,00 рублей (пункт 3.2.3 договора). 

В целях оплаты договора истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Восточный экспресс Банк" договор кредитования № на сумму 88 950,00 рублей под 27,00% годовых (л.д. 12-14). 

Денежные средства в размере 88 950,00 рублей зачислены на счет ответчика, что сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Клиника Сибирская» истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 9-10, 11). 

Судом установлено, что фактически медицинские услуги, перечисленные в приложении к договору, истцу оказывались на сумму 33 750,00 рублей (л.д. 7-8). Доказательств возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору платных медицинских услуг с помощью взятого кредита в ПАО " Восточный экспресс Банк ", в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Клиника Сибирская» в пользу истца оплаченных по договору оказания платных медицинских услуг денежных средств в размере 55 200,00 рублей, поскольку законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора оказания медицинских услуг представлено не было.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 3 000,00 рублей, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 29 100,00 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа находится в зависимости от взысканной судом суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг № ТМ-рес-3035583-ПР_СУД, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр Урал», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представительство в суде, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 15-16).

Пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составила 31 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 31 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 18).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом и может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, время, затраченное на посещение иных организаций.

Принимая во внимание, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, разумность и справедливость, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но в размере 10 000,00 рублей, поскольку требование о взыскании расходов на представителя в заявленном размере 31 500,00 рублей, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у нее убытков по вине ответчика, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 также заявлены требования по возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вышеуказанная доверенность выдана ФИО1 на ООО «Единый центр Урал» для представления ее интересов.

Из текста доверенности не следует, что она выдана для подготовки документов и представительства в настоящем гражданском деле, поэтому не исключается возможность неоднократного возмещения истцом данных расходов за счет ответчика при рассмотрении других гражданских дел с его участием, а также с участием её представителей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера исковых требований, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 314, 454, 456 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 46, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Сибирская» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, нотариальные услуги, штрафа – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Клиника Сибирская».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Сибирская» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 29 100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, всего взыскать 97 300 (девяносто семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Сибирская» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2 156,00 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.