Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

... 22 января 2019 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре ФИО12

при участии помощника прокурора ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9 к ОАО «Городские Газовые Сети», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ФИО10 о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО9 обратились в Дзержинский районный суд ... с указанным иском в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... в части дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО10, произошла авария газового оборудования, в результате которой от отравления окисью углерода:

- в части дома, принадлежащей ФИО10 погибли проживающие там квартиранты ФИО5 и ФИО6;

- из части дома, принадлежащей ФИО2, в тяжелом состоянии госпитализированы в МУЗ ГКБ ... ФИО1 и ФИО14, который впоследствии умер. ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого дома газовой аварийной службой ОАО «Сибирьгазсервис» по Заявке ... составлен Технический акт на аварию (несчастный случай) по которому, в части дома, принадлежащей ФИО10, отсутствовала тяга в дымоходе, используемом для газового оборудования, в результате чего окись углерода (угарный газ) проникла в помещение и распространилась по всему дому, в том числе и в другую часть дома, через подвал и деревянную перегородку между частями дома.

Согласно Акту расследования несчастного случая ОАО «Городские газовые сети» от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел по причине отсутствия тяги в дымоходе вследствие отсутствия контроля за его работоспособностью со стороны владельцев домовладения ФИО7 (которая умерла еще ДД.ММ.ГГГГ).

После выявление причин аварии, когда пострадавших вывезли из дома и сотрудники ОАО «Сибирьгазсервис» уехали с аварийного объекта, сотрудники ОАО «Городские газовые сети» согласованно с собственником домовладения ФИО10 осуществили дальнейшую поставку природного газа, подключив неисправное газовое оборудование, при этом причины, послужившие гибели людей, устранены не были.

Газовое оборудование, дымоходные и вентиляционные каналы не отремонтированы и не приведены в соответствие с требованиями по безопасному использованию до настоящего времени.

После неоднократных письменных обращений собственника второй части дома ФИО2 к поставщику газа ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» последний, только спустя два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ) произвел остановку подачи природного газа в аварийную часть дома. 

По заявлениям потерпевших следственным отделом по ... СУ СК России по НСО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК.

В ходе предварительного следствия в действиях сотрудников ОАО «Городские газовые сети» обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293, в действиях ФИО10 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109, ч.1 ст.118 УК РФ.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по ... Новосибирска СУ СК России по НСО была проведена судебная комплексная комиссионная строительно-технического экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ установленные в части дома, принадлежащей ФИО10, газовое оборудование, системы отопления, горячего водоснабжения, системы вентиляции и дымоотводные системы (дымоход) не соответствуют требованиям проектной документации и техническим нормам, требованиям безопасности. Теплогенераторы (котел, водонагреватель) оборудованы аварийными устройствами, прекращающими подачу газа при отсутствии тяги в дымоходе, однако при вводе и эксплуатации не контролировались при обязательном ежегодном обслуживании, либо были не санкционировано выведены из строя. Оборудование не должно было вводиться в эксплуатацию, поскольку имеются несоответствия требованиям норм, которые в свою очередь находятся в причинно-следственной связи с опасностью для здоровья и жизни людей.

Однако при производстве обследования оборудования в аварийной части дома, согласно Акту технического обследования оборудования, составленного ОАО «Городские газовые сети» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что монтаж системы дымоудаления выполнен с нарушениями норм и правил, требуемым к системам дымоудаления. Газовое оборудование находится в рабочем состоянии (колонка и котел).

Вышеуказанный Акт не содержит информации о проведенных испытаниях теплогенераторов (колонка и котел), отсутствуют требуемые показатели завода изготовителя и показатели, полученные в результате испытания. При таких обстоятельствах, обследование оборудования производилось визуально, без выявления соответствия техническим характеристикам.

Полагают, что авария в части дома, принадлежащей ФИО10, произошла вследствие виновных действий организаций: ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» осуществляющий поставку газа и ОАО «Городские газовые сети» осуществляющий техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования, а также собственника части домовладения ФИО10

Загазованность дома окисью углерода носила длящийся характер, возникла с момента ввода в эксплуатацию объекта сети газопотребления ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до приостановки подачи природного газа ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении 4 лет 3 месяцев, все лица, проживающие и находящиеся в доме, постоянно получали отравление окисью углерода разной степени тяжести.

Согласно условий договора ... поставки природного газа, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» с ФИО11 в 2010 году, ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» является поставщиком природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента через газораспределительные сети. Договором предусмотрена обязанность поставщика осуществлять проверку газоиспользующего оборудования абонента не реже 1 раза в полугодие.

В соответствии с п. 19 Правил поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.20 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, условиями договора и настоящими Правилами.

Согласно п.п. «в» п. 22. Поставщик газа обязан: осуществлять не реже 1 раза полугодие проверку (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 - осуществлять не реже 1 раза в год проверку).

Пунктом 47 определена обязанность поставщика приостановить подачу газа без предварительного уведомления абонента в случаях аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо возникновения угрозы такой аварии.

Вышеуказанные требования ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не выполнялись.

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические липа независимо от их вины.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Городские газовые сети» (далее ОАО «ГГС») и ФИО11 был заключен Договор .../Ф технического обслуживания внутридомового газового оборудования, внутренних, наружных газопроводов и аварийно-технического обеспечения, установленного по адресу: ... 5/9 части дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО11 Договор заключен на неопределенный срок, действует с момента подписания его сторонами.

Пунктом 2.1.4 договора ОАО «ГГС» обязуется производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, внутренних, наружных газопроводов один раз в год в соответствии с действующими нормативно-техническим документами.

Оказанные исполнителем по договору технического обслуживания услуги не отвечали требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекли причинение вреда жизни и здоровью истцов.

При выполнении работ/оказании услуг были допущены грубые нарушения требований установленных законом.

При приемке в эксплуатацию объекта сети газопотребления с ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были не выполнены требования Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования» в части пунктов 5, 12, 13, 16 Правил.

При осуществлении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, внутренних, наружных газопроводов и аварийно-технической обеспечения не выполнены требования Правил, изложенные в п. 5, 12, 13, 43, 44, 46. 

При устранении аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Правил утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.05.20 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» не учтены положения п. 77 Правил, согласно которому В случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозе свидетельствуют следующие факторы: а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования.

Виновные действия исполнителя ОАО «Городские газовые сподтверждаются следующими и доказательствами:

Газификацию части дома, принадлежащей ФИО22, производили в декабре 2010 года. Выполнение строительно-монтажных работ линии газопровода и газового оборудования производила специализированная организация ПКСР «Кедр». Дымоходные и вентиляционные каналы монтировал ФИО10 самостоятельно, при монтаже отклонился от нормативных требований, монтаж произвел в нарушение требований действующего законодательства.

После смерти наследодателей газовый котел, газовый водонагреватель, газовая дымоходные и вентиляционные каналы не переоборудовались, а с момента монтажа чистка не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого дома газовой аварийной службой ОАО «Сибирьгазсервис» составлен технический акт на аварию (несчастный случай) по которому в 4/9 части дома обнаружены два человека с признаками отравления в тяжелом состоянии. Угарный газ проник через неплотности в деревянной стене и общем подвале. В другой части дома обнаружены два пострадавших с летальным исходом и в части дома, принадлежащей ФИО10 отсутствовала тяга в газовом котле и водонагревателе. Сигнализатор загазованности выключен из электросети.

Сигнализатор загазованности, установленный в части дома ФИО22 определяет повышенную концентрацию природного газа в помещении и не реагирует на превышение допустимой концентрации окиси углерода. При таких обстоятельствах его отключение не имеет значение для аварии. Кроме того, в акте отсутствуют данные о проверке исправности данного сигнализатора загазованности.

Согласно Акту расследования несчастного случая ОАО «Городские газовые сети» от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел по причине отсутствия тяги в дымоходе вследствие отсутствия контроля за его работоспособностью со стороны владельца домовладения ФИО11 Отсутствие прохождения инструктажа по «Правилам пользования газом в быту» проживающих в жилом помещении квартирантам.

Исходя из данного заключения по Акту следует, что виновником аварии является умершая еще в 2012 года ФИО11.

Кроме того, согласно представленным документам по запросу адвоката исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО4» следует:

1) обследование технического состояния дымоходов и вен.каналов от газовых приборов (агрегатов) производилось по Акту от ДД.ММ.ГГГГ только один раз до приемки в эксплуатацию;

2) согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки выполненных работ ОАО Городские газовые сети» провели техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, выполненные работы приняла и оплатила заказчик ФИО11 (которая умерла в августе 2012 года):

3) ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Городские газовые сети» уже с участием заказчика ФИО10, составили акт технического обследования оборудования, по которому пришли к выводу, что монтаж системы дымоудаления выполнен с нарушением норм и правил, требуемым к системе дымоудаления, газовое оборудование находится в рабочем состоянии (колонка и котел).

Из данного акта следует, что ОАО «Городские газовые сети», заключая договор на техническое обслуживание и подписывая акты ввода в эксплуатацию и первичного технического обслуживания, еще с декабря 2010 году по апрель 2015 года не видели, что дымоходный канал смонтирован с нарушением требований и не подлежит эксплуатации, но только после аварии в акте указали эти нарушения, пытаясь свои виновные действия переложить на третьих лиц. ОАО «Городские газовые сети» подтвердили, что нарушение требований по ежегодному техническому обслуживанию, производили работы по обслуживанию всего один раз - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после выявление причин аварии, когда пострадавших вывезли из дома и сотрудники ОАО «Сибирьгазсервис» уехали с аварийного объекта, сотрудники ОАО «Городские газовые сети» согласованно с собственником домовладения ФИО10 осуществили дальнейшую поставку природного газа, подключив газовое оборудование. Спустя несколько часов работу неисправного газового оборудования заметил сосед дома ..., о чем сообщил ФИО2 и произвел отключение запорного крана на центральном газопроводе.

Газовая компания ОАО «Городские газовые сети» в нарушение п. 77 Правил №410, не выполнила обязанностей незамедлительно осуществить приостановление подачи газа, в порядке и на условиях предусмотренных законом.

Пользуясь этой ситуацией, ФИО10 неоднократно самостоятельно подключал газ, а жители соседних домов, каждый раз производили отключение, поочередно следили за положением запорного крана газопровода.

Владелец другой части ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» с требованием приостановить подачу газа в аварийную часть дома. Как следует из прилагаемых к заявлению документов ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» направил предписание в ОАО «Городские газовые сети», которые не выполнили требования по приостановлению подачи природного газа. Повторно вынесенное требование ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» было исполнено ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» только ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ремонтные и монтажные работы по устранению аварии собственником ФИО10 не производятся. Договор на техническое обслуживание на новых собственников не переоформляется по настоящее время, однако до настоящего времени ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не принял мер, предусмотренные п.47, 53 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....

Вина ФИО10, собственника 5/9 части ..., выразилась в нарушении требований действующего законодательства, в частности:

В сентябре-октябре 2014 года ФИО10 через агентство недвижимости сдал по договору найма жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, за плату во владение и пользование для проживания в нем квартирантам, погибшим при аварии газового оборудования получив отравление окисью углерода не совместимого с жизнью: ФИО5 и ФИО6, с ежемесячной оплатой за аренду жилого помещения 16 000 рублей.

Арендуемое помещение не соответствовало требованиям закона, было аварийным, непригодным для проживания. Ухудшение технических и связанных с ними эксплуатационных показателей здания в целом, вызваны бесхозным содержанием 5/9 части дома собственниками этой части с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В 2015 году, для целей установления технического состояния 5/9 доли жилого дома ФИО2 обратился в экспертную организацию для проведения экспертного исследования технического состояния 5/9 части дома.

Согласно выводов Экспертного заключения ... ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии 5/9 частей Литеры А,А1,а,а1 жилого ..., в ..., следует, что ненадлежащее состояние элементов строительных конструкций и инженерного оборудования 5/9 частей Литеры А,А1.а,а1 жилого ..., в ... (принадлежащих ФИО10) создает угрозу жизни и здоровья проживающим в доме лицам, эксплуатация 5/9 частей строения Литеры А,А1,а,а1 для проживания недопустима, так как по основному ряду требований технических норм не соответствует им, имеет физический износ 63,4%, и соответствует состоянию аварийное (и ветхое исключить нельзя), по состоянию на дату исследования, не пригоден для проживания.

ФИО10 знал о неисправностях системы вентиляции и дымохода, но не принял мер к их устранению. Нанесенный истцам вред жизни и здоровью произошел и по вине ФИО10

Истец ФИО1 в результате отравления окисью углерода в бессознательном состоянии (коме) ДД.ММ.ГГГГ с места жительства доставлена и находилась на стационарном лечении в отделении острых отравлений ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на дальнейшее амбулаторное лечение с диагнозом: Отравление окисью углерода средней степени. Токсическая энцефалопатия.

Амбулаторное лечение проходит периодично по настоящее время.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось отравление угарным газом (окисью углерода), что подтверждается наличием тошноты, головной боли, нарушения сознания до заторможенности и наличием карбоксигемоглобина в крови – 15% с развитием токсической энцефалопатии, которое образовалось от воздействия химического фактора. Данным отравлением угарным газом был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

В результате травмы ФИО1 получила повреждение здоровья в связи с чем была временно нетрудоспособна: в 2015 году - в течение 330 дней; в 2016 году - в течение 149 дней, в 2017 году – в течение 94 дней (на ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время находится на амбулаторном лечении. 

Истец понесла расходы на неоднократное обследование, лечение и приобретение медикаментов, не получала дохода от адвокатской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. По инвалидности, полученной в результате травмы, трудовая деятельность значительно ограничена по состоянию здоровья. В процессе лечения, согласно программам реабилитации по первично и повторно установленной инвалидности рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Бюро медико-социальной экспертизы ... ФИО1 установлена II группа инвалидности с ограничениями основных категорий жизнедеятельности к самообслуживанию второй степени, к трудовой деятельности второй степени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бюро медико-социальной экспертизы ... ФИО1 установлена III гр; инвалидности с ограничениями основных категорий жизнедеятельности самообслуживанию первой степени, к трудовой деятельности первой степени на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бюро медико-социальной экспертизы ... ФИО1 установлена III гр. инвалидности с ограничениями основных категорий жизнедеятельности самообслуживанию первой степени, к трудовой деятельности первой степени на период ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

До наступления травмы истица ФИО1 была трудоустроена и получала постоянный доход от адвокатской деятельности, который в среднем за 12 месяцев до травмы составил 57 636,67рублей.

В результате повреждения здоровья у истца возник материальный ущерб, подлежащий возмещению:

1. Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 088 576 рублей 08 копеек;

2. Расходы на лечение, приобретение лекарств, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 102 212 рублей 43 копейки.

В результате полученной травмы ответчиками ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ОАО «Городские газовые сети», гражданином ФИО10 истице был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В связи с длящимся характером скопления окиси углерода разной концентрации в части дома, принадлежащей ФИО10 и проникновения в другую часть дома, в которой постоянно проживали истцы Калькопф, на протяжении 4 лет 3 месяцев, все лица, проживающие и находящиеся в доме, постоянно получали отравление углерода разной степени тяжести.

При нахождении длительное время в своей части дома у ФИО1 возникали болезненные состояние с симптомами, похожими на пищевое отравление, или простудное заболевание, такие как тошнота, рвота, головная боль, головокружение, рассеянность, общее недомогание, упадок сил, расстройство сна, временное ухудшение зрения; реакции организма, похожие на аллергические - отек, покраснения лица, затруднительное глотание и дыхание, при которых истец испытывала физические страдания.

Из-за плохого самочувствия, рассеянности, частых головных головокружении, общего недомогания и упадка сил, трудовая деятельность значительно сократилась, что приводило к затяжным стрессам, нравственным страданиям.

Вследствие отравления окисью углерода ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 после оказания медицинской помощи и приведении ее в сознание, возникло расстройство здоровья в виде значительной потери памяти, нестабильности сознания, частых обмороков, головокружения, головной боли. Потерпевшая не могла сконцентрировать свое внимание, не могла воспроизвести события, недавно произошедшие по времени, понизился интеллектуальный уровень, более значительно ухудшилось зрение, усилилось общее недомогание, упадок сил, расстройство сна, это значительно ограничило потерпевшую в трудовой деятельности, а в первый год после аварии трудовая деятельность была исключена. Данные расстройства продолжались значительное время, более полутора лет, что повлекло за собой глубокие моральные страдания. В настоящее время, в случае просрочки очередного курса лечения симптомы возвращаются, так как заболевание токсическая энцефалопатия носит хроническую форму, и требует постоянного лечения.

Кроме того, длительное отсутствие заработка негативно отразилось на бытовых условиях, истице пришлось ограничивать себя и свою семью в приобретении продуктов питания, снизить затраты на бытовые нужды.

Размер компенсации причиненного морального вреда ответчиками истец оценивает в общей сумме 2 500 000 рублей.

Истица ФИО9 является матерью ФИО23, погибшего от отравления окисью углерода.

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» ... от 20.05.2016г., смерть ФИО23 наступила от отравления угарным газом (окисью углерода).

О смерти сына истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили и сообщили, что среди погибших был ее сын, он умер от отравления окисью углерода ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендуемом .... Собственником дома является ФИО10.

До гибели сын ФИО23 он был прописан в городе Искитиме по ..., а проживал совместно с матерью по месту ее регистрации.

В 2014 году он переехал из Искитима в ... для осуществления трудовой деятельности. Примерно в ноябре 2014 года ее сын переехал для проживания в часть ..., к проживающим там ФИО6 и ФИО29, так как они выполняли подрядные работы по промышленному монтажу вент/систем и были одной бригадой.

Алексей и Антон в сентябре 2014 года данное жилье сняли у ФИО10 через агентство недвижимости с ежемесячной оплатой 16 000 руб. 

С ноября 2014 года ФИО23 почти каждые выходные дни приезжал к матери домой в ... погостить.

Он рассказывал матери, что снятое в наём жилье в очень плохом состоянии и имеются постоянные проблемы с газовой системой, говорил, что часто отключался газ при срабатывании сигнализатора загазованности. В арендованном помещении находилось газовое оборудование: котел отопления, водонагреватель, газовая плита, они при срабатывании сигнализатора отключались.

Арендаторы постоянно звонили собственнику ФИО10, но он, со слов сына, уклонялся от разрешения вопросов и устранения утечек природного газа, при разговоре по телефону предлагал выключить из сети сигнализатор и минут через 10-15 запустить котел отопления. ФИО10 говорил квартирантам, что проблема в неисправности сигнализатора, обещав его заменить. 

Примерно через месяц после того, как он въехал в ..., истец начала замечать изменения состояния здоровья ее сына. У него была постоянная отечность лица, имелись признаки простудного заболевания - насморк, краснели, слезились глаза, покраснения кожи лица. Он жаловался на недомогание, слабость, быструю утомляемость, сонливость, головокружение и головные боли. Когда приезжал, сразу ложился спать и спал продолжительное время днем.

В начале декабря, в начале рабочей недели сын приехал домой к матери вечером и сообщил, что в доме, который они снимают, не работает газовое отопление, имеется запах газа в помещении. Они неоднократно звонили хозяину дома, который не принял мер к ликвидации аварии, арендаторы вынуждены были разъехаться к родственникам. Когда сын приехал, состояние его было неудовлетворительное, сильно болела и кружилась голова, глаза были красные и слезились, жаловался на недомогание, упадок сил, ухудшение здоровья. 

Накануне Нового года ФИО23 приехал домой на праздничные дни. Внешне выглядел болезненно, у него была сильная отечность лица и шеи, краснота и слезливость глаз. Он матери жаловался на боли в глазах, боли при глотании, сильные головные боли. О причинах неудовлетворительного стояния здоровья он не догадывался, не мог объяснить причин его быстрой утомляемости и болезненного состояния. 

От матери ФИО23 уехал на работу 4-ДД.ММ.ГГГГ, состояние его значительно улучшилось. Однако в январе, проживая в арендованном доме, он опять начал жаловаться на ухудшение самочувствия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приехал домой опять сильно отечный и с теми же симптомами, отлежался сутки, и ДД.ММ.ГГГГ поехал в Новосибирск в дом, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ умер от отравления угарным газом.

Гибель сына стала огромной трагедией для матери, она потеряла смысл своей жизни в связи с утратой. Все происходящее вокруг, до настоящего времени, события не воспринимаются ей как реальные, она живет лишь только воспоминаниями о сыне, часто посещая могилу, разговаривая, советуясь с ним. Душевная боль и горечь не утихают, сердце и сознание отказываются воспринимать реальность.

Неся сильные душевные страдания, истица не может смириться с потерей единственного, очень любимого сына, до настоящего времени испытывая ощущения, что это произошло только вчера, хотя с момента гибели уже прошло три года.

В связи с гибелью ФИО23 ответчиками ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ОАО «Городские газовые сети», гражданином ФИО10 истицы был нанесен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В результате смерти ФИО23 у истца возникли расходы на погребение, подлежащие возмещению в сумме 149 465 рублей.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 3 500 000 рублей исходя из длящегося характера нанесения такого вреда.

Истец ФИО2 является собственником 4/9 части .... С 1993 года по настоящее время постоянно проживает в принадлежащей ему части дома.

После монтажа и введения в эксплуатацию газопровода и газового оборудования в 5/9 частей дома принадлежащей на тот момент ФИО7, состояние здоровья как истца так и мамы истца, ФИО1, начало ухудшаться. С декабря 2010 года у всех членов семьи проявлялись одни и те же симптомы, похожие на пищевое отравление, или простудное заболевание, такие как тошнота, рвота, головная боль, головокружение, рассеянность, общее недомогание, упадок сил, расстройство сна, временное ухудшение зрения; реакции организма, похожие на аллергические - отек, покраснения лица, затруднительное глотание и дыхание. Длительное расстройство здоровья вызывало физические страдания.

Возникало предположение, что семья часто болеет вирусными простудными заболеваниями, заражает друг друга. Подозрение на пищевое отравление всегда вызывало сомнения. При ухудшении состояния здоровья с симптомами, похожими не простудные заболевания истец неоднократно обращался в медицинские учреждения, однако по результатам анализов простудные заболевания не выявлялись, медицинские учреждение освобождения от трудовой деятельности не оформляли. Документы, подтверждающие расходы семьи на лечение «мнимых» простудных заболеваний и пищевых отравлений не сохранилось, подтвердить ущерб не представляется возможным.

Подозрений о том, что заболевания могут быть вызваны токсическим отравлением, в семье не возникало, так как газовое оборудование, находящееся в части дома истца было всегда в исправном состоянии, своевременно производилось техническое обслуживание специализированной организацией ОАО «Сибирьгазсервис», ремонт оборудования газовых сетей никогда не требовался. Предположений о том, что у совладельцев дома имеются неполадки с газовым оборудованием, не было. Во вторую часть дома семья истца никогда не заходила, отношения между соседями были недоброжелательные. Исходя из качественного, своевременного технического обслуживания специализированной организацией ОАО «Сибирьгазсервис», сложилось предположение о том, что газовые компании, обслуживающие население, добросовестно, своевременно и качественно оказывают услуги по облуживанию источника повышенной опасности.

Из-за плохого самочувствия, частых головных болей, головокружения, общего недомогания и упадка сил, трудовая деятельность истца значительно сократилась, что приводило к частым стрессам, нравственным страданиям. Отчего у членов семьи возникало болезненное состояние, установить не удавалось на протяжении длительного времени, продолжительностью более 4 лет, до аварии, повлекшей смерть людей.

С апреля 2015 года длительное болезненное состояние, вызванное отравлением окисью углерода разной степени тяжести, прекратилось. Однако возникла другая проблема, но уже не связанная с состоянием здоровья, а наносящая ущерб имуществу истца. Согласно имеющимся экспертным заключениям, с 2013 года установлено, что часть дома, принадлежащая ФИО22, находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью, находящимся в доме лицам. Никаких мер по устранению угрозы до настоящего времени, не принимается.

Истцу в настоящее время даже страшно предположить, что на протяжении более 4 лет он, его семья и находящиеся в доме истца гости, в любой момент могли погибнуть от отравления угарным газом, лишь только из-за того, что организации, предоставляющие товар и оказывающие услуги некачественно, недобросовестно выполняют свои обязанности, а собственники недвижимого имущества халатно относятся к содержанию своего объекта недвижимости.

В результате полученной травмы в виде длительного расстройства здоровья, угрозы опасности жизни ответчиками ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ОАО «Городские газовые сети», гражданином ФИО10 истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 1 000 000 рублей исходя из длящегося характера нанесения такого вреда.

Ответчики отказались добровольно возмещать расходы на лечение, утраченный заработок, расходы на погребение и ритуальные услуги, компенсировать моральный вред, перекладывая вину друг на друга.

В связи с изложенным истцы просят: 

1. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ОАО «Городские газовые сети» в равных долях в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (утраченный заработок и расходы, понесенные на лечение) 951 030,81 рублей.

2. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ОАО «Городские газовые сети» в равных долях в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (утраченный заработок и расходы, понесенные на лечение) 237 757,70 рублей.

4. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ОАО «Городские газовые сети» в равных долях в пользу ФИО9 расходы на погребение в сумме 119 572,00 рублей.

6. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ОАО «Городские газовые сети» в равных долях в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 450 000 рублей.

7. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 расходы на погребение в сумме 29 893,00 рублей.

8. Взыскать с гражданина ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 1 050 000 рублей.

9. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ОАО «Городские газовые сети» в равных долях в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей.

10. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, поддержавшей заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Городские Газовые Сети» ФИО15, ФИО16 заявленные требования не признали. 

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» ФИО17 заявленные требования не признала. 

Ответчик ФИО8 в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО18, которая возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПКСР «Кедр» ФИО19 с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо – ООО «Предприятие противопожарных работ Кемпинг» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание, либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Наряду с этим, противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником 4/9 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д. 16, 17 т. 1). ФИО10 является собственником 5/9 долей в праве собственности на названный жилой дом (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошла утечка угарного газа, в результате которой погибли проживавшие в части жилого дома, принадлежащего ФИО10, в качестве арендаторов ФИО5 и ФИО6, и причинен вред здоровью ФИО1 и ФИО24, которые проживали в части дома, принадлежащей ФИО2 Актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утечка угарного газа произошла в части дома, принадлежащей ответчику ФИО10 (л.д. 88).

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истцы ФИО9 (мать ФИО5), ФИО1, ФИО2 полагали, что вред причинен им вследствие виновных действий ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», осуществляющий поставку газа, ОАО «Городские газовые сети», осуществляющего техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, и собственника части жилого дома – ФИО10

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием разногласий сторон относительно причин аварии и порядка обслуживания и эксплуатации газового оборудования, установленного в части дома, принадлежащей ФИО10, проведена судебная экспертиза.

Заключением № ... ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 27-52 т. 3) на вопросы суда экспертами даны следующие ответы:

1. Каковы причины утечки угарного газа, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: ...?

Причиной утечки угарного газа послужило использование оборудования (дымохода) не соответствующего действующим на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ техническим нормам и правилам.

2. Соответствовали ли установленное газовое оборудование, системы отопления, горячего водоснабжения, вентиляции и дымоудаления, установленные в части жилого дома по ..., принадлежащей ФИО10, требованиям проектной документации (шифр проекта по газовому оборудованию – ...), технических норм, требованиям безопасности на момент его приемки в эксплуатацию, а также на момент его ввода в эксплуатацию и пуска газа? Соответствуют ли произведенные строительно-монтажные работы по установке газового оборудования жилого дома проектной документации, техническим нормам и правилам?

Соответствие проекту установить не представляется возможным.

Система дымоудаления не соответствует действующим на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ техническим нормам и правилам. Система вентиляции не соответствует действующим на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ техническим нормам и правилам. 

Соответствие произведенных строительно-монтажных работ по установке газового оборудования жилого дома проектной документации, техническим нормам и правилам установить не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой информации в материалах дела. 

3. Являются ли элементы вентиляции и дымоотвода неотъемлемой частью системы газоснабжения?

Да, являются.

В соотвествии с СП 42-101-2003 п. 6.25 «Помещения, в которые выходят топки печей, должны иметь вытяжной вентиляционный канал…», то есть при проектировании и строительстве систем газопотребления необходимо обязательно учитывать в проекте и монтировать систему вентиляции, то можно сделать вывод, что система вентиляции является неотъемлемой частью системы газоснабжения.

Система газопотребления в принципе не может функционировать без системы дымоотвода, так как в ином случае все дымовые газы выходили в помещение, где установлено газопотребляющее оборудование.

4. Имели ли место и являлись ли причиной утечки угарного газа произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: ... неисправности газового оборудования, системы вентиляции, системы дымоудаления, установленных в части жилого дома, принадлежащей ФИО10? По какой причине возникли эти неисправности, если они имели место?

Неисправности системы вентиляции, системы дымоудаления имели место. Системы дымоудаления и вентиляции действующие на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ смонтированы эксплуатируются с отступлением от действующих технических норм и правил.

5. Возможно ли установить несоответствие требованиям действующего законодательства или неисправности газового оборудования, системы вентиляции, системы дымоудаления, установленных в части жилого дома, принадлежащей ФИО10 (в случае их наличия) при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями?

Установить несоответствия требованиям действующего законодательства или неисправности газового оборудования, системы вентиляции, системы дымоудаления, установленных в части жилого дома, принадлежащей ФИО10, при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями, невозможно.

6. Является ли причиной утечки угарного газа, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: ..., использование газового оборудования, системы вентиляции, системы дымоудаления, установленных в части жилого дома, принадлежащей ФИО10, с нарушениями правил эксплуатации?

Да, является.

7. Является ли причиной нарушения работы газового оборудования (в том числе причиной неправильной работы дымоотвода), принадлежащего ФИО10, и причиной утечки угарного газа, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: ..., 2-й этаж, возведенный в части дома, принадлежащем ФИО2?

Верх дымохода, принадлежащего ФИО10, расположен примерно на линии 450 к коньку 2-го этажа в части дома принадлежащем ФИО2, что является нарушением п. 6.28 СП 41-108-2004. Но однозначно установить, что именно это стало причиной нарушения работы газового оборудования (в том числе причиной неправильной работы дымоотвода), принадлежащего ФИО10 не представляется возможным. 

8. Может ли кляп, обнаруженный в вентиляционном канале при обследовании помещения следственным отделом следственного управления по ... Следственного комитета РФ, быть причиной утечки угарного газа, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: ...?

Нет.

Вентиляция необходима для удаления непосредственно наружу вредных веществ, к которым и относится угарный газ. Соответственно вентиляционный канал, в котором установлен кляп, не может обеспечить удаление вредных веществ (угарного газа) из помещения. То есть вытяжная вентиляция могла удалить вредные вещества, но не предотвратить их появление (утечку) в помещение.

9. Возможны ли на момент проведения экспертизы ответы на поставленные вопросы в категоричной форме? Если нет, то по каким причинам.

На часть вопросов в категоричной форме ответить не представляется возможным по причине отсутствия части документов, неполноты данных, указанных в документах, отсутствия (демонтаж) части оборудования.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит законных оснований не доверять выводам экспертов и объективности заключения, не усматривает нарушении законодательства об оценочной деятельности, поскольку выводы экспертов подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы имеющейся в материалах дела документацией со ссылками на нормы действующего законодательства,. Сомневаться в компетенции экспертов, которые имеют специальное образование, стаж и опыт работы по специальности у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо доказательств необъективности, заинтересованности экспертов, ответчиками и третьими лицами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с этим суд не может согласиться с утверждениями ответчиков ОАО «Городские газовые сети» и ФИО10 о том, что заключение является недостаточно полным и ясным, не дает четкого ответа на поставленные вопросы относительно причин утечки угарного газа, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Из содержания экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы непосредственный осмотр части жилого дома, принадлежащей ФИО10, исследование представленных сторонами и третьими лицами в материалы гражданского дела документов, а также материалы уголовного дела .... При этом из исследовательской части заключения следует, что в момент осмотра экспертами газовое оборудование (отопительный котел Мимакс 12,5 и водонагреватель Aristo№ демонтированы, трубопровод подводки газа частично демонтирован, в проекте шифр ...-Ж-ГСВ нет размеров дымоотводов и дымохода, как диаметров, так и длины, в нем не указана отметка верха дымохода и вентиляционного канала, из документов не ясно, какие именно строительно-монтажные работы были выполнены. Поэтому эксперты в своем заключении указали, что дать ответы на вопросы в категоричной форме не представляется возможным. При таком положении аргументы ответчиков не могут служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовали представители ОАО «Городские газовые сети» и ФИО10, мотивов для сомнений в ясности, полноте и правильности заключения, данного экспертами на основе всех представленных материалов, не имеется.

Таким образом, судом на основе совокупности представленных доказательств и заключения экспертизы установлено, что причиной утечки угарного газа, отравление которым послужило причиной смерти ФИО5 и причинения вреда здоровью ФИО1, является недостаточная тяга в дымоходе и вентиляционном канале (находящихся в части дома, принадлежащей ФИО10), имевшая место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», суд исходит из следующего. 

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила поставки газа).

Глава 3 Правил поставки газа определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).

Подпунктом "в" пункта 22 Правил поставки газа (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осуществление проверки, не реже 1 раза в полугодие. 

В соответствии с пп. «в» п. 2.4 Договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и ФИО7 (абонент) (правопредшественником ФИО10 относительно прав на жилое помещение по ...), поставщик обязан осуществлять проверку газоиспользующего оборудования абонента не реже 1 раза в полугодие (л.д. 28 т. 2).

Понятие проверки раскрыто в пп. «д» п. 16 Правил, согласно которому проверка – это проверка технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.

Согласно пп. "в" п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" к газоиспользующему оборудованию отнесены котлы, производственные печи, технологические линии, утилизаторы и другие установки, использующие газ в качестве топлива в целях выработки тепловой энергии для централизованного отопления, горячего водоснабжения, в технологических процессах различных производств, а также другие приборы, аппараты, агрегаты, технологическое оборудование и установки, использующие газ в качестве сырья.

Судом установлено, что причиной утечки угарного газа, повлекшей смерть ФИО5 и причинения вреда здоровью ФИО1 послужило использование дымохода, не соответствующего действующим на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ техническим нормам и правилам. При этом дымоход не входит в состав газоиспользующего оборудования, очевидно не является прибором учета газа и пломбой, то есть проведение или не проведение ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» проверок в соответствии с пп. "в" пункта 22 Правил поставки газа и пп. «в» п. 2.4 Договора не может состоять в причинно-следственной связи с причиненным истцам вредом. Вина ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в смерти ФИО5 и причинении вреда здоровью ФИО1 в результате отравления угарным газом отсутствует, указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему необходимо отказать.

Разрешая исковые требования к ответчику ОАО «Городские газовые сети» суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Городские газовые сети» (ГГС) и ФИО7 (абонент) заключен договор .../Ф технического обслуживания внутридомового газового оборудования, внутренних, наружных газопроводов и аварийно-технического обеспечения (л.д. 25 т. 2).

Договором предусмотрено, что ГГС обязуются:

обеспечивать круглосуточное прибытие бригады аварийно-диспетчерской службы по вызову «Абонента», иных лиц, проживающих в жилом помещении, для локализации аварийных ситуаций, инцидентов в газифицированном дома «Абонента»;

проводить за дополнительную плату по согласованию с «Абонентом» аварийно-восстановительные работы после локализации аварийной ситуации, инцидента;

при заключении договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-технического обеспечения инструктировать «Абонента» за плату по безопасному пользованию газом, газовым оборудованием в быту;

производить за счет «Абонента» на условиях предварительной оплаты плановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, внутренних, наружных газопроводов один раз в год, установленного по адресу: ... (в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и настоящим договором), согласно графика обслуживания;

проводить за счет «Абонента» на условиях предварительной оплаты внеплановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, внутренних, наружных газопроводов, ремонт, замену деталей, узлов газового оборудования, внутреннего газопровода «Абонента», по письменным зарегистрированным ГГС телефонным заявкам «Абонента» в согласованные с ГГС сроки (п. 2.1). 

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба к ОАО «Городские газовые сети» истцы ссылаются на то, что при приемке объекта сети газопотребления, при осуществлении технического обслуживания внутридомового газового оборудования ОАО «Городские газовые сети» допустили нарушение требований п. 5, 12, 13, 26, 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410.

Между тем, указанные Правила в момент заключения между сторонами договора не были приняты, то есть предусмотренные ими требования при заключении договора нарушены быть не могли.

На момент заключения договора действовал Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 г. № 239 (далее - Порядок), разработанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Согласно п. 2 указанного Порядка, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (п. 3 Порядка).

К первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся в том, числе, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещении установки бытового газоиспользующего оборудования, состояния соединительных труб с дымовым каналом; выявление утечек газа; разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования; проверка работоспособности и регулировка автоматики безопасности; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы (п. 5.4 Порядка).

Проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение (п. 7 Порядка).

Положениями п. 26 Порядка предусмотрено, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны, в том числе, содержать в исправном и работоспособном состоянии дымоходы и вентиляционные каналы жилых помещений в многоквартирных и жилых домах.

Согласно п. 6 Порядка № 239, минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в Приложении 1 к Порядку, в которых предусмотрено, что при техническом обслуживании проводится в частности, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом.

Ни данным Порядком, ни ныне действующими Правилами пользования газом, ни условиями договора № 1253-10/Ф от 14.12.2010 не предусмотрен особый порядок приемки в эксплуатацию внутридомового газового оборудования, внутренних, наружных газопроводов Абонента. Поэтому суд приходит к выводу, что при заключении договора технического обслуживания специализированной организацией должны быть произведены действия, предусмотренные п. 5 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 г. № 239, устанавливающего первоочередные работы, осуществляемые специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии.

Выполнение этих работ подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным приемочной комиссией в составе владельца жилого дома ФИО10, представителя строительно-монтажной организации ПКСР «Кедр» и эксплуатационной организации ОАО «Городские газовые сети» (л.д. 24 т. 2).

При таком положении при заключении договора .../Ф технического обслуживания внутридомового газового оборудования, внутренних, наружных газопроводов и аварийно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего на тот момент законодательства не допущено.

Постановлением Правительством Российской Федерации 14 мая 2013 г. № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В приложении к Правилам N 410 содержится минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в который входит и проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом (п. 12).

Согласно пункту 55 Правил N 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком ОАО «Городские газовые сети» в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами договора (со стороны абонента – правопреемником ФИО7, ФИО10) без разногласий (л.д. 90 т. 1).

Из акта следует, что работы выполнял слесарь ВДГО Свидетель №1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо допрошено в качестве свидетеля, Свидетель №1 подтвердил, что подпись в акте принадлежит ему, работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования однотипны, предусмотрены Перечнем, в том числе проводится проверка наличия тяги в дымоходе и вентканале, такая проверка была им проведена (л.д. 155 т. 3).

Кроме того, в акте в качестве исполнителя, который работы сдал, указан зам. начальника ЦСТиО ОАО «Городские газовые сети» Свидетель №3, который также опрашивался судом в ходе судебного разбирательства. Свидетель №3 пояснил, что после проведения работ слесарем ВДГО и сдачи акта координатору для проверки, данный акт передавался ему для подписи. В случае выявления слесарем ВДГО неисправности этот факт отражается в акте, если никаких замечаний в акте не указано, то оборудование работало нормально. Наличие тяги проверяется путем поднесения факелка к топке для определения движения воздуха (л.д. 153 т. 3).

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с представленными в материалах дела письменными доказательствами, заинтересованности свидетелей не усматривается, поскольку они пояснили, что в настоящее время работниками ОАО «Городские газовые сети» не являются.

С учетом изложенного, на основании оценки собранных доказательств в совокупности, с применением норм, регулирующих правоотношения между собственником внутридомового газового оборудования по адресу: Высотная, 11 и ОАО «Городские газовые сети», суд приходит к выводу, что указанным ответчиком надлежащим образом выполнены свои обязательства по техническому обслуживанию данного оборудования, не допущено противоправного поведения, состоящего в причинно-следственной связи с утечкой угарного газа, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9 к «Городские газовые сети» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 3 Правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов (п. 5 Правил).

В соответствии с пп. «б» п. 11 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.

Ответчик ФИО10 и его представитель в судебном заседании не ссылались на заключение с какой-либо организацией договора о проверке состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, об их очистке и ремонте.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежит обязанность по поддержанию принадлежащего ему помещения, находящегося в нем оборудования, дымовых и вентиляционных каналов в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования безопасного использования газа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО10 были предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, не представлено.

Следовательно, причиненный истцам вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком ФИО10 обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем произошла утечка угарного газа. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика ФИО10 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного длительным отравлением угарным газом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что в период с момента газификации части дома, принадлежащей ответчику ФИО10, ФИО2 испытывал частые недомогания, истец должен был доказать данный факт, а также то, что данные недомогания и расстройство здоровья были вызваны утечкой угарного газа.

Между тем, какие-либо доказательства юридически значимых обстоятельств по исковым требованиям ФИО2 – медицинская документация, заключение эксперта и т.п., не представлены. При таком положении иск ФИО2 о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении исковых требований ФИО9 о взыскании с ответчика расходов на погребение ФИО5 и компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48 т. 1), справки о заключении брака ФИО20 и ФИО21 (л.д. 51 т. 1) следует, что ФИО5 приходится сыном истцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, причиной смерти является отравление окисью углерода, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 49 т. 1), справкой о смерти (л.д. 50 т. 1). Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ... от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от отравления угарным газом (окисью углерода) (л.д. 114-115 т. 2).

ФИО5 на момент смерти проживал в части дома, принадлежащей ФИО10, по адресу: ..., на основании договора найма, что подтверждается пояснениями ФИО10, данных в рамках проверки сообщения о преступлении (л.д. 125 т. 2) и не оспаривалось участниками процесса в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Как установлено судом, ввиду ненадлежащего выполнением ответчиком ФИО10 своих обязанностей как собственника по содержанию принадлежащего ему газового оборудования, в частности, дымохода и вентиляционного канала, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему части дома произошла утечка угарного газа.

Данная утечка привела к гибели ФИО5 от отравления угарным газом, то есть смерть сына истца ФИО9 наступила в результате виновного бездействия ответчика ФИО10

По смыслу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, учитывая статью 9 указанного закона, можно отнести оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, расходы на погребение – это расходы, понесенные непосредственно на захоронение, а также организацию и проведение поминального обеда в день похорон. 

Учитывая необходимость совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями, а именно, соблюдением положенных религиозных обрядов, оказанием необходимых ритуальных услуг, услуг морга, доставкой к месту захоронения, приобретением ритуальных предметов, установкой памятника и благоустройством могилы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ФИО9 понесенных ею расходов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты: счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 990 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму (л.д. 45 т. 1), справка и чек о захоронении на сумму 4 425 руб., наряд-заказ ... от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку тела к захоронению на сумму 1 800 руб. (л.д. 46 т. 1), накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 рублей на изготовление и установку памятника на могилу с квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (л.д. 176 т. 2), накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 950 руб. с квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (л.д. 175 т. 2), а также квитанции об оплате поминальных обедов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 800 руб. (л.д. 46 об., 47 об. т. 1).

К необходимым расходам на погребение наследодателя могут относиться затраты на совершение обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Кроме того, по сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле, могила оформляется оградой, устанавливается памятник (крест), в день похорон организуется поминальный обед.

Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя также расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Вместе с тем, суд полагает, что проведение поминальных обедов на 9, 40 день, 6 и 12 месяцев выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона расходы за поминальные обеды в размере 32 800 рублей, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 9, 40 день, 6 и 12 месяцы не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

С учетом изложенного судом установлено, что расходы истца ФИО9 на погребение ФИО5, подлежащие возмещению, составили 99 065 руб. (27 990 + 4 425 + 1 800 + 14 400 + 34 500 + 15 950).

Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец ФИО9 просит взыскать с ФИО10 расходы на погребение в размере 29 893 руб., а с ответчиков ОАО «Городские Газовые Сети», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - в равных долях в сумме 119 572 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таком положении с ФИО10 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 29 893 руб., в пределах заявленных требований.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, лишившегося единственного сына, являвшейся для него близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого воздаяния потерпевшему за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, характер вины причинителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: ..., что подтверждается выпиской из домовой (поквартирной) книги (л.д. 44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, как уже установлено судом, по названному адресу произошла утечка угарного газа, которая вызвана ненадлежащим выполнением ответчиком ФИО10 своих обязанностей как собственника по содержанию принадлежащего ему дымохода и вентиляционного канала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО10 средств в возмещения вреда, причиненного здоровью истцу ФИО1

Согласно справке МУЗ ГКБ ... ФИО1, 

<

данные изъяты>, находилась на лечении в отделении острых отравлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз – 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации: 

<

данные изъяты> (л.д. 29 т. 1). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось отравление угарным газом, данным отравлением был причинен вред здоровью продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 26-28 т. 1).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 100 212 руб., в том числе расходы на проведение МСКТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 руб., расходы на прием невролога НИИТО – 1 500 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение – 60 000 рублей.

По запросу суда ГБУЗ НСО «ГКБ ...» предоставило информацию о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ ...» у врача невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В лечении пациентка ФИО1 получала препараты мексидол, глиатилин, бетасерк, нобен, нимесил, в том числе и в связи с последствиями отравления окисью углерода и диагнозом токсическая энцефалопатия (хроническая форма). Показаний к проведению ФИО1 МРТ головного мозга, МСКТ головного мозга в 2016 году врачами ГБУЗ НСО «ГКБ ...» не выявлено, данные исследования проводятся в рамках ОМС (при наличии показаний, по решению врачебной комиссии (л.д. 123 т. 3).

Разрешая вопрос о возмещение истцу ФИО1 расходов на лекарственные препараты, медицинские исследования и консультации, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, а именно – в размере расходов на приобретение тех лекарственных средств, которые указаны МУЗ ГКБ ..., выданной при выписке со стационарного лечения из отделения острых отравлений. Указанные расходы подтверждены на сумму 5 557,70 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО10 Отказывая истцу во взыскании расходов на иные медицинские препараты, суд приходит к выводу, что их назначение и прием именно в связи с отравлением угарным газом не подтвержден доказательствами, справка ГБУЗ НСО «ГКБ ...» свидетельствует о том, что ку ФИО1 имелся ряд заболеваний, при этом назначение препаратов между названными в справке заболеваниями не дифференцировано. При этом из материалов дела видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом, до ДД.ММ.ГГГГ – второй, а после указанной даты третьей группы, инвалидность устанавливалась в связи с иным основным и сопутствующими заболеваниями, токсическая энцефалопатия 1 ст. указана в качестве одного из сопутствующих заболеваний при освидетельствовании МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ одним из сопутствующих заболеваний является остаточные явления токсической энцефалопатии» (л.д. 162 т. 1).

Из представленной копии медицинской карты ФИО1 из ГБУЗ НСО «ГКБ ...» и справки указанного учреждения, что истец проходила лечение у невролога по месту жительства, в рамках ОМС. В связи с этим расходы на консультацию невролога НИИТО в размере 1 500 рублей необходимыми не являются, лечение у соответствующего сппеециалиста истец могла проходить без оплаты.

Также не подлежат возмещению расходы на проведение МСКТ головного мозга, поскольку согласно справке ГБУЗ НСО «ГКБ ...» такое исследование при наличии показаний проводится в рамках ОМС.

Относительно расходов истца ФИО1 на приобретение туристической путевки в Грецию в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Из представленного истцом договора о реализации туристского продукта ... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ... следует, что ФИО1 приобрела туристский продукт – тур в Грецию (л.д. 75-80 т. 2).

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из представленных документов не следует, что при совершении указанной турпоездки истец получала медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями), то есть не имеется оснований для признания расходов на приобретение туристского продукта расходами на санаторно-курортное лечение. При таком положении исковые требования истца ФИО1 в части оплаты расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежат.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г.).

Из представленных истцом копий листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 в связи с заболеванием была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом, лист нетрудоспособности продлялся до ДД.ММ.ГГГГ, вновь выдан ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом и после продления закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85 т. 2).

Принимая во внимание, что согласно решению Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением истцом правмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в результате отравления угарным газом истцом ФИО1 не утратила какой-либо заработок, на момент отравления являлась нетрудоспособной по иным обстоятельствам. При таком положении исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса в денежной форме (статья 1101). 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 части 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В этой связи, суд считает заслуживающей внимания позицию Европейского Суда по данному вопросу. Пунктом 14 Практической инструкции (утв. Председателем (Президентом) ЕСПЧ в соответствии с Правилом 32 Регламента ЕСПЧ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что «по своей сути моральный вред не поддается точному исчислению в денежном выражении. Если установлено, что моральный вред был причинен, и Европейский Суд по правам человека полагает необходимым присудить соответствующую денежную компенсацию, оценка ее размера производится на основе принципа справедливости и с учетом сложившейся практики».

Суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500 000 рублей не отвечающими разумным пределам, требованиям справедливости и сложившейся практике, в связи с чем учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда, а также сам характер повреждения здоровья, в счет компенсации морального вреда взыскивает с ответчика ФИО10 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на денежные средства ОАО Городские Газовые Сети», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - в размере по 3 160 301,41 руб. на денежные средства каждого, и на имущество ФИО10 – автомобиль, доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и иное имущество – на сумму 2 017 650,70 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу, частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО9, ФИО2 Наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО «Городские газовые сети» в размере материальных требований, на сумму 535 301 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в размере материальных требований, на сумму 535 301 руб., ФИО10 - в размере материальных требований, на сумму 267 650.50 руб. (л.д. 48 т. 4).

Ответчик ОАО Городские газовые сети» к судебному заседанию представил заявление об отмене мер обеспечения иска.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в иске к ОАО «Городские газовые сети» истцам отказано, основания для сохранения мер обеспечения отпали, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 расходы на погребение в размере 29 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В иске к открытому акционерному обществу «Городские Газовые Сети», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 5 557,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требований в иске отказать.

В иске к открытому акционерному обществу «Городские Газовые Сети», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» отказать.

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Городские Газовые Сети», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ФИО10 оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество открытого акционерного общества «Городские Газовые Сети» на сумму 535 301 рублей, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 апреля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года 

Судья А.А. Гудкова