Дело № 12-1279/2025

УИД 77MS0162-01-2025-001673-16

мировой судья Татаринцева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 21 августа 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу Дворецкого * на постановление мирового судьи судебного участка №162 района Южное Тушино г. Москвы от 10 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №162 района Южное Тушино г. Москвы от 10 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1, просит об изменении постановления мирового судьи, переквалификации действий заявителя на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на отсутствие признака повторности в действиях заявителя; недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СовМин – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением СовМин – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Основные положения), на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основные положения, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из представленных материалов дела, 23 апреля 2025 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: * водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «МАН Т65» государственный регистрационный знак *, на переднем государственном регистрационном знаке которого имелся материал (бумажное полотенце) препятствующее идентификации переднего государственного регистрационного знака.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 31 мая 2022 г., вступившим в законную силу 11 июня 2022 г., ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2025 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фотоматериалом; копией постановления мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 31 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1; карточкой водителя, содержащей сведения об оплате административных штрафов, наложенных на ФИО1 постановлениями по делам об административных правонарушениях и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГАИ допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Указание заявителя об отсутствии состава правонарушения безосновательно.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из фотоматериала, усматривается, что передний государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле марки «МАН Т65» под управлением ФИО1, оборудован с применением предметов (бумажного полотенца), что исключало его идентификацию.

По смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно абз.4 п. Ж1 ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденный приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст (далее – ГОСТ Р 50577-2018) место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

В силу п. Ж.2 ГОСТ Р 50577-2018 место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством с задним государственным регистрационным знаком, часть цифровых и буквенных символов которого были скрыты проводом и смещенным фонарем освещения номерного знака, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии признака повторности и неверной квалификацией действий по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 31.05.2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 11.06.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Таким образом, по смыслу закона, если постановление по делу об административном правонарушении не исполнено либо исполнено частично, то годичный срок погашения административного наказания начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение, с учетом установленной в ст. 31.9 КоАП РФ возможности его приостановления и перерыва. 

На момент вынесения постановления 31.05.2022 года штраф мог быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления. 

Согласно информации базы данных Госавтоинспекции штраф в размере 2 500 руб. был уплачен 21.06.2022 года, оставшаяся сумма штрафа в размере 2 500 руб. не уплачена, в связи с чем, постановление не исполнено в полном объеме.

Учитывая, что в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов дел свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №162 района Южное Тушино г. Москвы от 10 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Дворецкого *оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков