№2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, допущенного к участию в деле по заявлению истца,

представителя ответчиков - адвоката Корчигина В.Е., представившего удостоверение №295 и ордер №457438 от 06 февраля 2018 года,

представителя органа опеки и попечительства администрации г.Новозыбкова Брянской области ФИО7, действующей на основании доверенности №37 от 19 января 2018 года, 

представителя ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) ФИО8, действующей на основании доверенности от 19 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.В. и ФИО5 Д.В., о расторжении договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> возврате недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2017 года между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи. По условиям договора ФИО3 передал в собственность ФИО9, ФИО15. и ФИО16 в равных долях указанный жилой дом. Согласованная сторонами цена продаваемого жилого дома была определена в 

<

данные изъяты>. Согласно п.3.2 договора оплата стоимости недвижимого имущества по договору осуществляется ОПФР по Брянской области после государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности за счет средств материнского капитала. После подписания договора стороны передали документы в Росреестр на государственную регистрацию перехода права собственности. 28 марта 2017 года право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за ответчиками. Однако обязательства по оплате стоимости жилого дома ответчики не исполнили до настоящего времени, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2017 года и возвратить ему указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 требования поддержали по основаниям искового заявления и просили об их удовлетворении, взыскав в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, место ее жительства не установлено.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд в качестве представителя ответчика назначает адвоката Новозыбковской адвокатской консультации Корчигина В.Е.

Представитель ответчика - адвокат Корчигин В.Е. указал, что позиция ответчика ему не известна, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица - ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) по доверенности ФИО8 рассмотрение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что решением пенсионного органа ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом, денежные средства на счет, указанный истцом в договоре купли-продажи не перечислены. 

Представитель органа опеки и попечительства администрации г.Новозыбкова ФИО7 рассмотрение спора оставила на усмотрение суда. Полагает, что права совершеннолетних расторжением договора не нарушаются, поскольку спорный жилой дом не пригоден для проживания малолетних детей. оплата стоимости указанного имущества за счет средств материнского капитала не произведена.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ). 

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как установлено судом, 23 марта 2017 года между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласованная сторонами цена продаваемого жилого дома была определена в 

<

данные изъяты>. Согласно п.3.2 договора оплата стоимости недвижимого имущества по договору осуществляется ОПФР по Брянской области после государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности в установленном законом порядке за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО9 в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в безналичном порядке путем перечисления на счет продавца. Расчет будет произведен полностью после получения продавцом денежных средств от ОПФР по Брянской области за счет М(С)К. 

28 марта2017 года право общей долевой собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за ответчиками в равных долях (1/3), что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Брянской области.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) от 02 мая 2017 года ФИО9 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики обязательства по договору не исполнили, иных доказательств оплаты стоимости спорного жилого дома по договору купли-продажи от 23 марта 2017 года суду не представлено.

Из справки о состоянии вклада ФИО3 также следует, что зачисление денежных средств на счет, указанный в договоре купли-продажи не произведено. 

Определяя существенность нарушения допущенного ответчиками, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что истец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателями его условий, выразившимся в нарушении обязательств по оплате недвижимого имущества, а также о возврате переданного имущества.

При распределении судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом учитываются требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, участие представителя истца в урегулировании спора, объем оказанной истцу юридической помощи. Суд взыскивает с ФИО9 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а также согласно требованиям ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Так как цена иска составляет 

<

данные изъяты>., исковые требования подлежат удовлетворению, неуплаченная часть государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23 марта 2017 года жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9, доля в праве 1/3, ФИО1, доля в праве 1/3, ФИО2, доля в праве 1/3, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО9, действующую также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, возвратить ФИО4 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования город Новозыбков Брянской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения записи в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С.Попова