Дело №2-135/2024; УИД: 42RS0010-01-2023-001937-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

22 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 07.06.2023 по договору купли- продажи № заключенному с ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя Ф. именуемого в дальнейшем «Продавец» и Покупателем ФИО2 (далее истец) было приобретено ТС марки ЛАДА ГРАНТА ДД.ММ.ГГГГ г.в.

П.3.1 Договора стоимость ТС составила 1 200 000 рублей. Порядок расчета был произведен следующим образом: 200000 рублей истец оплатил наличными денежными средствами, за счет кредитных средств истец оплачивает 1 000 000 рублей.

Для приобретения данного автомобиля 07.06.2023 года между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. для приобретения автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN № и 205 000 рублей на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования сроком до 07.12.2026 года (срок возврата кредита п.2договора).

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется на приобретение ТС и иные цели определенные заемщиком, изложенными в п.п. 11 пункта 2 Индивидуальных условий.

По указанному кредитному договору банк предоставил истцу дополнительную платную услугу как цель использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс», стоимостью 75 000 рублей, услуги ООО «Драйв Ассист» по договору с присоединением к электронной базе "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" в размере 130 000 рублей.

Покупка ТС в кредит сопровождалось множеством дополнительных услуг, покупкой сертификата «юрист в дорогу» № на профессиональную юридическую консультацию, автосалоном истцу была навязана дополнительная услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» от компании ООО «Драйв Ассист», цена договора № составила 130 000 рублей, при этом реальной потребительской ценности для автовладельца эти услуги не принесли.

Истец как покупатель авто даже толком не знал, какие услуги ему были навязаны и он приобрел.

Таким образом, ООО «Драйв Ассист» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг в вышеуказанных пунктах Договора. Потребитель при подписании Договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги. Текст договора не содержит возможности проставления отдельной подписи потребителя под одним из условий договора. Подпись в договоре потребителем проставляется под всем текстом договора, без возможности изменения его условий.

При заключении договора с ООО «Драйв Ассист» - исполнитель не раскрыл информацию о сути услуги. Текст договора не содержит возможности проставления отдельной подписи потребителя под одним из условий договора. Подпись в договоре потребителем проставляется под всем текстом договора, без возможности изменения его условий. При заключении договора с ООО «Драйв Ассист» - исполнитель не раскрыл информацию о сути услуги.

ООО «Драйв Ассист» при заключении договора, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужные потребителю услуги. 

В силу пункта 4 статьи 12 Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно сертификату №, которому исполнитель ООО «Автоэкспресс» обязуется:

-без ограничений давать: -по телефону провести устную правовую консультацию; провести телефонные переговоры с контрагентами Клиента; экстренная устная правовая консультация, давать рекомендации типовых форм документов по запросу Клиента, письменная правовая консультация. Общая стоимость указанных услуг составляет 10000 рублей, разбивка стоимости каждой услуги отсутствует.

Единовременно оказание услуги: - письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД ТС, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действий при ДТП; письменная консультация об основании о подачи налоговой декларации для получения налогового вычета; предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения; письменная консультация о правовых основаниях о порядке действий в случае остановки ТС сотрудниками ГИБДД; письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительскому кредиту; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого ТС; проведение проверки наличия либо отсутствие обременений, арестов, нахождение в розыске приобретаемого ТС.

Общая стоимость указанных услуг составляет 65000 рублей, разбивка стоимости каждой услуги так же отсутствует.

Доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения ТС и заключения кредитного договора до истца-Заемщика в доступной для нее форме доведена информация, в частности о каждой услуге в отдельности и ее стоимости не имеется.

Акт приемо- передачи оказанных услуг, который подписан истцом не имеет правового значения ввиду следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема - передачи, подписанного между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс», следует, что Клиент и Компания подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по Сертификату об оказании услуги в размере 65 000 рублей. Однако, ответчиком данная услуга не оказывалась. При заключении договора об оказании услуг до истца не была доведена вся необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителя». Доказательств реального участия ООО «Автоэкспресс» в заключение договора об оказании услуг отсутствует. Акт приёма передачи оказанных услуг подписан директором, при этом само общество находится в городе Новосибирске, филиалы в г. Кемерово отсутствуют. Компания злоупотребила правом в части вынуждения подписать сертификат одновременно с актом оказанных услуг.

Проставление истцом подписи в сертификате № не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по сертификату, в том числе постольку, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных консультационных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг.

Следовательно, учитывая, что данный сертификат составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истец был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией ответчика, обладающей, в том числе большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридически значимых документов, последнему не было понятно, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских кредитов, а также какие именно из них фактически были оказаны. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец был ознакомлен работником Банка. При указанных обстоятельствах истец считает, что подписывая данный акт, истец, не подтверждал факт принятия исполнения ответчиком каких либо консультационных услуг. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 Дело №).

Кроме всего, ТС не нуждалось в проверке на запреты регистрационных действий, розыска и обременений, т.к. ДКП п.4.6 покупатель с помощью продавца был ознакомлен с информацией о ТС, размещенной в сети Интернет на портале: ГИБДД, реестр залогов.

Согласно Договора№ заключенного с компанией ООО «Драйв Ассист»:

Вознаграждение Копании по договору предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размешенная в закрытой и открытой части сайта платформы https//autoeducate.ru путем предоставления логина и пароля в момент его получения считается оказанным. То есть, в момент подписания договора якобы истцу был предоставлен сразу логин и пароль. Однако, Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не присутствовал в день подписания договора в месте фактического приобретения автомобиля истцом руководителя Ш.. Кроме всего, истец не обращался за получением таких услуг к ООО «Драйв Ассист».

Правом на расторжение спорного договора№,a так же сертификата №, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору и сертификату в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

В адрес Ответчиков направленная претензия истца о расторжении договора и возврата оплаты в полном объеме получена: ответчиком №1 - 19.06.2023, получена ответчиком № 2 - 22.06.2023 года, с этого дня договор считается расторгнутым.

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных договору денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию уплаченная по договору плата в полном размере 130000 руб., а с ответчика ООО «Автоэкспресс» в размере 65000 рублей (75000-10000 = 65000 рублей), т.к. в добровольном порядке был произведен возврат денежных средств в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 27.06.2023 года по день подачи иска 10.08.2023 года составляет:

Период начисления процентов: с 27.06.2023 по 10.08.2023 (45 дн.) Сумма долга ООО Автоэкспресс на начало периода: 65 000

Период 

Дней в периоде 

Ставка % 

Дней в году 

Проценты руб. 

27.06.202323.07.2023 

27 

7,5 

365 

360,62 

24.07.202310.08.2023 

18 

8,5 

365 

272,47 

Сумма процентов: 633,09 руб.

Период начисления процентов: с 23.06.2023 по 10.08.2023 (49 дн.) Сумма долга ООО «Драйв Ассист» на начало периода: 130 000 руб.

Период 

Дней в периоде 

Ставка % 

Дней в году 

Проценты руб. 

23.06.202323.07.2023 

31 

7,5 

365 

828,08 

24.07.202310.08.2023 

18 

8,5 

365 

544,93 

Сумма процентов: 1 373,01 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору и сертификату был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности истец считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, считает, что с ответчика ООО «Драйв Ассист» в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (130000/2) = 65000 рублей, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (65000/2) = 32500 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору № от 07.06.2023 года в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 10.08.2023 (49 дн.) в размере 1373 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 65000 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по сертификату № от 07.06.2023 года в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 10.08.2023 (45 дн.) в размере 633,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один года в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

В судебном заседании установлено, что 07.06.2023 по договору купли- продажи № заключенному с ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя Ф. именуемого в дальнейшем «Продавец» и Покупателем ФИО2 было приобретено ТС марки ЛАДА ГРАНТА ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.13-14)

П.3.1 Договора стоимость ТС составила 1 200 000 рублей. Порядок расчета был произведен следующим образом: 200000 рублей ФИО2 оплатила наличными денежными средствами, за счет кредитных средств истец оплачивает 1 000 000 рублей.

Для приобретения данного автомобиля 07.06.2023 года между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. для приобретения автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN № и 205 000 рублей на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования сроком до 07.12.2026 года (срок возврата кредита п.2договора) (л.д.19-20).

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется на приобретение ТС и иные цели определенные заемщиком, изложенными в п.п. 11 пункта 2 Индивидуальных условий.

По указанному кредитному договору банк предоставил ФИО2 дополнительную платную услугу как цель использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс», стоимостью 75 000 рублей, услуги ООО «Драйв Ассист» по договору с присоединением к электронной базе "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" в размере 130 000 рублей. (л.д.22-24)

Покупка ТС в кредит сопровождалась дополнительными услугами, покупкой сертификата «юрист в дорогу» № на профессиональную юридическую консультацию и дополнительная услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» от компании ООО «Драйв Ассист», цена договора № составила 130 000 рублей.

Согласно сертификату №, ООО «Автоэкспресс» обязуется: без ограничений давать: по телефону провести устную правовую консультацию; провести телефонные переговоры с контрагентами Клиента; экстренная устная правовая консультация, давать рекомендации типовых форм документов по запросу Клиента, письменная правовая консультация. Общая стоимость указанных услуг составляет 10000 рублей.

Единовременно оказание услуги: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД ТС, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действий при ДТП; письменная консультация об основании о подачи налоговой декларации для получения налогового вычета; предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения; письменная консультация о правовых основаниях о порядке действий в случае остановки ТС сотрудниками ГИБДД; письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительскому кредиту; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого ТС; проведение проверки наличия либо отсутствие обременений, арестов, нахождение в розыске приобретаемого ТС.

Общая стоимость указанных услуг составляет 65000 рублей.

Доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения ТС и заключения кредитного договора до истца ФИО2 в доступной для нее форме доведена информация, в частности о каждой услуге в отдельности и ее стоимости не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Из представленных условий договора об оказании услуг акта приема - передачи, подписанного между ФИО2 и ответчиком ООО «Автоэкспресс», следует, что Клиент и Компания подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по Сертификату об оказании услуги в размере 65 000 рублей. 

Однако, подтверждений того, что ООО «Автоэкспресс» данная услуга оказывалась, не представлено. 

Как указывает истец, при заключении договора об оказании услуг до нее не была доведена вся необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителя». Доказательств реального участия ООО «Автоэкспресс» в заключение договора об оказании услуг отсутствует. Акт приёма передачи оказанных услуг подписан директором, при этом само общество находится в городе Новосибирске, филиалы в г. Кемерово отсутствуют. Тем самым, компания злоупотребила правом в части вынуждения подписать сертификат одновременно с актом оказанных услуг.

Проставление истцом подписи в сертификате № не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по сертификату, в том числе постольку, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных консультационных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг.

Следовательно, учитывая, что данный сертификат составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истец был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией ответчика, обладающей, в том числе большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридически значимых документов, последнему не было понятно, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских кредитов, а также какие именно из них фактически были оказаны. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец был ознакомлен работником Банка. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что подписывая данный акт, ФИО2 не подтвердила факт принятия исполнения ответчиком каких либо консультационных услуг.

14.06.2023 года ФИО2 направила по почте заявление в ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных суммы по договору об оказании услуг (л.д.26-29). Добровольно был произведен возврат денежных средств в размере 10000 руб. ООО «Автоэкспресс».

Оставление без удовлетворения претензии истца об отказе от абонентского юридического обслуживания по сертификату «Юрист в дорогу» в полном объеме, свидетельствует о том, что ответчик ООО «Автоэкспресс» фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО "Автоэкспресс" в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 65000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, потребитель вправе был отказаться от оказания услуг и рассчитывать на возврат стоимости услуги.

Условие договора № от 07.06.2023 года, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора до активации и использования услуг, противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключая данный договор ООО «Автоэкспресс» сознательно включило условие, ограничивающее право потребителя, предусмотренное как ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так нормами гражданского законодательства.

Содержание договора свидетельствует о том, что ФИО2 имеет право на получение услуг.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, предусмотренных договором № от 07.06.2023 года, в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и право на возврат уплаченной им цены в размере 65000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена гражданско-правовая ответственность - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено.

Суд, учитывая, что ответчик отказался возвратить истцу денежные средства в размере 65000 рублей, уплаченные по договору, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2023 года по 10.08.2023 с учетом заявленных требований истцом

Сумма процентов составит 633,09 руб., исходя из расчета:

Период 

Дней в периоде 

Ставка % 

Дней в году 

Проценты руб. 

27.06.202323.07.2023 

27 

7,5 

365 

360,62 

24.07.202310.08.2023 

18 

8,5 

365 

272,47 

Также между ФИО2 и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор № от 07.06.2023. (л.д.25).

Вознаграждение Копании по договору предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размешенная в закрытой и открытой части сайта платформы https//autoeducate.ru путем предоставления логина и пароля в момент его получения считается оказанным. То есть, в момент подписания договора истцу должен был предоставлен логин и пароль. Однако, Ответчик ООО «Драйв Ассист», находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не присутствовал в день подписания договора в месте фактического приобретения автомобиля истцом ФИО2. Кроме того, ФИО2 не обращалась за получением таких услуг к ООО «Драйв Ассист».

Правом на расторжение спорного договора№, a так же сертификата №, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Основанием к обращению истца с настоящим иском послужило ее несогласие с договором об оказании услуг «Юрист в дорогу», заключенным между ООО "Автоэкспресс" и истцом и услуги ООО «Драйв Ассист» по договору с присоединением к электронной базе "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя". В связи с чем, истец 14.06.2023 года направил по почте заявление к ответчикам с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных суммы по договору об оказании услуг (л.д.26-29). Добровольно был произведен возврат денежных средств в размере 10000 руб. ООО «Автоэкспресс».

П. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.4 и п.5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между ФИО2 и ООО «Драйв Ассист» заключен договор возмездного оказания услуг № от 07.06.2023.

Согласно пункту 1 договора компания оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает услугу.

В силу пункта 2 договора услугой компании по договору является:

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Оказание каких-либо иных услуг договором не предусматривается, плату за оказание каких- либо иных услуг ответчик не получал.

О том, что договор в части предоставления доступа к электронным информационным материалам является договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи, указывают следующие факторы:

1. Категория «предоставление доступа» свидетельствует о совершении исполнителем определенных действий.

2. Потребление услуги «предоставление доступа» происходит в процессе ее оказания (выдача логина и пароля согласованным способом).

3. Услугу «предоставление доступа» нельзя отделить от исполнителя.

4. К истцу не перешло право собственности на результат услуги «предоставление доступа».

4. Результат услуги «предоставление доступа» неосязаем.

5. Результат услуги «предоставление доступа» не может быть возвращен после ее оказания,

6. Результат услуги «предоставление доступа» не может быть перепродан или накоплен, поэтому не может быть товарным капиталом (т.е. не может быть стоимостью, приносить прибыль)

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение компании) составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Действия ООО «Драйв Ассист» при этом не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику ООО «Драйв Ассист» суммы в размере 130 000 рублей за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 договора указано, что Клиент:

1) у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора;

2) Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору;

3) Клиент получил (а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получении информации с открытой части сайта autoeducate.ru;

4) Клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части autoeducate.ru;

5) Клиент проинформирован о периодическом проведении профилактических работ на сайте, выполняемых с целью улучшения его работоспособности в течение проведения которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен, и согласен с тем, что это не является нарушением условий договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ к превышает сорок восемь часов подряди двести сорок часов в месяц;

6) Клиент в какой-либо дополнительной информации об услуге не нуждается; 

7) Клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах, ценности этих услуг и их результата для Клиента, желании этим результатом воспользоваться.

Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Довод истца о том, что в услугах исполнителя не нуждался или необходимой информации не получил, правового значения не имеет, поскольку договор в итоге был заключен без возражений и оплачен клиентом. Допустимые доказательства навязывания спорных услуг отсутствуют.

Данный факт истец ФИО2 не оспаривала, требований о признании данных условий договора недействительными не заявляла.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Только при неясности формулировок суд может самостоятельно истолковать договор. Вместе с тем, в данном случае формулировки ясные и однозначные.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Нарушений прав истца ФИО2 условиями заключенного договора не усматривается, превышение пределов свободы договора также не установлено.

По общему правилу гражданским законодательством согласованное сторонами взаимное предоставление резюмируется равноценным.

Согласно п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2009г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют:

- вид торговли,

- форму торговли,

- тип торгового объекта, торговый объект и (или) нестационарный торговый объект);

- порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе:

в) приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров;

г) количество, типы, модели технологического оборудования, инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности;

д) способы доведения до покупателей информации о продавце, о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах;

- цены на продаваемые товары;

- условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик ООО «Драйв Ассист» знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен истцом ФИО2 добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком ООО «Драйв Ассист» допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца ФИО2 о навязанности ей спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

В силу п. 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля.

Подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и тп.). 

Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком ООО «Драйв Ассист» с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, в силу п, 6, 9, пп. 9.1., 9.2. договора клиент получил экземпляр договора с указанием пароля и логина, т.е. последнему в полном объеме предоставлен доступ к электронным информационным материалам, о чем имеется его личная подпись.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств о том, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам ей не оказывалась.

Сторонами согласован в договоре способ исполнения договора (оказания услуги), а именно: предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения клиентом этих пароля и логина (пункт 5 договора),

Сторонами зафиксировано подтверждения факта полного исполнения договора (оказании услуги): клиенту предоставлен логин и пароль, поэтому обязательства компании по договору перед клиентом исполнены полностью (пункт 6 договора)

Как было указано выше, электронная услуга считается оказанной в момент получении клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной.

ФИО2 до направления ответчику ООО «Драйв Ассист» заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетила электронный сайт ответчика, что подтверждается скриншотом (л.д.58).

До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком ООО «Драйв Ассист» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что реально логин и пароль ФИО2 предоставлены не были.

Так, в экземпляре клиента договора № от 7 июня 2023 года, копия которого приложена ФИО2 к исковому заявлению (п. 6), логин и пароль указаны (л.д. 25). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из этого следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Из системного толкования статей 310,408,450.1,782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчик ООО «Драйв Ассист» принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 65000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 500 руб.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку с учетом характера спора истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то причитающаяся государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс» в доход в бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из заявленных требований материального и нематериального характера в размере 2 168,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по сертификату № от 07.06.2023 года в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 10.08.2023 (45 дн.) в размере 633 рубля 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, а всего 103 133 (Сто три тысячи сто тридцать три) рубля 09 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей ФИО2 отказать. 

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 168 (Две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 99 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024. 

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.