РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием прокурора Трониной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ГКУ СО «АСАДО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП истцы получили телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с недостатками зимнего содержания, а именно наличие снежных валов, сформированных на разделительной полосе. Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобиль дороги и железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ. По факту данного обстоятельства возбуждено дело об административном правонарушении, результатом которого стало вынесение протокола № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Также установлено нарушение ГКУ СО «АСАДО» на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с необходимостью определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № размер причиненного материального ущерба составил 190 600 рублей. В связи с необходимостью определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № размер причиненного материального ущерба составил 689 000 рублей. В результате ДТП ФИО2 получила телесные травмы в виде переломовывиха 1 пальца и вывиха 2 пальца правой стопы, что подтверждается протоколом осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО1 в результате ДТТП получил телесные травмы теменной области справа и слева в виде ссадин и ушибов, что подтверждается протоколом амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец обратились в суд и просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 689 000 рублей, расходы на составление экспертизы№ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей;

- в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 190 600 рублей, расходы на составление экспертизы № в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 130).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Тольятти и РСА.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО10

Согласно заключению эксперта № водитель ФИО1 потерял управление и допустил наезд на снежный вал, расположенный на разделительной полосе. После наезда на снежный вал, разделяющий потоки движения, автомобиль №, перевалился на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим опрокидыванием через правый бок, после чего произошло столкновение с автомобилем №. У участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовала техническая возможность избежать столкновения при заявленных обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что дорожные ограждения должны предотвращать переезд транспортных средств через разделительную полосу, недостатки зимнего содержания, а именно: наличие снежного вала, сформированного на разделительной полосе, стало причиной столкновения автомобиля №, с автомобилем Шкода №, и образованию механических повреждений на автомобилях. Объем повреждений автомобиля №, и автомобиля №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в таблицах (т. 1 л.д. 184-186). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 442 300 рублей, без учета износа 812 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 632 000 рублей, без учета износа 854 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО10

Согласно заключению эксперта № причиной наезда автомобиля №, на снежный вал стала потеря контроля над управлением автомобилем водителем ФИО1 после попадания в колею. Водитель автомобиля №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на снежный вал. Рыночная стоимость автомобиля №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля №, составляет 44 800 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей (т. 2 л.д. 142-146), в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области:

- в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 854 000 рублей, расходы на составление экспертизы№ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 490 рублей;

- в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 203 200 рублей, расходы на составление экспертизы № в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей.

Уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 239-240), в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 112-116), дополнении к отзыву (т. 3 л.д. 38-40, 54-59) поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ГКУ СО «АСАДО» ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 241) в судебном заседании поддержала позицию соответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Считает, что имелась грубая неосторожность. А те недостатки в виде снежного вала не являются причиной ДТП. Недостатки, которые сообщил истец и подтвердил эксперт, что имелась колея, не доказано ничем. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Также в ходе судебного разбирательства поясняла, что на указанном участке дороги сотрудники ГКУ СО «АСАДО» работали с 9-го числа круглосуточно. Снег вывозили. Все, что не вывезли – формируется снежный вал, который потом вывозится. На данном участке дороги снег начали вывозить после ДТП. До этого дорожное полотно обрабатывалось реагентами. На уборку снежного вала дается времени с момента обнаружения 5 часов, что было сделано.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Администрации г.о. Тольятти, РСА в суд не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не заявляли. Отзыв на исковые требования не представили.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы по делу, показал, что выводы, сделанные в заключении, подтверждает. Обстоятельства ДТП раскрыты в вопросе номер один на основании административного материала. Согласно материалу произошел занос автомобиля одного из водителей и произошел наезд на снежный вал. Потеря устойчивости может произойти по разным обстоятельствам, так как данные обстоятельства не описаны в материале, выводы по ним не сделал. Произошел занос автомобиля, в административном материале не указана вина водителя в заносе. Ссылка в заключении на видеозаписи – это видеозапись с видеорегистратора автомобиля №. Причина столкновения автомобилей – не соблюдены правила эксплуатации дорожного полотна. Тот механизм, который должен был предотвратить ДТП – отбойник, не работал в полном объеме, так как был снежный вал в виде трамплина. В своих объяснениях водитель поясняет, что у него случился занос и он пытался выровнять автомобиль. Если бы не было снежного вала, он ударился бы в отбойник и остановился или отскочил от него, но остался бы в своей полосе движения. Как следует из видеоматериалов, снежный вал не просто загораживает отбойник, он навален с разных сторон на территорию проезжей части, и ширина полосы сокращена. Сотрудники ГАИ должны были это все измерить и описать все в схеме, но этого сделано не было. Утверждать, что занос произошел по вине водителя, не может. Скоростные элементы нигде не прописаны в материалах дела, нет замера снежного вала, не замерена ширина проезжей части, на видео зафиксировано, что она не чищена. Сотрудник ГАИ в своем рапорте сослался на то, что не выбрана безопасная скорость, но не пишет какая именно, нет сведений о том, что превышен скоростной режим. Вопрос о рыночной стоимости годных остатков перед экспертом не ставился и поэтому вывода о целесообразности восстановительного ремонта нет. Согласно технической документации данное ограждение должно блокировать данные виды ДТП и предотвращать выезд транспортных средств на встречную полосу. Если бы отбойник был в действующем состоянии – очищенный, данного ДТП не случилось бы. Если бы он потерял управление, он должен был либо удариться об отбойник, либо остаться в своей полосе, а не перелетать на другую сторону. Личное экспертное мнение, что причиной ДТП стало не чищенное надлежащим образом дорожное полотно. Материал по административному правонарушению собран очень плохо, сотрудники ГАИ не измеряли ни ширину, ни высоту, ни угол снежного брусфера, не установили скоростной режим водителей, с такими данными невозможно рассчитать возможность предотвращения данного ДТП. В данном варианте у водителя не было возможности выровнять автомобиль или от удара остаться в своей полосе, у него произошел перелет. При наличии замеров этого брусфера можно было бы рассчитать данные. Вопрос об относимости повреждений к ДТП исследовался по фотоматериалам, установлен объем повреждений, пришел к выводу, что данные повреждения могли быть получены в данном ДТП. 

Он же, после проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что выводы, сделанные в заключении, подтверждает. В своем заключении информацию о попадании автомобиля ФИО1 в колею взял из административного материала, в частности: из его объяснения. Расписал более подробно, что не имеется видеофиксации с автомобилем №. Какая именно колея, ответить не представляется возможным, по видеоматериалам встречного потока видно, что колея имеется, замеров нет. Следов торможения от шин на дороге не было, были следы от взлета через сугроб. Следов могло и не остаться, к тому же там был снег. При попадании автомобиля в колею, она не оставляет следов на транспортном средстве. На видеозаписи видны просадки в асфальте, асфальтовая колея, что усугубляется снежными отложениями на ней, замеров привести не может, так как их не указали сотрудники ГАИ. Сам на место ДТП не выезжал, так как дорожная обстановка изменилась. Причиной ДТП стало попадание в колею, потеря рулевого управления и выезд на снежный вал. Первоначально было попадание в колею. Была ли колея только в этом месте или она продолжалась ранее, неизвестно. Согласно ПДД есть регламент разрешенной скорости движения по трассе 90 км/ч, превышение в 20 км/ч не облагается штрафом, соответственно, двигаясь со скоростью 60 км/ч, и 90 км/ч, водитель скорость не превышает, правила не нарушает. И той, и другой скорости достаточно для того, чтобы перескочить через трамплин. В данном случае не может определить этого, не рассчитывал, так как неизвестна изначальная скорость. Согласен, что объяснение ФИО1 в административном материале дописано, но использовал его полностью. Считает, что в данном ДТП ФИО1 не соблюдал п. 10.1 ПДД, опасностью для него было, как он пишет в своих объяснениях, что увидел заснеженность, начал снижать скорость, момент возникновения опасности – когда начало заносить его автомобиль. Присутствует ли вина ФИО1 в данном ДТП, сказать не может, и если брать условно, что он двигался с разрешенной скоростью, то вина его отсутствует. Целесообразность ремонта автомобиля № отсутствует, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

Специалист ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что ознакомился с материалами дела и экспертными заключениями. Замеры на месте ДТП колейности, на которую ссылается водитель, не производились, акт выявленных недостатков данного участка дороги составлен не был, соответственно при отсутствии замеров, даже если колейность присутствует, еще не говорит о том, что дорога не соответствовала установленным требованиям. Ввиду этого установить данный недочет в текущий момент не представляется возможным, прошел слишком длительный период эксплуатации дороги. Даже если там не производилось никаких ремонтов, доказать, что на момент ДТП колейность не соответствовала нормам, невозможно. Соответственно, при постановке вопроса о причине потери устойчивости автомобиля эксперт, если проводить экспертизу по имеющимся материалам, не сможет установить объективно эту причину. Причин может быть масса – колейность, действия самого водителя, погодные условия, метель, сказывается наличие бокового ветра, который мог поспособствовать заносу автомобиля, пониженный коэффициент сцепления колес с дорогой, так как при метели наметается мелкий слой снега на дорожное покрытие. Транспортные средства, проезжая на большой скорости, а данный участок дороги является скоростным, разогревают колеса, и тем самым растапливают слой мелкого снега, и на дороге образуется гололед. То есть факторов, влияющих на потерю устойчивости автомобиля, в данном случае много. Выявить, какой именно из них или совокупность этих факторов повлияли, по имеющимся материалам невозможно. С технической точки зрения по первому вопросу дал оценку, что ответ достаточно объективен, эксперт констатирует обстоятельства данного ДТП, то есть как оно произошло. Обстоятельства данного ДТП взаимосвязаны: первый водитель двигался прямо, случилась потеря устойчивости, далее, в связи с этим заносом он выезжает на разделительную полосу, где дорожное ограждение не очищено, имеется снежный вал, он совершает на него наезд, после этого вылетает на встречную полосу, первопричиной послужил занос. Однако, произошло столкновение двух транспортных средств на встречной полосе. Причиной столкновения явилась неочищенная разделительная полоса. Функция дорожного ограждения на разделительной полосе – не дать автомобилю выехать на встречную полосу, поймать его и дальше транспортное средство, получив повреждения, остановится, не произойдет его вылет на встречную полосу с последующим встречным столкновением. Снежный вал не дал сработать ограждению. До этого причиной наезда на него является потеря управления, его занос, что послужило причиной заноса на данный момент установить, с экспертной точки зрения, не представляется возможным, колейность не замерена. В данном случае инспектор ГИБДД попустительствовал. Если бы дорожное ограждение было бы очищено, то второй автомобиль не получил бы повреждения. Из материалов дела сделать вывод, мог ли водитель ФИО1 предвидеть, что в ближайшее время произойдет занос, и смог бы он это предотвратить, эксперт не сможет. Если водитель не имеет специальной подготовки, то его навыков не хватает, чтобы уже начавшийся занос автомобиля как-то можно было предотвратить. Если занос уже начался, эксперт, с технической точки зрения, никаких нарушений ПДД водителю вменить не может, только до момента возникновения заноса, по имеющимся материалам момент возникновения опасности рассчитать невозможно. Если опираться на сухие факты, изложенные в материале, то, скорее всего, действия водителя привели к возникновению заноса. Если наличие колейности указано только в объяснении водителя и не подтверждается фотоматериалами, эксперт не может дать категоричный вывод о том, что колейность точно есть на момент ДТП, эксперты по-разному работают, но в данном случае написал, что со слов водителя причиной его заноса послужило то-то, это условный вывод, но другого-то в материалах нет. По имеющимся материалам назначать дополнительную судебную экспертизу смысла нет, на место ДТП выезжать также смысла нет, на схеме не указано место, где именно зацепился ФИО1 за снежный вал, а тем более, где начался занос, установить невозможно и, соответственно, установить там наличие колейности невозможно. На лицо недостатки оформления данного ДТП.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что являлся сотрудником ГИБДД, нес службу в дневную смену, выезжал на ДТП на Обводной дороге. Были плохие погодные условия, мела пурга. Из объяснения водителя видит, что его занесло, и он перелетел через отбойник на встречную полосу, столкнулся со встречным автомобилем. Подробности, кто и что на месте говорил, вспомнить не может. Это был зимний период, все было занесено снегом и ограждение было все в сугробе. По факту все мерил, как там было, подробностей не помнит. Как правило, на месте ДТП делают фотографии и отправляют инспектору в дорнадзор, либо инспектор приезжает на место. Не помнит: приезжал инспектор или нет, или совместно составляли. Скорее всего, информация о состоянии дорожного полотна имеется в дорнадзоре ГАИ, туда отправляют информацию. Сами решения сотрудники ГИБДД не принимают, отправляют фотографии. Инспектор указывает на недостатки более подробно. После сотрудники ГИБДД пишут. На месте никаких решений не принимал. В рапорте сотрудники ГИБДД всегда пишут п.10.1 ПДД, так как он не справился с управлением транспортного средства, должен соблюдать скоростной режим, состояние дороги на тот момент также могло послужить заносу автомобиля. Тут сыграли свою роль и погодные условия, и действия водителя, мело очень сильно. Формулировки в административном материале сотрудникам ГИБДД диктует инспектор дорнадзора. Это разные специальности, пояснить по данному факту не может, к тому же уже не помнит, что именно было на месте.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что является государственным инспектором дорожного надзора. Ознакомился с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что выезжал на место, осмотрел, составил акт о недостатках на основании тех документов, которые были предоставлены другим сотрудником. Было выявлено наличие снежных валов на разделительной полосе. Наличие снежных валов не допускается на разделительной полосе шириной менее 5 метров. Там как раз ширина разделительной полосы составляла менее 5 метров, а вал присутствовал. Это явилось основанием для составления административного протокола. На тот момент шла метель, в соответствии с требованиями ГОСТ при выпадении осадков на проезжей части не было недостатков, такое нарушение обнаружено не было. Ширина проезжей части не уменьшилась. Снежный вал на разделительной полосе находился, на ширину проезжей части не повлиял. На место выезжал сотрудник дорнадзора и фиксировал все на месте, фотографии должны быть в материалах административного дела, дополнительных фотографий нет. В эти дни материалов о несоответствии дорожного покрытия на этом участке дороги больше не оформлялось. Необходимо двигаться с безопасной скоростью, просто так автомобиль не может занести.

Прокурор Тронина Т.Н., давшая заключение в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагала, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и установленных в ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло ДТП на участке дороги, принадлежность которой установлена безусловно и принадлежит ответчику Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области. В силу требований законодательства на указанного ответчика возлагается обязанность как на собственника содержание указанной автодороги, в том числе содержание в безопасном состоянии для неопределенного круга лиц участников дорожного движения. Контроль за безопасностью движения возложен также государственным контрактом, заключенным с ГКУ СО «АСАДО». При указанных обстоятельствах полагала, что требования истцов, предъявляемые исключительно к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, обоснованы. Причинами ДТП явилось отсутствие надлежащего контроля за безопасностью содержания дорог. Механизм ДТП, полагала, раскрыт материалами дела. Считала возможным заявленные требования удовлетворить частично – взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 854 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг снизить до 15 000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины. Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 203 200 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг снизить до 15 000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, возражения представителей ответчиков, показания эксперта, специалиста и свидетелей, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а требования к ГКУ СО «АСАДО» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 23-24).

Истец ФИО2 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> в результате наезда на снежный вал автомобилем №, под управлением собственника, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля №, под управлением собственника, в связи с чем транспортным средствам причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (ч. 4).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

1.1) утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;

3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования;

3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения;

3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения;

4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

7) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения;

9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе посредством системы контроля;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области осуществления дорожной деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч. 3).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (ч. 4).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

П. 8 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденному Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 (ред. от 13.11.2023) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области" автомобильная дорога 

<

адрес>, с идентификационным номером № общей протяженностью с асфальтобетонным покрытием № км, расположенная по адресу: 

<

адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 86 Устава Самарской области Правительство Самарской области постановило утвердить Положение о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

На основании п. 1.1 указанного положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

В силу пп. 33 п. 2.2. в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет полномочия, в том числе: осуществляет в пределах своей компетенции контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ.

Таким образом, спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Административным материалом установлено наличие недостатков зимнего содержания, а именно: наличие снежных валов, сформированных на разделительной полосе. Данные обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, в отношении ГКУ СО «АСАДО» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого и.о. мирового судьи 

<

адрес> вынесено постановление о признании ГКУ СО «АСАДО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа (т. 2 л.д. 21-107).

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом, не обладающим специальными познаниями в области трасологии и автотехники, определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО10

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № водитель ФИО1 потерял управление и допустил наезд на снежный вал, расположенный на разделительной полосе. После наезда на снежный вал, разделяющий потоки движения, автомобиль №, перевалился на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим опрокидыванием через правый бок, после чего произошло столкновение с автомобилем №. У участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовала техническая возможность избежать столкновения при заявленных обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что дорожные ограждения должны предотвращать переезд транспортных средств через разделительную полосу, недостатки зимнего содержания, а именно: наличие снежного вала, сформированного на разделительной полосе, стало причиной столкновения автомобиля №, с автомобилем №, и образованию механических повреждений на автомобилях.

Согласно заключению эксперта № причиной наезда автомобиля № на снежный вал стала потеря контроля над управлением автомобилем водителем ФИО1 после попадания в колею. Водитель автомобиля №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на снежный вал.

Суд считает, что при вынесении решения следует руководствоваться заключениями по результатам судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять заключениям судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников (№). Заключения эксперта ФИО10 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, показания, данные экспертом в судебном заседании, и доводы, изложенные в заключении, не противоречат друг другу, являются последовательными и полными, раскрывающими полную картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Более того, специалистом ФИО11, подтверждены выводы эксперта ФИО10, из пояснений которого следует, что ввиду ненадлежащего сбора и оформления административного материала сотрудниками ГИБДД к иным выводам эксперт прийти не может.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что наличие колеи на спорном участке дороги, не установлено.

Вместе с тем, не установленный данный факт не умаляет те обстоятельства, при которых ФИО1, потеряв управление транспортным средством, наехал на снежный вал, который сыграл роль трамплина, и вылетел на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем ФИО2

Также суд отмечает, что указание сотрудниками ГИБДД на то обстоятельство, что ФИО1 не выбрана безопасная скорость движения, не говорит о его вине в совершении ДТП. Материалами дела не установлено, что истец двигался с неразрешенной скоростью.

Более того, и экспертом ФИО10, и специалистом ФИО11, сделан однозначный вывод, что при любых предполагаемых по данному делу, но не установленных обстоятельствах и моделях данной дорожной ситуации: при отсутствии снежного вала, транспортное средство под управлением водителя ФИО1 не переехало бы через ограждение, разделяющее дорожное полотно, не причинило бы механические повреждения транспортному средству №, под управлением ФИО2, а осталось бы на своей стороне дороги.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Предметом рассмотрения данного дела являлось определение вины в совершении ДПТ водителем ФИО1, либо ее отсутствие.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями ст. 24 названного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. 

Участники дорожного движения имеют право: 

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; 

получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; 

получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; 

на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; 

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; 

обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. 

В соответствии с Правилами дорожного движения:

"Опасность для движения" – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В ходе судебного разбирательства судом исследован административный материал, предоставленный ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> по запросу суда.

Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2

Транспортным средствам причинены механические повреждения, водители получили телесные повреждения.

Административным материалом вина участников ДТП не установлена. При этом выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, за что ГКУ СО «АСАДО» привлечено к административной ответственности.

Согласно положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судебный акт, либо постановление уполномоченного органа ГИБДД, которым вина в совершении ДТП кого-либо из водителей установлена, либо установлено обратное (отсутствие вины) – отсутствует.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцами исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что вина ФИО1, а тем более ФИО2, в совершенном ДТП и причинении механических повреждений отсутствует.

При этом установлено ненадлежащее содержание автомобильной дороги в зимний период.

Стороны не отрицали, что спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен в ведении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В силу пп. 33 п. 2.2. в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет полномочия, в том числе: осуществляет в пределах своей компетенции контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, поскольку учитывая, что в момент ДТП вина водителя ФИО1, а тем более ФИО2, не установлена, а спорный участок дороги находится в ведении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, что не оспаривалось сторонами, собственник дороги в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги, не лишено права требовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией, не освобождает Министерство транспорта, которое имеет в оперативном управлении имущество, в том числе в виде автомобильной дороги от обязанности по ее содержанию, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Таким образом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 и автомобилю ФИО2

В обоснование размера ущерба истцами представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №, и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 689 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190 600 рублей.

Не согласившись с указанными суммами, по ходатайству представителей сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза, результаты которых приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, в целом размер ущерба, определенный экспертом ФИО10, сторонами не оспаривался.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № объем повреждений автомобиля №, и автомобиля №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в таблицах (т. 1 л.д. 184-186). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 442 300 рублей, без учета износа 812 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 632 000 рублей, без учета износа 854 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля №, составляет 44 800 рублей.

Таким образом, с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 854 000 рублей, в пользу ФИО2 – 203 200 рублей (248 000 – 44 800).

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями ст. 24 названного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Автомобиль является источником повышенной опасности. В частности, понятие деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, определено в статье 1079 ГК РФ. Это такая деятельность, как использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21). 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, и отсутствие вины истцов в произошедшем ДТП.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, поскольку установлено, что вред здоровью истцам причинен, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, являются законными и обоснованными, запрашиваемая сумма является завышенной, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат снижению до 20 000 рублей в пользу ФИО1 и до 50 000 рублей в пользу ФИО2

При этом суд отмечает, что согласно протоколу амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1 имеет повреждения на теменной области справа, теменной области слева в виде ссадин. Основной диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей головы. На момент осмотра данных за ЧМТ нет (т. 1 л.д. 47-48, т. 2 л.д. 109).

Из протокола амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ № у пациента ФИО2 установлен диагноз переломовывих 1 пальца и вывих 2 пальца правой стопы.

Согласно заключению эксперта № по имеющимся данным, без предоставления на экспертизу медицинских документов, содержащих объективные данные: описание врачом жалоб, анамнеза травмы, локального статуса (характер, локализации телесных повреждений), объема оказания медицинской помощи, данных инструментальных методов исследования, данных динамического наблюдения врачами, достоверно установить наличие, характер телесных повреждений у ФИО2, а следовательно, дать объективную судебно-медицинскую оценку вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 – 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены расходы по 10 000 рублей, предоставив суду копии экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-46, 51-73), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50-51), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-53).

ФИО1 и ФИО2 были вынуждены обратиться в экспертную организацию для предоставления доказательств в обоснование своих требований. Выводы, изложенные в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат проведенным исследованиям в рамках судебных экспертиз.

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы по 10 000 рублей понесены истцами в связи с собиранием доказательств для предъявления требования к ответчику, а в последствии искового заявления в суд, на основании которой, принятой судом во внимание, выводы которой не противоречат судебному экспертному исследованию, требования истцов судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцами и представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 05.30.2022 и квитанции на 18 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 78-81).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчиков о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 15 000 рублей в пользу каждого истца за все произведенные действия с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 490 рублей, ФИО2 – 5 312 рублей, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 3-4). Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (№) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба – 854000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 20000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 10490 рублей,

а всего взыскать – 909490 рублей.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба – 203200 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 5312 рублей,

а всего взыскать – 283512 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.

Судья О.В. Никулкина