Дело № 12-149-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 23 мая 2017г.

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (

<

...>), с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитников, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской от 28 апреля 2017 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, 29.03.2017г. в 23 час. 40 мин. ФИО1 по ул.Революции,49, в г.Прокопьевске нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный номер 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на месте прибором МЕТА АКПЭ-01м-01 № 10971. 

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить постановление. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в ее действиях вины не обоснован, основан на доказательствах, полученных с нарушением закона – в частности, протоколе об АП. Считает, что имеются процессуальные нарушения, а именно: в копии протокола об АП, врученной ей, не указана дата совершения правонарушения и отсутствует запись о применении видеозаписи, которые имеются в оригинале протокола, что свидетельствует о том, что дата и сведения о видеозаписи были вписана в протокол уже после вручения ей копии. В оригинале протокола об административном правонарушении отсутствует дата поверки прибора, которым осуществлялась видеозапись. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о других лице и транспортном средстве, после записи о применении видеозаписи отсутствует подпись инспектора, которая есть в оригинале. На копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет даты поверки, акт составлен в отсутствии понятых, нет времени проведения исследования, отсутствует запись в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от дачи показаний отказалась. Все эти несоответствия подтверждают тот факт, что сотрудником ГИБДД после вручения ей копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения, с которыми она не была ознакомлена. Также в материалах дела отсутствует копия технического паспорта на прибор, которым велась видеозапись, и прибор которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, что также является нарушением законодательства. Судом не учтен тот факт, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления всех процессуальных документов и оправления ее машины на штрафстоянку она немедленно обратилась в медицинское учреждение с целью пройти обследование на состояние алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В судебное заседание 23 мая 2017 г. ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежаще телефонограммой от 15.05.2017 г..

В судебном заседании 23 мая 2017г. защитники ФИО1 – Кондратьева Е.В. и ФИО2 Н.А, действующие на основании доверенности от 24 апреля 2017г., пояснили, что доводы жалобы ФИО1 поддерживают в полном объеме, иных доводов не имеют. Просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Пих состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 просила о приобщении к материалам дела копий акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления ТС в отношении ФИО1, на которые есть ссылка в жалобе, так как ранее эти копии к делу не приобщались, они были у Пих на руках, но им – защитникам – Пих их передала уже после рассмотрения дела. 

В судебном заседании 23 мая 2017г. ФИО3 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Им после вручения копий протоколов и акта Пих никакие дополнительные записи в материалах не делались. О видеозаписи Пих была уведомлена – в служебном автомобиле имеется соответствующая информация. О согласии с результатом освидетельствования Пих устно сказала, что зафиксировано на записи. Поэтому оснований для направления ее на медосвидетельствование не было. Погрешность прибора уже учтена при выдаче результата, поэтому вторично учитываться не должна. Им об этом было разъяснено руководством. Документальные основания указанного обстоятельства назвать не может. В акте освидетельствования действительно не указано время освидетельствования, но его легко определить по «чеку» и по видеозаписи. 

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, Кондратьеву, ФИО3, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы в части несоответствия копий протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врученных Пих, с имеющимися в материалах дела, судом не учитываются, так как указанные копии Пих и ее защитники при рассмотрении дела мировым судьей не предоставляли, хотя они и располагали ими. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные в жалобе нарушения – неполное соответствие копии протокола об АП оригиналу, неуказание в акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени освидетельствования – являются несущественными, сами по себе не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления. Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В отношении ФИО1 согласно акту освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения, так как допустимая погрешность технического средства измерения (0,048 мг/л) уже включена в показатель 0,165 мг/л. 

Однако, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При несогласии лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пп. «б» п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,165 мг/л.

Однако согласие либо несогласие ФИО1 с результатами проведенной процедуры в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, ее подписи в соответствующей графе в акте отсутствуют.

Указанное обстоятельство суд расценивает как несогласие С результатом освидетельствования, так как сведения о согласии в акте отсутствуют. При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежала направлению не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

1.Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска ФИО4 от 28 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

2.Копию решения направить ФИО1, вручить её защитникам, должностному лицу, составившему протокол об АП – ФИО3.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. 

Судья О.С.Кириллова 

<

...>

<

...>