Дело № 12-8\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

( 

<

...> Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края)

17 апреля 2017 г. с.Чумикан Тугуро-Чумиканского района

Хабаровского края

Судья Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края Колесник Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тугуро-Чумиканского районного суда жалобу представителя Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока «Кутын» (далее по тексту - Община) ФИО2 Д.В. на постановление № старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Община признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, за совершение которого указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ФИО1 ФИО8 не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, считая, что указанное постановление подлежит отмене. В обоснование жалобы ФИО2 ФИО10. указала, что в нарушение норм действующего законодательства, представитель ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, чем были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а законный представитель ФИО1 был лишен возможности давать пояснения по делу. В дополнениях к жалобе ссылалась на то, что правонарушение Общиной не совершалось, сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов были представлены Амурскому территориальному управлению Росрыболовства в установленные сроки. Разрешение на вылов ВБР (крабов) Общине выдано в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, с предоставлением рыбопромыслового участка (

<

адрес>) со сроками добычи (вылова) ВРБ с ДД.ММ.ГГГГ.. Община не осуществляла деятельность по вылову крабов в период с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществила вылов краба только один раз – ДД.ММ.ГГГГ., после чего у ФИО1 возникла правовая обязанность по исполнению Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в части предоставления сведений о добыче (вылове) ВРБ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в день вылова, в адрес Амурского территориального управления Росрыболовства был предоставлен ответ о добыче (вылове) ВБР (крабов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Также, несмотря на то, что действующим законодательством и условиями разрешения не предусмотрена обязанность по предоставлению отчетов в случае неосуществления деятельности по рыболовству, Община проинформировала Амурское территориальное управление Росрыболовства о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. деятельность по рыболовству не осуществлялась. В этой связи полагала, что в деянии ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения. Также ссылалась на то, что административным органом не указано, за какие периоды и на какое число не представлены сведения о вылове ВБР, когда истек срок предоставления этих сведений и за какие периоды, на каком основании возникла правовая обязанность по предоставлению сведений и за какие периоды. Доказательств того, что Община осуществляла деятельность по рыболовству в иные периоды, кроме ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания законный представитель ФИО1 ФИО9 была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направила.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО4, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В письменных возражениях на жалобу ссылалась на то, что нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Принятые меры к извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении соответствовали требованиям закона. Полагала, что доводы представителя ФИО1 об отсутствии обязанности предоставлять отчеты в том случае, если рыболовство не осуществлялось, основаны на неправильном толковании закона и противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Ссылалась на то, что Общиной была нарушена ст.29.3 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, согласно которой Община была обязана предоставлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) ВБР в течение всего периода действия разрешения на добычу раздельно по районам и видам биоресурсов, в том числе при отсутствии улова ВБР в отчетный период, а именно, на 5,10,15,20,25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты. Полагала несостоятельными доводы представителя ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения. 

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, правил, регулирующих рыболовство и других видов пользования объектами животного мира. Объективная сторона по указанной статье состоит в нарушении правил, регламентирующих рыболовство. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. 

В судебном заседании установлено, что Община зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности ФИО1 является рыболовство. 

ДД.ММ.ГГГГ. Общине было выдано разрешение на добычу (вылов) краба камчатского со сроками добычи с ДД.ММ.ГГГГ., а также краба синего со сроком добычи с ДД.ММ.ГГГГ. с применением маломерного рыболовного судна 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось её представителем.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о.заместителя начальника отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков на имя заместителя руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подана служебная записка с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с непредоставлением сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов. 

ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, при составлении которого представитель ФИО1 не присутствовал. 

ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 вынесено постановлении № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. Общине было оформлено разрешение на добычу (вылов) крабов на РПУ в 

<

адрес> подзоне со сроками добычи с ДД.ММ.ГГГГ.. В нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, Община не предоставила в установленные сроки сведения о добыче (вылове) ВБР. За совершенное административное правонарушение Общине назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен без участия его законного представителя при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени им месте составления протокола и его рассмотрении, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомление о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в этой связи оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридического лиц (ч.3 ст.25.15 КоАП РФ). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., адресом места нахождения ФИО1 являлось 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что по указанному адресу Общине ДД.ММ.ГГГГ. было направлено извещение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству по соответствующему адресу в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В данном извещении законному представителю ФИО1 предложено прибыть по указанному в извещении адресу в указанное время для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Факт получения адресатом указанного извещения ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается почтовым уведомлением. В указанном уведомлении имеется подпись лица, получившего извещение, а также его фамилия – ФИО6 

Судье не представлено доказательств того, что лицо, получившее согласно почтовому уведомлению, извещение – ФИО6, не имеет никакого отношения к деятельности ФИО2 и не является ее членом. Напротив, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из учредителей ФИО1 является ФИО6

Поскольку в назначенное время и место законный представитель ФИО1 не явился, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия. 

В протоколе об административном правонарушении были указаны время и место его рассмотрения.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Общине по месту нахождения юридического лица, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также списком заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям с сайта «Почта России» в сети Интернет указанное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что законный представитель ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.

Избранный должностным лицом способом направления соответствующего извещения согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Требования ч. 4.1 ст. 28.2, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ соблюдены. 

С целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом были предприняты надлежащие меры к извещению законного представителя ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении. 

Соответствующее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте его рассмотрения, направлялись по указанному выше адресу места нахождения ФИО1, что соответствует положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. 

Доводы представителя ФИО1 о получении вышеуказанных документов лицом, не имеющим право на их получение, судья находит несостоятельными. Оснований не доверять материалам дела, доказывающим получение вышеуказанной корреспонденции, а также сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почты России» по результатам отслеживания почтового отправления по идентификатору о получении корреспонденции адресатом, не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен и рассмотрен в отношении ФИО1 в отсутствие его законного представителя, а довод законного представителя ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащем образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, нельзя признать состоятельным.

Также законный представитель ФИО1 ссылался на отсутствие в деянии ФИО1 состава и события административного правонарушения. 

Правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется на основе норм Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства, подзаконных нормативных актов.

Статьей 43.1 указанного Закона установлено, что Правила рыболовства являются основной осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна. 

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность ( далее – Правила). 

В соответствии с п.88 Правил при осуществлении традиционного рыболовства пользователи осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних водах Российской Федерации в соответствии с пунктами 29.1-30.1 раздела III Правил, в том числе, во внутренних морских водах Российской Федерации.

Таким образом, на деятельность ФИО1 распространяются пункты 29.1-3-.1 раздела III Правил, в том числе, и в части предоставления отчетов. 

В соответствии с п.29.3 Правил пользователи предоставляют в территориальные органы Рыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по каждому разрешению на добычу (вылов) ВБР в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период на 5,10,15,20,25 и последнего числа каждого месяца не позднее суток после указанной даты. 

Осуществляя деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, и получая разрешения на добычу ВБР, Община приняла на себя обязательства по соблюдению при осуществлении добычи (вылова) ВБР требований в области охраны окружающей среды, а также Правил рыболовства, а в указанные в разрешении периоды у ФИО1 возникло не только право на добычу (вылов) ВБР, но и обязанность по предоставлению отчетности, в том числе, при отсутствии улова. 

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии обязанности предоставлять отчеты в случае, если деятельность по рыболовству не осуществлялась, основаны на неправильном толковании норм права. 

Вопреки указанным требованиям Общиной сведения о добыче водных биологических ресурсов по выданным разрешениям в установленные сроки не предоставлялись.

На момент совершения административного правонарушения Община обладала всеми организационно-распорядительными функциями при организации добычи (вылова) ВБР и имела все полномочия и возможности для соблюдения законодательства в области рыболовства и сохранения ВРБ, но, несмотря на это, не приняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению.

В связи с этим, Община законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения в судебном заседании установлена и доказана, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

За совершенное административное правонарушение Общине назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, в том числе, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как следует из представленных материалов, Община является юридическим лицом, впервые привлекающимся к административной ответственности, а совершенное нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Представленные материалы не содержат доказательств того, что в результате противоправного деяния ФИО1 причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный вред. 

Совершенное Общиной правонарушение не включено в перечень статей, указанных в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судья принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. Община ни разу не предоставила сведения о добыче ВБР, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, вместе с тем учитывает, что в указанный период времени Община не осуществляла добычу ВБР, а о добыче краба камчатского ДД.ММ.ГГГГ. предоставила сведения в день его вылова. 

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что назначенное Общине административное наказание в виде административного штрафа возможно заменить на предупреждение, изменив обжалуемое постановление. 

По указанным выше основаниям, судья приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания совершенного Общиной правонарушения малозначительным, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока «Кутын» удовлетворить частично. 

Постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока «Кутын» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на предупреждение. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Н.Н. Колесник