Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 05 июля 2021 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Артеменко Е.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Начальнику Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не снятии арестов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточненных требований к административному ответчику о признании незаконным бездействие начальника Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО3, выразившееся в не снятии арестов и иных ограничений распоряжением имуществом ФИО1, наложенных постановлением от 25.04.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что Решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021г. по делу № финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Геленджикским городским судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № было вынесено определение о принятии обеспечительных мер о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом ФИО1. Выдан исполнительный лист № от 17.04.2017г.

На основании исполнительного листа № от 17.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также 04.12.2017г. Геленджикским городским судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела №. Исполнительное производство №-ИП было прекращено 31.06.2018г.

Несмотря на прекращение исполнительного производства №-ИП постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий вынесено не было.

13.05.2021г. финансовым управляющим было направлено заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлением от 25.04.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП, которое получено ответчиком 18.05.2021г., однако до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий не снят, в связи с чем, административный истец обратился с настоящими требованими.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, что подтверждается материалами дела, причин неявки суду не сообщила. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования Администрации муниципальное образование город-курорт Геленджик подлежащими удовлетворению.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021г. по делу № финансовым управляющим утвержден ФИО2

17.01.2020г. в адрес Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю административным истцом было направлено заявление с просьбой предоставить сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО1, а также о снятии ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина ФИО1

Поскольку ответа получено не было, 10.03.2020г. в адрес старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю направлен с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления.

Также 19.05.2020г. в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю была направлена жалоба с просьбой провести проверку деятельности Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и снятии всех наложенных ограничений.

15.06.2020г. в адрес главного судебного пристава по Краснодарскому краю ФИО8 направлен запрос с просьбой сообщить о результатах рассмотрения жалобы на бездействие Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

25.08.2020г. от ГУ ФССП по Краснодарскому краю административным истцом получено письмо, которое содержало Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № от 09.06.2020г., согласно которого в удовлетворении жалобы на бездействия старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов было отказано.

Этим же Постановлением в адрес и.о. начальника Геленджикского ГОСП для рассмотрения направлена жалоба в части правомерности действий (бездействия), судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, с учетом доводов заявителя о наличии решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Постановлением Геленджикского ГОСП № от 29.06.2020г. в удовлетворении жалобы отказано.

В качестве обоснования отказа в постановлении указано на наличие на исполнении исполнительного производства №-ИП о запрете ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатации четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, до оформления в установленном порядке документов по вводу его в эксплуатацию в качестве гостиницы, изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с фактическими объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

Кроме того судом установлено, что Геленджикским городским судом 

<

адрес> в рамках рассмотрения дела № было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и выдан исполнительный лист № от 17.04.2017г.

На основании исполнительного листа № от 17.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04.12.2017г. Геленджикским городским судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела №. Исполнительное производство №-ИП было прекращено 31.06.2018г., однако постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий административным ответчиком вынесено не было.

Согласно ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Также в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Согласно ст.43 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было прекращено 31.06.2018г. определение Геленджикского городского суда.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П указано, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1-3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для зашиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Кроме этого, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Начальнику Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не снятии арестов - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие начальника Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО3, выразившееся в не снятии арестов и иных ограничений распоряжением имуществом ФИО1, наложенных постановлением от 25.04.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 принять меры по устранению нарушений и рассмотрению заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и вынесении постановления. 

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021г.