дело № 2-3132/ 2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «25» сентября 2017 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ху Ц. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ху Цисян обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 8 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета №. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истцом был утерян мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о блокировке банковской карты и выдана новая банковская карта. Также по факту утери мобильного телефона тсцом подано соответствующее заявление в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-петербурга, что подтверждается талоном-уведомлением № ДД.ММ.ГГГГ утром путем звонка на «горячую линию» была заблокирована банковская карта №, также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № была дополнительно заблокирована в отделении ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № была дополнительно заблокирована в отделении ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для iPhone была проведена операция перевода денежных средств с принадлежащей истцу карты № на карту неизвестного лица ФИО1 № в сумме 500 000 рублей. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» был осуществлен по реквизитам банковской карты №, также на номер мобильного телефона № было отправлено смс-сообщение о входе в систему, в связи с чем ПАО «Сбарбанк России» указывает, что выполнил распоряжение клиента Ху Ц. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела ссылался на то, что с его стороны неосновательного обогащения не было, однако признавал факт поступления на свой банковский счет денежных средств в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства передал своему знакомому ФИО5. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение системы «Сбербанк онлайн» для iPhone была совершена операция перевода денежных средств с карты истца № на карту третьего лица № в сумме 500 000 рублей.

Вход в мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн» был осуществлен по реквизитам карты истца (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что денежные средства были переведены ответчиком на свою карту, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В судебное заседание ФИО1, зная существо спора, не представил суду доказательств, обоснованности перевода указанных денежных средств с карты истца на свою, а также доказательств возврата денежных средств в размере 500 000 рублей в случае их неправомерного получения. 

Суд принимает во внимание так же тот факт, что ответчик ознакомившись в материалами дела, не оспаривал поступление указанных денежных средств на свою карту.

С учетом изложенного, суд находит требования Ху Ц. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ху Ц. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Ху сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего – 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малинина Н.А.