№ 22-2193 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Катагощиной У.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Ушакова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушакова А.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

13 января 2020 года следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1 

Старший следователь Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Барановичи Брестской области, гражданина Российской Федерации, несудимого.

Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что все требования для рассмотрения ходатайства следователя были соблюдены, поскольку суд не отказал в принятии ходатайства, указав при этом в постановлении, что органом предварительного расследования не соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ. Полагает, что в ходатайстве следователя отражено, каким образом обвиняемый загладил причинённый преступлением вред, что подтверждается приложенными к ходатайству материалами, а также потерпевшей в ходе судебного разбирательства. Просит постановление отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Ушаков А.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Катагощина У.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, суд принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, является пенсионером, ветераном труда, награждён медалью «За боевые заслуги», положительно характеризуется, имеет благодарности и грамоты, загладил причинённый вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашёл достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку установил невыполнение следователем положений ст. 25.1 УК РФ и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, а также счёл, что предпринятые меры по заглаживанию причинённого вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учёл положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие порядок и основания освобождения от уголовной ответственности, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 июня 2013 года № 19. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные нормы закона не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности отнесено законом на усмотрение суда.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку применение в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несоизмеримо с характером, обстоятельствами и последствиями самого преступления. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 м назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.