дело №1-353/2019

УИД 26RS0023-01-2019-002538-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 25 июля 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Хурзоковой И.М., представившей удостоверение №1346 и ордер №0001228 от 21.06.2019, потерпевших П1, П2, представителя потерпевшей П2 – П3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2017 года, примерно в 17 часов 15 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-Патриот», регистрационный знак ............../26, двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Пятигорска, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ вел транспортное средство не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с рулевым управлением автомобиля, на 354км+650м указанной трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автогрейдер ДЗ 98.133.2 регистрационный знак .............., после чего будучи неуправляемым, автомобиль «УАЗ-Патриот», регистрационный знак ............../26, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на дорогах имеющих четыре полосы движения или более, на которую въезд запрещен, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств двигающихся во встречном направлении, где на 354км+651,2м указанной трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, произошло его столкновение с автомобилем «ВАЗ-21112» регистрационный знак ............../126, под управлением водителя П1, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «УАЗ-Патриот», регистрационный знак ............../26, П., .............. года рождения, причинены, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №665 от 18 декабря 2017 года, телесные повреждения в виде: .............., и, по признаку опасности для жизни человека, причинили тяжкий вред здоровью гражданина П., вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния с дальнейшим расстройством жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п.6; п.6.1; п.6.1.1; п.6.1.2; п.6.1.3; п.6.2.4; п.6.2.5; п.6.2.6; п.6.2.8; раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), что в дальнейшем, 17 ноября 2017 года примерно в 02 часа 30 минут, привело к наступлению смерти П. в реанимационном отделении ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, телесными повреждениями.

Здоровью водителя автомобиля «ВАЗ-21112» регистрационный знак ............../126 - П1, .............. года рождения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №891 от 26 декабря 2017 года, причинены телесные повреждения в виде: .............., которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов и в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Хурзокова И.М. также подтвердила согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие П1, П2, представитель потерпевшей П3 не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное деяние -преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства Главой администрации .............. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, обоим потерпевшим, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие 2 малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его заболевания, наличие на иждивении жены, страдающей заболеванием, матери – пенсионерки, материалы, положительно характеризующие подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законом РФ о безопасности движения предоставляется специальное право.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселение, так как ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, а также потерпевших, представителя потерпевшей, суд считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, поскольку в результате преступления, одному человеку причинен тяжкий вред здоровью, другому – смерть, а также учитывая, повышенную общественную опасность преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законом РФ о безопасности движения предоставляется специальное право, на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией. Обязать осужденного ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республике (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ UAZ PATRIOT». регистрационный знак ............../26, автомобиль «ВАЗ 21112 LADA111», регистрационный знак ............../126, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности;

- автогрейдер ДЗ 98.133.2, регистрационный знак .............., возвращенный С2 под сохранную расписку, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Ю.М. Бочарников