Дело № г.

УИД 26MS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 22 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н. 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 19.05. 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи от 19.05.2021 года в которой указал, что не отрицая самого факта совершения указанного правонарушения, он не причинил вреда здоровью и имуществу третьих лиц, не посягнул на охраняемые законом общественные отношения, во время езды за рулем избегал создания аварийной ситуации и считает меру наказания, избранного за указанное правонарушение в постановлении от 19.05.2021 чрезмерной.

Двигаясь по трассе, он совершал маневр обгона длинномерного грузового автомобиля, в допустимом для этого месте, с соблюдением разметки, позволяющей данный маневр (Разметка 1.5, 1.6 Правил дорожного движения). Однако, завершить маневр обгона в прерывистой линии разметки не смог, поскольку за грузовым автомобилем двигался не соблюдая дистанции легковой автомобиль, которого не было видно при начале манёвра. Для завершения обгона он подавал знаки поворота и просил уступить место, водители следующих друг за другом транспортных средств продолжали движение с не высокой скоростью и расстоянием, не допускающим просветов и вклинивания еще одного автомобиля. В это время он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой ему на встречу двигалось транспортное средство. Во избежание аварийной ситуации, ему пришлось выйти на сплошную линию разметки и завершить маневр обгона. 

Для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство ему необходимо ежедневно, лишение меня права управления транспортными средствами, лишит его основного источника дохода, иного дохода, кроме как от предпринимательской деятельности он не имеет. На его попечении находятся мать, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отец, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата передвижение его матери сильно затруднено, у отца онкологическое заболевание, требующее постоянного наблюдения в лечебных учреждениях. Родители проживают в 

<

адрес> и кроме меня других родственников, проживающих поблизости, не имеется.

В обжалуемом постановлении указано, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако, зарегистрированным на его имя транспортным средством с его разрешения пользуются его сыновья, допускавшие превышение скорости дорожного движения, при этом штрафы он оплачивает своевременно.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избрав в качестве меры наказания наложение штрафа в соответствии с частью 4 статьи 12.15. КРФоАП в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Выслушав доводы ФИО1, а так же изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № подлежит изменению, а жалоба ФИО1, удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были исследованы все доказательства и обстоятельства связанные с привлечением к административной ответственности ФИО1, который 30.03.2021 в 10 часов 27 минут на на 516км+47,5м автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, р/з № совершил нарушение п.п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, управлял транспортным средством, нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФоАП.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в том числе содержанием рапорта сотрудника ДПС об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, содержанием протокола об административном правонарушении 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схемой организации дорожного движения в районе допущенного ФИО1, правонарушения, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же суд считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и пояснениями самого лица привлеченного к административной ответственности, который вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, и содержанием видеозаписи исследованной в судебном заседании, что подтверждает факт допущенного нарушения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, поскольку нашло свое подтверждение, что протокол об административном правонарушении, оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами дорожного движения в Российской Федерации, нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

В связи с этим суд так же не находит оснований для переквалификации действий ФИО1, на ч.3 ст.12.15 КРФ об АП.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 КРФ об АП, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно квалифицировал действия ФИО1, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП.

Однако, не смотря на доказанность вины ФИО1, в судебном заседании установлено, что на попечении ФИО1 находятся мать, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно выписки из медицинской карты больного № нетрудоспособна, имеет абцесс н/з левого бедра, слепоту глаза, и нуждается в лечении и консультации в лечебных заведениях.

Кроме того, согласно справке МСЭ 2006 № отец заявителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвали

<

адрес> группы бессрочно, а также имеет онкологическое заболевание, в связи и также нуждается в лечении и консультации в ФГУ «Ростовском научно-исследовательском Онскологическом институте Федерального Агентства по высокотехнологической помощи».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 оказывает помощь родителям, в том числе возит на своем автотранспортном средстве в 

<

адрес> края, в связи с чем, управление автомобилем необходимо ему для осуществления помощи тяжело больным родителям, что учитывается судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, влияние назначаемого административного наказания на условия жизни его семьи, не дана надлежащая оценка обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку в судебном заседании установлено, что кроме ФИО1 данной автомашиной по доверенности управляю его сыновья. При этом штрафы за нарушение ПДД приходят на имя ФИО1 которые он своевременно оплачивает. Таким образом с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1-4.3 КРФ об АП, назначил ФИО1, наиболее строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обсудив при этом возможности назначения менее строгого административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 19 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 19 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части административного наказания, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Невинномысского

городского суда Ю.Н. Васькин