32RS0015-01-2025-000684-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н., 

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Зайцевой Н.М.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Клинцы Брянской области гражданское дело №2-966/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. она выходила из магазина «Мир обоев» по адресу: 

<

адрес>, где к ней подбежала безнадзорная собака и укусила её за левую кисть. В связи с полученной травмой она обратилась в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», ей была оказана экстренная неотложная помощь. Врач травматолог-ортопед направил её на госпитализацию в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована и находилась на лечении в стационаре ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении дома и ездила на перевязки и вакцинации. Из-за нападения безнадзорной собаки она испытала физическую боль и нравственные страдания. Была частичная потеря чувствительности в левой руке, после укуса остался глубокий шрам на руке, появилась фобия собак, нервозность и повышенная тревожность. Просит взыскать с Клинцовской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные расходы в размере 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Представители третьего лица Управления ветеринарии 

<

адрес>, Финансовое управление Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> Зайцева Н.М., в своем заключении полагала исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО1 выходила из магазина «Мир обоев» по адресу: 

<

адрес>, где к ней подбежала безнадзорная собака и укусила её за левую кисть, что подтверждается медицинской документацией и материалом проверки. 

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 в тот же день обратилась в ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", где ей установлен диагноз: "Укушенная рана левой кисти» (S61.8: Открытая рана других частей запястья и кисти).

ФИО1 была оказана медицинская помощь в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», и она направлена в травматолого-ортопедическое отделение КЦГБ для дальнейшего лечения.

Согласно представленным медицинским документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ "Клинцовская городская больница", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

На основании ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в 

<

адрес>», указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.

Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

Приказом Управления ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории 

<

адрес>, который устанавливает перечень мер, направленных на снижение рисков причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории 

<

адрес>.

Во исполнение приказа Управления ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Распоряжением главы Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана рабочая группа по проведению мониторинга численности животных без владельцев на территории городского округа «

<

адрес> брянской области».

На основании изложенного, Клинцовская городская администрация несет ответственность за ненадлежащую организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав обстоятельства происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 получила телесные повреждения вследствие укуса безнадзорной собаки, и, как следствие, она испытала физическую боль и нравственные страдания, а ответственным за причинение вреда здоровью гражданина является Клинцовская городская администрация, которой ненадлежащим образом выполнялась возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по отлову и содержанию животных без владельцев, в связи, с чем имеются основания для взыскания с Клинцовской городской администрации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер причитающейся денежной компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, испытавшей физическую боль в связи с полученной травмой, учитывая, что в настоящее время она продолжает испытывать страх перед безнадзорными животными, её возраст, необходимость обращаться за медицинской помощью в целях обработки и перевязки раны, госпитализации, вакцинации, а также учитывая потерю эстетического вида руки после укуса, поскольку остался шрам на руке, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленной квитанции серии АБ № ФИО2 за консультацию и составление искового заявления оплатила 3000 рублей.

Поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема проведенной представителем работы (консультационные услуги, подготовка искового заявления), принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Клинцовской городской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь