Уголовное дело № 1-230/2018 г. (11801420001000461)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «09» ноября 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И. и помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростова М.И.,

подсудимых ФИО1 ФИО14 и ФИО3 ФИО15, 

защитников: подсудимого ФИО2 – адвоката Меркулова Д.Ю., представившего удостоверение № 701 от 30.04.2013 года и ордер № 1754, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 09.10.2018 года, и защитника ФИО3 – адвоката Кучинской С.В., представившей удостоверение № 263 от 20.01.2003 года и ордер № 1734, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 09.10.2018 года,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и 

ФИО3 ФИО17, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ими в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

05.07.2018 года около 00 час. 30 мин. ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

...>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3, на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО4, находившихся в портмоне последнего, имевшимся у ФИО3, и на банковском счёте. В целях реализации данного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, завладели, тем самым тайно похитили портмоне ФИО4, не представляющего для него материальной ценности, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 20 000 рублей, а также платёжной картой «Виза» («Visa») банка «ВТБ 24» с номером 

<

данные изъяты>, картой постоянного покупателю ювелирного магазина «Кристалл», картой скидок «ТМК» и картой скидок магазина «Лавин» («Lawine»), не представляющими для потерпевшего ФИО4 материальной ценности.

Продолжая реализовывать преступный умысел и ранее достигнутую договорённость, направленных на тайное хищение денежных средств ФИО4, находящихся на банковском счёту последнего, открытом в Банке «ВТБ 24», ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, совместно и согласованно, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был снять денежные средства с банковского счёта ФИО4, а ФИО3, наблюдать при этом за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, пришли к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, где ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, подошёл к банкомату № 396790 ВТБ (ПАО), находившемуся в указанном административном здании, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вставил в банкомат похищенную из портмоне ФИО4 банковскую карту Банка «ВТБ 24» (ПАО) № №, с использованием которой, а также путём введения ставшего ему известным ранее пин-кода, совершил в период времени с 01 час. 26 мин. до 01 час. 34 мин. 05.07.2018 года три банковских операции по снятию денежных средств со счёта № №, открытого на имя ФИО4 в дополнительном филиале №7711 Банка «ВТБ 24» (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>, с получением из банкомата наличных денежных средств на общую сумму 21 000 рублей: в 01 час. 26 мин. 05.07.2018 года – 1 000 рублей; в 01 час. 28 мин. 05.07.2018 года – 10 000 рублей и в 01 час. 34 мин. 05.07.2018 года – 10 000 рублей. ФИО3 же, согласно отведённой ему преступной роли, находился в это время рядом с банкоматом с целью контроля за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. С похищенными из портмоне и с банковского счёта денежными средствами ФИО4, на общую сумму 41 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину свою по делу полностью признали, заявили о согласии с предъявленным обвинением, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали и просили о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники Меркулов Д.Ю. и Кучинская С.В. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке поддержали и просили удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании 09.10.2018 года потерпевший ФИО4 против рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке не возражал, вопрос о назначении подсудимым наказания оставил на усмотрение суда.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении них обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» органом предварительного следствия вменён ФИО2 и ФИО3 обоснованно, несмотря на изъятие имущества потерпевшего одним из них, так как, сговор на совершение тайного хищения чужого имущества состоялся между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение данного имущества, и действия их при совершении кражи были совместными и согласованными, согласно распределённым ролям, исходя из которых ФИО2 произвёл непосредственное изъятие имущества потерпевшего, а ФИО3 подстраховывал его при этом от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Обоснованно обоим подсудимым вменён органом предварительного следствия и такой квалифицирующий признак кражи, как «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным.

Обоснованно обоим подсудимым вменён органом предварительного следствия и такой квалифицирующий признак кражи, как совершение её «с банковского счёта потерпевшего», поскольку хищение денежных средств было произведено подсудимыми с банковского счёта потерпевшего, путём использования банковской карты, похищенной у него.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания за совершённое ими преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ для каждого из них учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений; роль каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, а также личность виновных и их характеристики, в частности то, что:

- ФИО2 ранее 

<

данные изъяты>; 

- ФИО3 ранее 

<

данные изъяты>.

Учитывается судом при назначении наказания обоим подсудимым и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении им строгого наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания суд признаёт: 

- явку его с повинной, данную в соответствии со ст.142 УПК РФ (том № 1 л.д.112), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том № 1 л.д.161) – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, как самого виновного, так и проживающих совместно с ним престарелой бабушки – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ветераном труда и ветераном Великой Отечественной войны, и матери – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой, совместно с которой уход за бабушкой им осуществляется – ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО3 наказания суд признаёт: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного, являющегося пенсионером – ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимыми, их личность, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд считает возможным совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств для каждого из них признать исключительной и назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа с применением ч.1 ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа ниже низшего предела способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении ФИО2 и ФИО3 размера штрафа суд учитывает имущественное положение каждого из них и их семей, а также наличие у ФИО3, являющегося пенсионером и имеющего постоянное место работы, легальных источников дохода, а у ФИО2 возможность, исходя из его возраста и трудоспособности, получения заработной платы.

Принимая во внимание, что немедленная уплата штрафа для осужденных будет затруднительна, исходя из их материального положения, то суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным, назначенную им сумму штрафа рассрочить на срок до 03 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО3 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Кучинская С.В., обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитником Кучинской С.В. в суде, количество судебных заседаний, проведённых с её участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 04 рабочих дня участия защитника Кучинской С.В. при осуществлении защиты ФИО3 в суде - 09.10.2018 года, 17.10.2018 года, 07.11.2018 года и 09.11.2018 года – в размере 2 200 рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО3, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания с обоих осужденных процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату вознаграждения адвокатам ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области – ФИО7, Меркулова Д.Ю. и ФИО8, осуществлявшим защиту ФИО2 и ФИО3 на стадии досудебного производства по делу в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 4 950 рублей (том № 2 л.д.17-18, 19-20, 21-22).

Данные процессуальные издержки также, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов, участвующих в суде, подлежат отнесению на счёт государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание по данной статье в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 ФИО20 и ФИО3 ФИО22 уплату назначенного им штрафа на срок до 03 (трёх месяцев) с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Назначить выплату штрафа не позднее 20-го числа каждого месяца: по 17 000 (семнадцать тысяч) рублей первые два месяца и 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в последний месяц платежа.

Администратором дохода (взыскателем) штрафа считать – ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку:

УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>,

КПП 482301001,

р/сч 

<

***> Отделение Липецк г.Липецк,

БИК 044206001,

ОКТМО 42701000,

КБК 18811621040046000140.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области:

на р/с 

<

***> 

ИНН/КПП 

<

***>/482301001 

БИК 044206604 

к/счет 30101810800000000604 

Липецкое ОСБ, филиале № 8593/088 г.Липецк 

Вознаграждение за 04 (четыре) рабочих дня участия защитника Кучинской С.В. в суде при осуществлении защиты ФИО3 - 09.10.2018 года, 17.10.2018 года, 07.11.2018 года и 09.11.2018 года – в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области: ФИО7, Меркулова Д.Ю., ФИО8 и Кучинской С.В., осуществлявших защиту ФИО1 ФИО24 и ФИО3 ФИО23 на стадии досудебного производства и в суде в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей - отнести на счет государства. 

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате №396790, расположенном по адресу: 

<

...>, от 05.07.2018 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

- кожаное портмоне, платежную карту «Виза» («Visa») банка ПАО ВТБ 24 с номером - 4272 2903 4954 2571, карту постоянного покупателя ювелирного магазина «Кристалл», карту скидок «ТМК», карту скидок «Лавин» («Lawine») и денежные средства в размере 5 500 рублей (2 купюры достоинством 2 000 рублей, 1 купюра достоинством 1 000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей), хранящиеся у потерпевшего ФИО4, возвратить потерпевшему ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья подпись Е.В.Нефедова