Дело № 12-61/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

...> 10 июля 2019 года 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, защитника Казакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 08 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 08 июня 2019 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, кроме того указал на то, что мировым судьей было нарушено его право на должную защиту, в удовлетворении ходатайств ему было отказано, поскольку он был неправомерно в административном порядке задержан, поэтому не смог предоставить все необходимые доказательства в свою защиту. По обстоятельствам, имевшим место 05 мая 2019 года в ночное время возле кафе ..., не отрицал, что находился там на автомашине Мицубиси, однако ДТП не совершал, так как на его машине не было никаких повреждений. Поскольку находившиеся там молодые люди стали требовать с него сумму 20 тысяч рублей, за якобы поврежденный бампер, во избежание конфликта, и, поскольку он торопился, предложил им сумму 10 тысяч рублей. Передать указанную сумму денег не смог, так как ночью не работал банкомат, эту сумму он на следующий день перевел ФИО4 на банковскую карту. Считает, что конфликт был исчерпан на месте, они договорились о возмещении ущерба, поэтому сотрудников ДПС не вызывали. Впоследствии был очень удивлен, когда получил определение инспектора ДПС о том, что ему необходимо явиться 20 июня 2019 года для составления протокола. 07 июня 2019 года он самостоятельно прибыл в ОМВД России по Устьянскому району, где был задержан в административном порядке и в этот же день в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. С правонарушением, указанным в протоколе он был не согласен, о чем сделал соответствующую запись. 

Защитник Казаков В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того приобщил к материалам дела выписку из ПАО ... о переводе с банковской карты ФИО7 на карту ФИО4 10000 рублей. Также считает, что ФИО7 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО7, защитника Казакова В.П., свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым судебным постановлением мирового судьи правильно установлено, что ФИО7 05 мая 2019 года в 2 часа у ..., управляя автомобилем Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, допустил наезд на стоящий автомобиль LADA 211240, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, повредив его, а затем оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA 211240, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. 

Вопреки доводам ФИО7 его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью изученных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от 07.06.2019; сообщением по КУСП ... от 05 мая 2019 г., сведениями о ДТП от 05 мая 2019 г.; схемой места совершения ДТП от 05 мая 2019 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 05 мая 2019 года; ФИО4 от 08 мая 2019 года, свидетеля ФИО3, рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 07 июня 2019 года ФИО8, карточками учета транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО7 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО7, как лице, его совершившем, указаны, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, и данный факт он собственноручно удостоверил в названном протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно указал на несогласие с протоколом.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ПДД ФИО7

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями закона и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела для предоставления в суд документов, фотографий с места предполагаемого ДТП, расписки в получении денег, телефона с информацией о предварительной договоренности не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует оформленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство ФИО7

Причины, по которым мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, изложены в мотивированном определении судьи от 08 июня 2019 года, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, опровергается тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему разъяснялось право пользоваться услугами защитника, чем он и воспользовался, защитник Казаков В.П. был допущен к рассмотрению дела и участвовал непосредственно в судебном заседании 08 июня 2019 года.

Доводы подателя жалобы о незаконном административном задержании ФИО7 более трех часов, считаю также несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов

Санкция ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

07 июня 2019 года дежурным ОМВД РФ по Устьянскому району ФИО9 в 12 часов 30 минут составлен протокол ... об административном задержании, согласно которому ФИО7 задержан 07 июня 2019 года в 12 часов 30 мин., содержание задержанного прекращено в 12 часов 00 мин. 08 июня 2019 года, таким образом, ФИО7, был задержан на 24 часа. Поскольку в отношении ФИО7 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено также административное наказание в виде административного ареста, в связи с чем, он был правомерно задержан на 24 часа.

Факт совершения ДТП, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении, фактически не отрицает в своих объяснениях ФИО7, поясняет, что в указанное в протоколе время и месте он был на автомобиле Мицубиси, с собственником поврежденного автомобиля ФИО1 вел переговоры по вопросу возмещения ущерба.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что во втором часу ночи 05 мая 2019 года они подъезжали к кафе ..., где встречались с ФИО7, который был там на автомашине Мицубиси, при этом слышали о каком то поврежденном бампере, в их присутствии ФИО7 вместе со ФИО1 уехал от кафе.

Следовательно, оснований для оговора ФИО7 со стороны потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 не установлено, их показания являются достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому мировым судьей обоснованно приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО7 в дорожно-транспортного происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место ДТП, участником которого являлся, ФИО7 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельства, на основании которых судья обосновал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца назначено ФИО7 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно признано отягчающим вину обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку на момент событий 5 мая 2019 года ФИО7 в течении года неоднократно подвергался административному наказанию за совершение нарушений, посягающих на безопасность дорожного движения. 

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО7 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оставление при изложенных выше обстоятельствах ФИО7 места дорожно-транспортного происшествия является существенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 08 июня 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья Рыжкова М.А.