Уголовное дело № 1 – 116/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 13 сентября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Широбокова А.С.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 6171) Слотина В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, имеющего судимости:

08 декабря 2005 года приговором *** осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13 июня 2006 года приговором *** осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** от 08.12.2005 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** от 08.12.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 14.03.2014 года по отбытию наказания);

17 февраля 2017 года приговором *** осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

1.

Так, в период времени с 18.00 часов 19 октября 2016 года до 07 часов 45 минут 20 октября 2016 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через ограду во двор дома, расположенного по адресу: ***, ***, подошел к дверям хлева, где обнаружил, что двери хлева заперты на запорное устройство. После этого ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с силой дернул запорное устройство и, взломав его, через освободившийся дверной проем незаконно проник в помещение хлева, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 взрослую овцу серой масти стоимостью 4500 рублей. С похищенной овцой ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил ее в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желал их наступления. 

2.

Кроме этого, в период времени с 18.00 часов 04 декабря 2016 года до 04 часов 02 минут 05 декабря 2016 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №5 с целью посмотреть обстановку внутри дома, подошел к ее дому, расположенному по адресу: ***, ***, где обнаружил, что двери сеней дома заперты на навесной замок. Тогда ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, в вышеуказанное время, действуя умышленно, с приложением значительной силы дернул за ручку двери сеней и, взломав запорное устройство на указанной двери, через открывшийся дверной проем, незаконно проник в сени дома, где обнаружил, что двери в дом также заперты на запорное устройство. Тогда ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с приложением значительной силы дернул за ручку входной двери в дом, в результате чего взломал запорное устройство и через открывшийся дверной проем прошел в дом, тем самым, совершив незаконное проникновение в жилище к Потерпевший №5.

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №5, и желал их наступления.

Своими действиями ФИО1 нарушил право на неприкосновенность жилища Потерпевший №5, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также причинил моральный вред потерпевшей.

3. 

Кроме этого, в период времени с 21.00 часа 06 января 2017 года до 06 часов 15 минут 07 января 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3 с целью посмотреть обстановку внутри ее квартиры, прошел в подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ***, и поднялся на второй этаж, где подошел к дверям *** по месту проживания Потерпевший №3 и обнаружил, что дверь в квартиру заперта на запорное устройство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище к Потерпевший №3, ФИО1 в вышеуказанное время, действуя умышленно, с приложением значительной силы дернул за ручку входной двери, ведущей в квартиру Потерпевший №3, в результате чего взломал запорное устройство, после чего через открывшийся дверной проем прошел в квартиру, тем самым, совершив незаконное проникновение в жилище к Потерпевший №3.

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №3, и желал их наступления.

Своими действиями ФИО1 нарушил право на неприкосновенность жилища Потерпевший №3, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также причинил моральный вред потерпевшей. 

4.

Кроме этого, в период времени с 21.00 часа 06 января 2017 года до 06 часов 15 минут 07 января 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении квартиры по месту жительства Потерпевший №3 по адресу: ***, ***, куда он ранее незаконно проник с целью посмотреть обстановку в квартире, где он обнаружил сварочный аппарат марки «Profhelper PR300», принадлежащий Потерпевший №3. Находясь в указанной квартире у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, данного сварочного аппарата. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной квартире, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 сварочный аппарат марки «Profhelper PR300» стоимостью 2730 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2730 рублей.

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желал их наступления. 

5.

Кроме этого, 13 февраля 2017 года в период времени с 21.00 часа до 23 часов 59 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №4 находился по месту жительства последнего по адресу: ***, ***, где у ФИО1 достоверно знавшего, что у Потерпевший №4 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счету которой в банке имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №4 банковской карты ПАО «Сбербанк России», а также денежных средств, находящихся на банковском счету Потерпевший №4, с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №4, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в одном из карманов куртки Потерпевший №4 обнаружил и тайно похитил принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, и с места совершения преступления скрылся.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счету *** ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №4, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время подошел к банкоматам, расположенным по адресу: ***, ***, где используя ранее похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №4, и известный ему секретный код данной карты, умышленно и из корыстных побуждений вставил похищенную банковскую карту в банкомат, ввел известный ему секретный код и произвел снятие наличных денежных средств, тем самым, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №4 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 11600 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 11600 рублей.

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления. 

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. пояснил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть уголовное дело без их участия. При этом они выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №3 и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказали свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением помещение;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №5) – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3) – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств у Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1), прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, о чем вынесено самостоятельное постановление от 13.09.2017 года. 

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, по фактам незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3 и кражи имущества у Потерпевший №3 написал явки с повинной, состояние здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по всем фактам является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления и ранее он осуждался к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления. В связи с этим при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1 по фактам незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3, а также тайного хищения имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 указано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, обстоятельств их совершения и личности виновного, который вину признал полностью, и отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершенных преступлений, суд считает возможным не учитывать по указанным фактам в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всего выше изложенного суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, наказание, назначенное ему, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления, которые на основании ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней степени тяжести. Данные преступления совершены им в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления и ранее он был осужден за совершение умышленных особо тяжкого и средней степени тяжести преступлений к лишению свободы. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками. Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и об общественной опасности ФИО1, как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы, но без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он реально отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил преступления при рецидиве.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступлений не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, а также наличия отягчающего вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту проникновения в жилище Потерпевший №5) в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработка;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту проникновения в жилище Потерпевший №3) в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработка;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде 8 (месяцев) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) в виде 8 (месяцев) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя правила ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** от 17.02.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 13 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору *** от 17 февраля 2017 года с 11 декабря 2015 года по 15 августа 2016 года включительно и с 17 февраля 2017 года по 12 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: 

- сварочный аппарат выдать по принадлежности Потерпевший №3;

- гвоздодер уничтожить, как не представляющий ценности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев