ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре судебного заседания Шаманской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/17 по исковому заявлению МАВ к МНГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

МАВ обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

Дата обезличена> по день вынесения решения суда, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

<

Дата обезличена> через интернет-банк «Альфа-Клик» на веб-сайте https://click.alfabank.ru была ошибочно дана команда на перевод денежных средств в размере .... с банковского счёта истца 

<

Номер обезличен>, открытого в АО «Альфа-Банк», на чужой, не принадлежащий истцу банковский счёт 

<

Номер обезличен>, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается прилагаемой распечаткой скриншота электронного документа 

<

Номер обезличен>.1 из интернет-банка «Альфа-Клик». Адрес регистрации владельца счёта истцу неизвестен. Данный человек истцу не знаком.

Несмотря на попытку отмены операции перевода, 

<

Дата обезличена> указанные денежные средства были списаны с лицевого счёта истца и неосновательно зачислены на не принадлежащий истцу счёт в АО «Альфа-Банк», о чём истец узнал 

<

Дата обезличена> при просмотре банковской выписки по счёту из АО «Альфа-Банк».

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 

<

Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на МНГ, дело направлено в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика МНГ

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... 

Истец МАВ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик МНГ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи с изложенным на основании ст.233 ГПК РФ и с учетом мнения истца рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МАВ к МНГ подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что 

<

Дата обезличена> через интернет-банк «Альфа-Клик» на веб-сайте https://click.alfabank.ru была ошибочно дана команда на перевод денежных средств в размере .... с банковского счёта истца 

<

Номер обезличен>, открытого в АО «Альфа-Банк», на чужой не принадлежащий истцу банковский счёт 

<

Номер обезличен>, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается прилагаемой распечаткой скриншота электронного документа 

<

Номер обезличен>.1 из интернет-банка «Альфа-Клик». Адрес регистрации владельца счёта истцу неизвестен. Данный человек истцу не знаком.

Из представленного в материалы дела скриншота электронного документа 

<

Номер обезличен>.1 из интернет-банка «Альфа-Клик» усматривается, что со счета 

<

Номер обезличен>, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя истца МАВ, на счет МНГ 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> были перечислены денежные средства в размере ....

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету 

<

Номер обезличен> МАВ за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму ....

Из доводов иска следует, что спорная сумма истцом была ошибочно перечислена ответчику.

Таким образом, суд считает достоверно установленным обстоятельство, что истец МАВ перечислил денежные средства в размере ...., а ответчик МНГ получил денежные средства в размере .... в условиях отсутствия между истцом и ответчиком правовых отношений, предусмотренных законом или каким-нибудь договором, в том числе договором займа или иным гражданско-правовым договором.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

С учетом данных норм действующего законодательства суд считает, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют установленные законом или иным правовым актом основания получения ответчиком от истца денежных средств, соответственно сумма перечисленная истцом МАВ ответчику МНГ в размере .... является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, оценка которым дана каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МАВ к МНГ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных доказательств суд полагает, что ответчик узнал или мог узнать о неосновательном получении с момента поступления на его счет спорной сумы в размере .... – 

<

Дата обезличена> т.е. ему было известно о том, что ни законных, ни договорных оснований получать денежные средства в размере .... от МАВ у него не имелось, в связи с чем, суд соглашается с доводом истца, изложенным в иске, что расчет процентов произведен истцом с момента неосновательного получения ответчиком денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому период просрочки составил с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (1673 дня) Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ....

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающие расчет процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным, в своих выводах о взыскании процентов руководствоваться расчетом, представленным истцом, тем более, что данный расчет никем не был оспорен, его правильность проверена судом в судебном заседании, никаких сомнений не вызывает, и приходит к выводу взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере .... 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена> в связи, с чем и на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер взыскиваемых с ответчика сумм, недостающая сумма госпошлины в размере .... в соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МАВ удовлетворить.

Взыскать с МНГ в пользу МАВ сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате государственно пошлины в размере .... 

Взыскать с МНГ госпошлину в размере .... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

....