РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что ею в магазине АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон Apple iPhone SE 16Gb imei №. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – самопроизвольно отключился, и больше не включаются, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 37 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 19 374,90 рублей с уточнением на день вынесения решения судом, проценты за пользование кредитом в размере 3 877,86 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 374,90 рублей, неустойку в размере 379,90 рублей с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,94 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части стоимости товара, просил взыскать 34 568,46 рублей, в части размера неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в сумме 26 396,10 рублей, в остальной части исковые требования в заявленном размере поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела товар, стоимость которого со скидкой составила 34 568,46 рублей. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента приобретения, товар вышел из строя, что повлекло полное нарушение работоспособности телефона. Согласно заключению эксперта, выявленный недостаток носит производственный характер и является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара. В установленный законный срок требования потребителя не были удовлетворены. Представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части обязании принять отказ от договора купли-продажи, возврата стоимости товара в размере 34 568,46 рублей и выплате расходов по экспертизе, однако просил снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. Относительно неустойки и штрафа, то оснований для взыскания не имеется, поскольку ответ на претензию направлялся в установленные законом сроки, однако истец в магазин не явился, товар на проверку качества не предоставил. Таким образом, бездействие истца являлось препятствием для добровольного удовлетворения требований продавцом. Тем не менее, если суд решит, что было нарушение прав потребителя, просит применить ст. 333 ГК РФ. Относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения, то начисление возможно в соответствии со ст.395 ГК РФ, а такие требования не заявлялись. Исковые требования в части взыскания процентов по кредиту не признал, сумма кредита выдавалась на покупку нескольких позиций (телефон, клип-кейс, защитное стекло), при этом доказательства, подтверждающие выплату процентов исходя из стоимости телефона – не представлено. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

С учетом того, что спорный товар является технически сложным, а требования истцом заявлены по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в случае выявления в товаре существенных производственных недостатков по одному из признаков, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в подп. "а" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Связной логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 16Gb imei №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом непосредственно за покупку сотового телефона уплачено 34 568,46 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в пределах двух лет с момента покупки у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому использовать по назначению товар стало невозможно. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЮрЭксперт» в представленном сотовом телефоне Apple iPhone SE 16Gb imei № имеется дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной платы сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, эксперт пришел к заключению, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость телефона будет равна стоимости нового телефона. Средняя стоимость аналогичной модели – 19 970 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Связной логистика» претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, приложила копию экспертного заключения. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице, при наличии экспертного заключения было предложено сдать товар на проверку качества, и требования продавцом удовлетворены не были. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЮрЭксперт» не согласился, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone SE 16Gb imei № имеются дефекты - аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами:

путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); 

путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 22 100 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 15 870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что сотовый телефон Apple iPhone SE 16Gb снят с продаж, установить цену невозможно.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как следует из заключения ООО «СМАРТ», № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести работы по его замене на новый аппарат. Однако этот способ фактически является не устранением недостатка, а заменой товара, истец такие требования не заявил, выбор способа защиты права закон предоставляет истцу. Сведения о наличии деталей, необходимых для ремонта, и о сроках их поставки, о месте их приобретения отсутствуют, полных и достоверных данных о стоимости такого ремонта и о месте его проведения не указано, что лишает суд возможности оценить соразмерность. Поэтому в данном конкретном случае суд приходит к выводу о невозможности устранения дефекта в товаре. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 34 568,46 рублей. Ответчик исковые требования в данной части признал, согласился возвратить стоимость некачественного товара. 

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone SE 16Gb imei №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и не оспорено представителем ответчиком, что истицей понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, потребитель, намеренный воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, обязан обратиться за квалифицированной помощью к независимому специалисту, который по требованию потребителя установит характер выявленного дефекта, а также установит стоимость устранения дефекта и стоимость самого товара на день проведения экспертизы, что в совокупности в дальнейшем позволит определить существенность возникшего недостатка. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что ФИО1 обязана была понести расходы в виде оплаты услуг эксперта по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, посредством обращения к продавцу с заявленными требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта по составлению технического заключения в размере 12 000 рублей в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ должны рассматриваться в качестве убытков.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк», по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита 39 463 рублей, которая была потрачена истицей на приобретение сотового телефона Apple iPhone SE 16Gb imei № и сопутствующего товара, что видно из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о полном погашении задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей полностью погашена задолженность в размере 43 340,86 рублей, размер выплаченных процентов равен 3 877,86 рублей. ФИО1 просит взыскать сумму выплаченных процентов, однако исходя из смысла ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица имеет право на взыскание процентов, за пользование кредитом, который истица брала для приобретения сотового телефона, стоимостью 34 568,46 рублей, но такие требования не заявлены, доказательства выплаты процентов по кредиту исходя из стоимости телефона не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истицей требований о взыскании процентов.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истица, заявляя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков и штрафа, указала, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ после получения представителем АО «Связной Логистика» претензии с экспертным заключением, в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Не предоставление товара для проведения проверки качества не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку по смыслу п.5 ст.18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" проверка качества товара проводится при необходимости, которой в данном случае не имеется, поскольку к претензии было приложено экспертное заключение и соответственно продавец должен был его принять и удовлетворить требования потребителя, либо отказать в выплате, сославшись на не согласие с экспертным заключением, представленным потребителем, что продавцом сделано не было. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и убытков и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и требования о возмещении убытков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в данном конкретном случае учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, заявление ответчика ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 26396,10 рублей до 4 000 рублей. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 6 000 рублей.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара на день проведения экспертизы 18 990 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Почтовые расходы, заявленные истцом к взысканию, в размере 163,94 рублей, подлежат возмещению в полном объеме, так как были понесены с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 017,05 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО7 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SЕ 16Gb imei №, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 ФИО8 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone SЕ 16Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость некачественного товара – 34 568,46 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и убытков - 4 000 рублей, убытки по проведению экспертизы - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 163,94 рублей, штраф – 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, а всего 60 732,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% исходя из стоимости товара 18 990 рублей

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 2 017,05 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>