Дело № 2-6/2019

29RS0023-01-2018-002908-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», государственной жилищной инспекции Архангельской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от 07 апреля 2016 года,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 х. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области) о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес> (далее – спорная квартира). 

Право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2012 года, заключенного ФИО1 с ФИО4 В свою очередь ФИО4 приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи арестованного имущества от 23 ноября 2011 года № 42/11-ТУ, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 28 декабря 2006 года, было принято решение о разрешении ФИО5 переноса двери спорной квартиры на лестничную клетку парадного подъезда. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу № 2-5891/2016 были удовлетворены исковые требования ГЖИ Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности исполнить предписание и устранить выявленные в ходе проверки нарушения правил пользования жилым помещением, в том числе, выполненную самовольно перепланировку и переустройство жилого помещения. 

В тоже время, еще до вынесения судом указанного решения, в октябре 2014 года истцом в Администрацию Северодвинска были поданы документы на согласование выполненной в квартире перепланировки. В конце октября 2014 года ФИО1 от Администрации Северодвинска было получено уведомление о том, что после подписания приемочной комиссией акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения, он будет направлен в Северодвинское отделение Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». По состоянию на 19 ноября 2014 года в технический паспорт спорной квартиры были внесены соответствующие изменения, что, по мнению истца, свидетельствует о законности выполненной перепланировки и переустройства квартиры.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 3-4).

И.С.ВБ. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от 07 апреля 2016 года путем ликвидации установленных дверных проемов в квартиры ответчиков. Указанное исковое заявление было принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-504/2018. 

В обоснование заявленного требования указано, что 09 апреля 2012 года Б.З.НБ. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру №

<

адрес>, площадью 80,6 кв.м.

В период до ноября 2014 года Б.З.НБ. совершила перепланировку квартиры: оборудовала дополнительный проем в квартиру – на лестничной клетке парадного подъезда со стороны улицы Карла Маркса, ликвидировав ванную комнату, располагавшуюся в данном месте, а кухню переоборудовала в дополнительную комнату. Данная перепланировка нашла подтверждение в техническом паспорте, который был выдан после производства работ – в ноябре 2014 года, а площадь квартиры уменьшилась до 80,1 кв.м.

19 декабря 2011 года П.В.АБ. приобрел в собственность квартиру №

<

адрес>.

В период до февраля 2015 года П.В.АБ. совершил реконструкцию квартиры: оборудовал дополнительный проем в квартиру – на лестничной клетке парадного подъезда со стороны улицы Карла Маркса без решения общего собрания собственников об использовании общего имущества. Данная реконструкция нашла подтверждение в техническом паспорте, который был выдан после производства работ – в феврале 2015 года, а площадь квартиры уменьшилась до 80,9 кв.м.

С момента перепланировки и реконструкции указанных квартир ФИО1 и ФИО6 используют жилые помещения не по назначению, что противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме. 

Ответчики неоднократно привлекались ГЖИ Архангельской области к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, им выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, которые были оставлены ответчиками без исполнения. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу № 2-5891/2016 были удовлетворены исковые требования ГЖИ Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности исполнить предписание и устранить выявленные в ходе проверки нарушения правил пользования жилым помещением, в том числе, выполненную самовольно перепланировку и переустройство жилого помещения. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года по делу № А05-5792/2016, обставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, были удовлетворены требования ГЖИ Архангельской области к ФИО6 о возложении обязанности исполнить предписание и устранить выявленные в ходе проверки нарушения правил пользования жилым помещением.

Распоряжением Главы Администрации города Северодвинска от 10 июня 2016 года Б.З.НВ. и П.В.АВ. отказано в переводе квартир в нежилые помещения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2017 года, административное исковое заявление ФИО6 о признании незаконным распоряжения Администрации Северодвинска от 10 июня 2016 года об отказе в переводе квартир в нежилые помещения оставлено без удовлетворения.

Между тем, несмотря на принятые судами и Администрацией Северодвинска решения, ФИО1 и ФИО6 продолжают использовать свои жилые помещения не по назначению, осуществляя в квартирах незаконную предпринимательскую деятельность.

Поскольку все предпринятые административными органами меры оказались безрезультатными, 07 апреля 2016 года решением общего собрания собственников недвижимого имущества дома 

<

адрес> Б.З.НВ. и П.В.АВ., как собственникам квартир 

<

адрес> в многоквартирном доме, запрещено использовать общее имущество – лестничную клетку парадного подъезда, путем ликвидации установленных дверей в квартиры и восстановления капитальной стены немедленно за их счет, а решение общего собрания от 28 декабря 2006 года в отношении Б.З.НВ. отменено.

Поскольку ответчики до настоящего времени не исполнили решение собрания собственников от 07 апреля 2016 года, истец просил суд возложить на ФИО1 и ФИО6 обязанность исполнить данное решение путем ликвидации установленных дверных проемов в квартиры 

<

адрес> на лестничной клетке парадного подъезда и восстановления капитальных стен в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Северодвинска, ГЖИ Архангельской области о сохранении спорной квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-504/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 апреля 2016 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по делу № 2-504/2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 апреля 2016 года прекращено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по делу № 2-504/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 апреля 2016 года удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2019 определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 отменено.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 апреля 2016 года возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части исковых требований, предъявленных к ФИО1

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № 2-504/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 апреля 2016 года выделено в отдельное производство и объедено с гражданским делом № 2-6/2019 по иску ФИО1 к Администрации Северодвинска, ГЖИ Архангельской области о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-6/2019.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчики по иску ФИО1 – Администрация Северодвинска, ГЖИ Архангельской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В своем отзыве на исковые требования ФИО1 ГЖИ Архангельской области полагало, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, просило в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 98-100).

Администрация Северодвинска в своем отзыве на исковые требования ФИО1 указала, что 16 сентября 2014 года ФИО1 обратилась в Администрацию Северодвинска с заявлением о рассмотрении возможности согласования работ по переустройству и перепланировке спорной квартиры, выполненных без соответствующего разрешения. Рассмотрев представленные ФИО1 документы, Администрация Северодвинска определила возможность согласования выполненного переустройства и перепланировки квартиры. По результатам осмотра квартиры подписан акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который был выдан ФИО1 22 октября 2014 года для передачи в организацию, осуществляющую государственный учет объектов недвижимого имущества. С учетом изложенного, Администрация Северодвинска полагает, что ФИО1 воспользовалась возможностью согласования работ по переустройству и перепланировке квартиры, выполненных без соответствующего разрешения (л.д. 124-125).

ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования к ФИО1, просил суд иск удовлетворить и возложить на ответчика обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 апреля 2016 года.

Третьи лица – ТСНИ «улица Гагарина 14/2», Северодвинское отделение Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО7, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес> (л.д. 8).

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2012 года, заключенного ФИО1 с ФИО4 В свою очередь ФИО4 приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи арестованного имущества от 23 ноября 2011 года № 42/11-ТУ, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 (л.д. 6-15). 

28 декабря 2006 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес>, на котором, помимо прочих решений, было принято решение по 12 вопросу повестки дня собрания о разрешении ФИО5 переноса двери спорной квартиры на лестничную клетку парадного подъезда (л.д. 16-17).

В спорном жилом помещении выполнена перепланировка и переустройство, а именно: демонтирован шкаф; демонтирована перегородка с дверным блоком входа в ванную; демонтирована ванна, умывальник в ванной; в кухне демонтирована мойка и газовая плита; устроен дверной проем в несущей стене входа в ванную комнату. 

16 сентября 2014 года ФИО1 обратилась в Администрацию Северодвинска с заявлением о рассмотрении возможности согласования работ по переустройству и перепланировке спорной квартиры, выполненных без соответствующего разрешения. 

Рассмотрев представленные ФИО1 документы, Администрация Северодвинска определила возможность согласования выполненного переустройства и перепланировки квартиры. По результатам осмотра квартиры 20 октября 2014 года подписан акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д. 153).

На основании указанного акта согласования в технический паспорт спорной квартиры 19 ноября 2014 года были внесены соответствующие изменения, касающиеся переустройства и помещения, при этом площадь квартиры уменьшилась с 80,6 кв.м. до 80,1 кв.м. (л.д. 19-23).

Спорная квартира используется ФИО1 под офис, что установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу № 2-5891/2016, которым были удовлетворены исковые требования ГЖИ Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности исполнить предписание и устранить выявленные в ходе проверки нарушения правил пользования жилым помещением, в том числе, выполненную самовольно перепланировку и переустройство жилого помещения.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу № 2-5891/2016 ФИО1 не исполнено.

07 апреля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес>, инициатором которого был ФИО2

На указанном собрании собственниками помещений было принято решение о запрете собственнику квартиры № 

<

адрес> ФИО1 использовать общее имущество – лестничную клетку парадного подъезда путем ликвидации установленной двери в квартиру № 

<

адрес> и восстановления капитальной стены немедленно за счет средств ФИО1 (вопрос № 5 повестки дня собрания).

Также на указанном собрании собственниками помещений было принято решение об отмене решения общего собрания собственников от 28 декабря 2006 года в части разрешения переноса двери квартиры № 

<

адрес> на лестничную клетку парадного подъезда (вопрос № 4 повестки дня собрания).

Решение общего собрания от 07 апреля 2016 года вступило в законную силу, однако Б.З.НВ. до настоящего времени не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее – ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений стать 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения по итогам рассмотрения заявления собственника либо нанимателя жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года № 266.

При этом завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Согласно статье 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес>.

В спорном жилом помещении выполнена перепланировка и переустройство, а именно: демонтирован шкаф; демонтирована перегородка с дверным блоком входа в ванную; демонтирована ванна, умывальник в ванной; в кухне демонтирована мойка и газовая плита; устроен дверной проем в несущей стене входа в ванную комнату. 

20 октября 2014 года приемочной комиссией при Администрации Северодвинска подписан акт о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения, на основании которого, в технический паспорт спорной квартиры были внесены соответствующие изменения, касающиеся перепланировки и переустройства помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, сослалась на то, что после проведенных работ переустройство и перепланировка квартиры были согласованы с Администрацией Северодвинска, выполненное переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы других собственников помещений в доме и не угрожает их жизни и здоровью, что в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ является основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Между тем, положения части 4 статьи 29 ЖК РФ, предусматривающие возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, должны применяться с учетом специальных норм.

Так, в соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу пункта 1.7.2 названных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В пункте 1.7.3 Правил также предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, имеется императивно установленный запрет на перепланировку жилого помещения, которая приведет к нарушению несущей конструкции здания.

По делу установлено, что в спорной квартире оборудован отдельный дверной проем в несущей стене ванной комнаты, что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством, поэтому переустройство и перепланировка не могут быть признаны законными.

При этом ссылка истца на то, что переустройство и переоборудование квартиры было согласовано с Администрацией Северодвинска, не имеет правового значения, поскольку действующие жилищное законодательство не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование. Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Между тем, по делу установлено, что на состоявшемся 07 апреля 2016 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> было принято решение о запрете ФИО1 использовать общее имущество – лестничную клетку парадного подъезда путем ликвидации установленной двери в квартиру № 

<

адрес> и восстановления за свой счет капитальной стены здания.

Принятие собственниками помещений указанно решения свидетельствует о том, что выполненная в квартире истца перепланировка нарушает их права на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что выполненная в квартире истца перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы других жильцов.

При таком положении, сохранение помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом заявленных истцом требований не представляется возможным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу статей 29 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно частям 1, 4 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

По делу установлено, что спорная квартира не используется ФИО1 в качестве жилого помещения, а сдается под офис, при этом, решение органа местного самоуправления о переводе спорной квартиры в разряд нежилого помещения отсутствует.

Исходя из положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

При этом в силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что 07 апреля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> инициатором которого был ФИО2

На указанном собрании собственниками помещений было принято решение о запрете собственнику квартиры № 

<

адрес> ФИО1 использовать общее имущество – лестничную клетку парадного подъезда путем ликвидации установленной двери в квартиру № 

<

адрес> и восстановления капитальной стены немедленно за счет средств ФИО1 (вопрос № 5 повестки дня собрания).

Также на указанном собрании собственниками помещений было принято решение об отмене решения общего собрания собственников от 28 декабря 2006 года в части разрешения переноса двери квартиры № 

<

адрес> на лестничную клетку парадного подъезда (вопрос № 4 повестки дня собрания).

Указанное решение собрания собственников ФИО1 до настоящего момента не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил суд возложить на ФИО1 обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 апреля 2016 года, поскольку ответчик, оборудовав отдельный дверной проем в несущей стене дома с выходом в подъезд, уменьшил площадь общего имущества многоквартирного дома, тем самым лишив других собственников права пользоваться таким имуществом.

Как указывалось выше, в силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Учитывая, что решение общего собрания собственников от 28 декабря 2006 года в части разрешения переноса двери квартиры № 

<

адрес> на лестничную клетку парадного подъезда было отменено, доказательств получения согласия всех собственников помещений в доме № 

<

адрес> на устройство в капитальной стене, являющейся ограждающей конструкцией и входящей в состав общедомового имущества, дверного проема с выходом на лестничную клетку парадного подъезда, также относящуюся к общедомовому имуществу, ФИО1 в материалы дела не представила. Принимая во внимание, что в результате такого изменения квартиры общее имущество (капитальная стена) уменьшилось, согласие всех собственников помещений в доме являлось обязательным.

Поскольку вопросы пользования общедомовым имуществом, равно как его уменьшение, бесспорно затрагивают права собственников помещений в доме, при отсутствие со стороны собственника квартиры 

<

адрес> законности устройства дополнительного дверного проема в капитальной стене, собственники помещений в таком доме вправе были принять решение о необходимости его ликвидации и восстановления капитальной стены за счет средств ФИО1

Данное решение собственников, принятое на общем собрании 07 апреля 2016 года, согласуется с нормами жилищного законодательства, возлагающего на лицо, самовольно выполнившее переустройство или перепланировку жилого помещения, обязанность по приведению его в прежнее состояние в разумный срок.

Учитывая, что ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, именно на ней в силу положений статей 210, 30 ЖК РФ, лежит обязанность привести ее в прежнее состояние, ликвидировав дополнительный дверной проем в капитальной стене.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества от 07 апреля 2016 года, путем ликвидации установленной двери в квартиру 

<

адрес> на лестничной клетке парадного подъезда дома 

<

адрес> и восстановления капитальной стены за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ФИО1 срок для исполнения данной обязанности – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик должен произвести для исполнения возложенной на него судом обязанности. При установлении данного срока исполнения судебного постановления судом также учитывается, что вопрос устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома должен быть разрешен в максимально короткие сроки, с учетом соблюдения прав и законных интересов других собственников.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», государственной жилищной инспекции Архангельской области о сохранении квартиры № 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от 07 апреля 2016 года удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от 07 апреля 2016 года путем ликвидации установленного дверного проема в квартиру 

<

адрес> и восстановления капитальной стены на месте дверного проема за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 апреля 2019 года.