Дело №2-701/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ставрополь 30 января 2017 года 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретареГубановой М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации 

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица комитета финансов и бюджета администрации 

<

адрес> Долгой Г.В. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес>, третьи лица комитет финансов и бюджета администрации 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, комитет градостроительства администрации 

<

адрес> от возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к администрации 

<

адрес>, третьи лица комитет финансов и бюджета администрации 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, комитет градостроительства администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что дата в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак № под ФИО4 А. С..

Данное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак № по дворовой территории допустила наезд на металлическую крышку люка, в результате чего произошло открытие крышки люка и падение автомобиля в открытый люк. Т.е. по причине не закрытости и не закрепленности люка автомобиль провалился и получил механические повреждения. С целью установления организации, осуществляющей обслуживание и ремонт газопроводов и средств защиты подземных газопроводов, были направлены письма.

В ответ на претензию к Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес> № от 28.07.2015г. был получен ответ о том, что претензия была перенаправлена в администрацию 

<

адрес>.

В ответе администрация 

<

адрес> № от 18.08.2015г. указывает, что возмещение убытков не может быть произведено администрацией 

<

адрес>, т.к. не приложены документы, подтверждающие виновность администрации. После выхода на место установлено, что смотровой люк, в который попало транспортное средство, является частью инженерного оборудования ОАО «Теплосеть».

В ходе натурного обследования сотрудниками «Теплосеть» было установлено, что вышеуказанный смотровой люк является частью инженерного оборудования ООО «Управляющая компания - 8».

В ответ из ООО «Управляющая компания - 8» данный люк не принадлежит им, кроме того, при комиссионном обследовании колодца совместно с представителями администрации 

<

адрес>, АО «Теплосеть» и ООО «Управляющая компания - 8» не представилось возможным установить принадлежность данного люка.

В Акте обследования и вскрытия люка, находящегося во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 08.04.2016г. в результате осмотра и вскрытия металлической крышки люка колодца, данный люк и колодец не принадлежат АО «Теплосеть», инженерные коммуникации и тепловые сети АО «Теплосеть» в нем не расположены.

Далее в обращении к Прокурору 

<

адрес> Степанову С.Н. от дата истец указал все вышеперечисленное, на что данное обращение было перенаправлено 

<

адрес> дата. Далее это обращение было перенаправлено ФИО6 края по строительному и жилищному надзору ФИО7, Начальнику У. МВД России по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО8, Главе администрации 

<

адрес> ФИО9

В ответе администрации 

<

адрес> № от 04.07.2016г. указано, что по итогам проведенной проверки принадлежность указанного колодца к предприятиям МУП «Водоканал», АО «Теплосеть» не установлена. Колодец не является частью системы водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей. По данным съемки инженерных сетей, полученной из программы обеспечения градостроительной деятельности «Urbanics», колодец обозначен как засыпанный.

На основании обращения истца, в связи с отсутствием владельца колодца, были приняты меры по завариванию крышки люка для предотвращения подобных ситуаций. Следовательно, администрация 

<

адрес> приняла меры по предотвращению подобных ситуацию, но ответственность за случившееся с машиной истца на себя брать не собирается.

В соответствии с положениями п.6 ст. 10 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных Решением С. городской Думы от 30.05.2012г. №, обязанность по содержанию, ремонту, замене пришедшего в негодность уличного инженерного оборудования возлагается на его владельцев, осуществляющих его установку.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорной характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии ст. 16 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертизу компании ООО «Северо-Кавказский Регион- Оценка» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 13.05.2015г. по независимой технической экспертизе (оценке) транспортного средства после ДТП, ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, составил 

<

данные изъяты>, плюс ущерб дополнительный неустранимый составил 

<

данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным истцу был причинен моральный и материальный вред, сумма материального вреда складывается из следующего: в виду того, что администрация 

<

адрес> отказала в возмещении ущерба, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила 

<

данные изъяты> по договору от «15» октября 2015 г. (№), что подтверждается квитанцией об оплате: № 

За оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>8 от 10.02.2016г. (для представления интересов) было уплачено 

<

данные изъяты>. 

Ущерб, в размере расходов на восстановительный ремонт моего поврежденного автомобиля без учета износа, который составляет 

<

данные изъяты>, плюс ущерб дополнительный неустранимый который составил 

<

данные изъяты>. 

Возмещение затрат по организации независимой экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>.

Также считает, что ему был нанесен моральный вред. Так как он переживал, что его машина была повреждена, что виновного в данной ситуации не установят, потому что его обращение перенаправляют между собой одни и те же организации. Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>.

Итого причиненный материальный вред составляет 

<

данные изъяты> и моральный вред составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 15 ГК РФ согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Просил взыскать с администрации 

<

адрес> в его пользу денежную сумму в счет понесенных расходов: 

<

данные изъяты>. Взыскать с администрации 

<

адрес> в его пользу денежную сумму моральный вред в размере: 

<

данные изъяты>. Взыскать с администрации 

<

адрес> в его пользу денежную сумму госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> копейки.

ИстецФИО1, его представитель в судебном заседании требования поддержали. Указали, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ущерб был причинен на земле общего пользования (внутриквартальный проезд, внутриквартальная дорога). В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации. Указанная земля находится в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирномдоме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя только уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанного Постановления N 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, внутриквартальный проезд может находиться исключительно в муниципальной собственности, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и является территорией общею пользования, ответственность за содержание которого возложена на органы местной власти в лине администрации г. Ставрополя.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лип (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 г. №1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и иных дорожных сооружений, обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. Администрация 

<

адрес>, являющаяся уполномоченным на то органом, не информировала население и участников дорожного движения об ограничении пользования внутриквартальным проездом между домами № и 11 А по 

<

адрес>.

Кроме того, бездействие ответчика - администрации 

<

адрес>, не выполнившей обязанность по содержанию мест общего пользования (подъездных дорог) в надлежащем техническом состоянии, привело к причинению вреда автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак № дата года в 14 часов 00 минут па 

<

адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против требований истца.

Представитель третьего лица комитета финансов и бюджета администрации 

<

адрес> в судебном заседании указала, что требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применение ст. 1064, 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В связи с этим истец обязан доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер убытков. При этом доказыванию подлежит каждый из названных элементов.

Механические повреждения автомобиля истца были получены в результате наезда на металлическую крышку люка, расположенного во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Статьей 10 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением С. городской Думы от дата №, установлено, что:

- элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.) относятся к уличному техническому оборудованию;

обязанность по содержанию, ремонту, замене пришедшего в негодность уличного инженерного оборудования возлагается на его владельцев, осуществивших его установку.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела (письму администрации 

<

адрес> от дата №, акту обследования и вскрытия люка находящегося во дворе дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> от дата, письму ООО «Управляющая компания-8» от дата №) установить принадлежность смотрового люка, в который попало автотранспортное средство истца, не представилось возможным. Указала, что с дата противоправность действий органов местного самоуправления и их должностных лиц может быть признана только в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (без каких-либо исключений). В указанном порядке противоправность действий администрации 

<

адрес>, связанных с рассматриваемым вопросом, установлена не была.

Согласно заявленным требованиям и имеющимся материалам делаФИО1 был причинен имущественный вред.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо установленных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, причиненных: повреждением автотранспортного средства (Апелляционное определение Московского городского суда от дата по делу №, Апелляционное определение Магаданского областного суда от дата №); действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) и их должностными (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от дата по делу №).

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Апелляционное определение Волгоградского областного суда от дата по делу №).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетсякак на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремядоказывания заявленных требований полностью лежит на истце.

Доказательств нарушения прав истца, противоправности поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками, ФИО1 представлено не было. В исковых требованиях ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, взыскании понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц администрация 

<

адрес>, комитет градостроительства администрации 

<

адрес> в судебном заседании не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и места рассмотрения дела. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности получил повреждения правового короба, переднего правового крыла, передней правой двери. Данные обстоятельства установлены справкой о ДТП от дата.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что повреждения получены автомобилем при падении автомобиля в открытый люк.

Однако, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие.

Доказательств попадания автомобиля в открытый люк на придомовой территории дата в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, истцом суду не предоставлено и материалы дела не содержат. 

Акт от дата обследования и вскрытия люка, находящегося во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> таким доказательством служить не может, поскольку не подтверждает указанных истцом в иске обстоятельств. Напротив, содержит сведения о том, что указанный истцом люк, был запаян, и комиссионно производилось его вскрытие.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетсякак на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремядоказывания заявленных требований полностью лежит на истце.

Действующее гражданское законодательство об обязательствах вследствие причинения вреда (ст. 1064, ст.1069 ГК РФ) предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Вред подлежит возмещению лицом причинившим вред (его действиями или бездействием).

При рассмотрении данного дела, истцом не предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных обстоятельств получения повреждения автомобилем истца, в связи с чем требования о возмещении ущерба и морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что суд пришел к выводам об отклонении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> копейки, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит отклонении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, 84 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья О.Н. Коваленко