Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ввиду смены Ф.И.О. ответчиком произведена замена ФИО1 на ФИО2. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, Осенний бульвар, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомашины Додж, государственный регистрационный знак 3АА6537, принадлежащей ФИО3, и автомашины Фольксваген Таурэг, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Додж, принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ 0638835854. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Между тем, до обращения с иском в суд СПАО «Ингосстрах» оставило заявление без внимания.

В целях оценки реально причиненного ущерба автомобилю Додж истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с представленным отчетом № стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 387 686 рублей 33 копейки. 

ФИО3 был соблюден досудебный прядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимых оценщиков. Ответа на данную претензию со стороны СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 не поступало, требования не удовлетворены. 

С учетом изложенного, ФИО3 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в натуральной форме в размере, рассчитанном на день вынесения решения, расходы на оформление доверенности, расходы за проведение оценки; взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 267 686 рублей 66 копеек, государственную пошлину.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в ранее поступившем письменном возражении ответчик указал, что на момент ДТП полис ВВВ № являлся недействующим, так как срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ). С учетом указанных обстоятельств ответчик просил в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» отказать (л.д.60-66).

Ответчик – ФИО2 (л.д.105-106), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.154-155,157,160-162), в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой причиненного ущерба (л.д.115).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса учитывая их надлежащее извещение как по средствам почтовой, так и телефонной связи.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Осенний бульвар, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомашины Додж, государственный регистрационный знак 3АА6537, принадлежащий ФИО3, и автомашины Фольксваген Таурэг, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Додж, принадлежащее ФИО3 (л.д.19).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ВВВ №. Из представленной копии выплатного дела, поступившей на запрос суда, а именно из копии полиса ОСАГО ВВВ №, усматривается, что срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня окончания срока действия договора (л.д.60-65). 

С учетом изложенного у ответчика СПАО «Ингосстрах» никаких обязательств перед ФИО3 не возникло, в связи, с чем в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено следующее. ФИО1 сменил Ф.И.О., в настоящее время ответчика зовут ФИО2 (л.д.82-89,92,98-100,105-106).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях оценки реально причиненного ущерба автомобилю Додж истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с представленным отчетом № стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 387 686 рублей 33 копейки (л.д.21-42). 

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился, по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза (л.д.116-118).

Согласно выводам специалистов ООО «КЭТРО», изложенным в заключении № (л.д.123-149), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 327 867 рублей 89 копеек. Восстановление транспортного средства признано экспертами целесообразным.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП (в пределах заявленных требований) в размере 327 867 рублей 89 копеек. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 9 500 рублей (л.д. 44-46), принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 данные расходы частично в сумме 9 000 рублей, так как без проведения первоначальной оценки ущерба истец не имел бы возможности обратиться к страховщику с досудебной претензией, а в последующем, указать цену иска.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя (л.д. 15), которые также подлежат частичному взысканию в сумме 1 100 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 16-18), расходы по оплате пошлины 5 877 (л.д.2). Исходя из характера спора, понесенных затрат, объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 478 рублей 68 копеек. 

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Исходя из указанной нормы подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации о взыскании расходов за проведение экспертизы (л.д.150). Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 19 000 рублей, с истца – 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 867 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 478 рублей 68 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 362 446 (трехсот шестидесяти двух тысяч четырехсот сорока шести) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в сумме 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.