ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2021 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Глазуновой Т.А.,

при секретаре ФИО11, 

с участием:

государственного обвинителя ФИО12,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО13, Потерпевший №4,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО35,

представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО36,

представителя потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 -

адвоката ФИО37, 

защитника в лице адвоката ФИО49,

подсудимого Свидетель №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, разведенного, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего техническим директором ООО «Новые технологии асфальта», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, б-р Ленина, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в соответствии с приказом директора ООО «Новые технологии асфальта» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность руководителя проекта ООО «Новые технологии асфальта». В соответствии со своей должностной инструкцией руководителя проекта, утвержденной генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен знать основы технологии, организации производства, труда и управления, основы трудового законодательства, правила охраны труда и пожарной безопасности (п.1.3), обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью производственного участка (п. 3.1), следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на участке и обеспечивать их своевременный ремонт (п.3.6), организовывать контроль соблюдения работниками участка производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, требований охраны труда, производственной санитарии, санитарно-эпидемиологических требований к производственной зоне и условиям труда работников, норм и правил экологической, промышленной и пожарной безопасности (п.3.7), обеспечивать безопасную эксплуатацию, надлежащее техническое состояние производственного оборудования, строительных конструкций, санитарно-технического оборудования и систем энергообеспечения зданий и сооружений, а также соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к производственным зонам и условиям труда работников (п.3.10). Кроме того, руководитель проекта вправе проводить проверку качества и своевременности исполнения поручений (п. 4.5), требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушения, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, правил, инструкций; давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (п.4.6).

Кроме того, ФИО2, как руководитель проекта, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Новые технологии асфальта» от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении и организации работы по охране труда и технике безопасности», назначен ответственным лицом по обеспечению безопасных условий и охраны труда (п. 1), за соблюдение техники безопасности и охраны труда (п. 2). Руководителю проекта приказано не допускать к работе вновь принятых сотрудников без проведения вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте по технике безопасности и охране труда (п. 4).

Кроме того, на ФИО2, как на руководителя проекта, приказом генерального директора ООО «Новые технологии асфальта» от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за противопожарную безопасность в организации» возложена ответственность, в том числе, за противопожарную безопасность, за проведение инструктажа по пожарной безопасности работников, за ведение журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности (п.п. 1, 6, 7).

Таким образом, ФИО2 являлся ответственным лицом за обеспечение безопасных условий и охраны труда, за соблюдение техники безопасности и охраны труда, за противопожарную безопасность, за проведение инструктажей, в том числе по пожарной безопасности работников.

Так, ФИО2, являясь руководителем проекта ООО «Новые технологии асфальта», действуя по неосторожности, небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти двух лиц - ФИО15 и ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств и характера проводимых работ, должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к выполнению работ в ООО «Новые технологии асфальта» на производственной площадке по адресу: 

<

адрес>, стр. 20, Потерпевший №3, который выполнял функции разнорабочего, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, который выполнял работы по монтажу металлического забора и иные сварочные работы на производстве.

При этом, в нарушении выше приведенной должностной инструкции и приказов генерального директора общества, а также в нарушении п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», являющегося приложением к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ФИО2 с указанными работниками не провел вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, плановый и целевой инструктаж, допустил их к выполнению работ, при этом не провел с указанными лицами стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда, не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не проконтролировал их условия труда на рабочих местах.

Далее, в целях организации производственного процесса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на вышеуказанной территории, произведен монтаж завода по изготовлению холодного асфальта. С этой целью ФИО2 на производственную площадку, на которой монтировался завод по производству холодного асфальта завезены три металлические емкости, предназначенные для подачи битума, печного и дизельного топлива, которые являются частью производственного процесса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на производственной площадке ООО «Новые технологии асфальта» организовано подсоединение трех металлических емкостей к производственной линии путем сварки, которые были поручены ФИО14 Далее, ФИО2, в вышеуказанный период, находясь на производственной площадке, осмотрел указанные работы и принял.

ДД.ММ.ГГГГ в металлическую емкость, предназначенную для хранения дизельного топлива, было загружено дизельное топливо. При этом, работниками производственной площадки, в том числе ФИО14 в местах сварки была обнаружена течь дизельного топлива через сварочные швы. Для устранения некачественно выполненной работы, ФИО14 в помощь позвал ФИО15, который в тот момент находился на производственной площадке и выполнял функции разнорабочего.

При этом, перед осуществлением сварочных работ по устранению обнаруженной течи в швах на трубопроводе, предназначенном для подачи дизельного топлива, при наличии в металлической емкости дизельного топлива, в нарушении п.п. 4, 383, п. «д» п. 426 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», п.п. 4, 200, 257 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», пп. 4 п. 66 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, являющихся Приложением к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденному Министерством труда и социальной защиты РФ, п.п. 2.9, 6.1 «ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-86 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Работы электросварочные. Требования безопасности» ФИО2 не были организованы работы по освобождению трубопровода от нефтепродуктов, не проведены работы по очистке, промывке, просушке, проветриванию и проверке отсутствия опасной концентрации вредных веществ в воздушной среды в рабочей зоне, поскольку осуществление сварки из-под горючих и легковоспламеняющихся жидкостей (цистерн, баков, бочек, резервуаров) без проведения предварительной их очистки, пропаривания этих емкостей и удаление газов вентилированием, запрещено.

В отсутствии должного контроля со стороны ФИО2, как руководителя проекта, за выполнением работ на производственной площадке, без прохождения обучения работниками ФИО15 и ФИО14 безопасным методам и приемам выполнения работ, без прохождения инструктажей по охране труда, технике безопасности, правил пожарной безопасности, без стажировки и проверки знаний требований охраны труда, содержащихся в «Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», являющегося приложением к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Правилах по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, являющихся Приложением к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденному Министерством труда и социальной защиты РФ; нормах пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», являющихся Приложением к Приказу № «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденному МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ; «ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-86 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Работы электросварочные. Требования безопасности», ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО15 и ФИО14, находясь на производственной площадке по вышеуказанному адресу, где они выполняли свои трудовые обязанности, с целью устранения выявленных недостатков, то есть течи на трубопроводе, приступили к сварочным работам вблизи емкости с дизельным топливом, в результате чего произошел взрыв топливно-воздушной смеси. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, центром взрыва являлся внутренний объем металлической емкости. 

Таким образом, при производстве указанных работ, руководитель проекта ООО «Новые технологии асфальта» ФИО2, являясь лицом, на которое возложена обязанность по принятию мер по созданию безопасных условий труда и проведению инструктажей, а также по контролю за состоянием условий труда на рабочих местах в ООО «Новые технологии асфальта», небрежно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, приказами генерального директора, и вышеуказанными нормативно-правовыми документами, проигнорировав требования охраны труда, не проконтролировал и не потребовал прекращения сварочных работ, то есть бездействовал, не предвидел наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, в результате чего последовала смерть работников ФИО15 и ФИО14

В результате неосторожных действий в форме небрежности руководителя проекта ООО «Новые технологии асфальта» ФИО2, работнику ФИО15, согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой височной кости; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой вокруг перелома; размозжение диафрагмальной поверхности правой доли печени; закрытые полные поперечные переломы 1,2,3,4,5,6-го правых ребер по среднеключичной линии, без смещений костных отломков и повреждений пристеночной плевры. Повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердых предметов, что подтверждается самим характером этих повреждений, наличием, цветом и интенсивностью окраски кровоизлияний. Судить о последовательности образования повреждений не представляется возможным, так как повреждения образовались за короткий промежуток времени. Смерть ФИО15 последовала в результате тупой сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей. Вышеописанные повреждения, в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Каких-либо индивидуальных признаков травмирующих предметов на теле ФИО15 не отобразилось. Установить давность наступления смерти ФИО15 не представляется возможным, так как его труп на момент осмотра места происшествия находился в состоянии выраженного посмертного обгорания (том 1 л.д. 35-38).

В результате неосторожных действий в форме небрежности руководителя проекта ООО «Новые технологии асфальта» ФИО2, работнику ФИО14, согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: ожоговые раны: на голове и шее, в среднем и нижнем отделах грудной клетки с переходом на живот до лобковой области, на задней поверхности грудной клетки до проекции 12-ых ребер и остистого отростка 12-го грудного позвонка, в среднем и нижнем отделах ягодиц, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава с переходом на переднюю и внутреннюю поверхности правого бедра в нижнюю треть правой голени в верхнюю треть, на передней и внутренней поверхностях левого бедра от средней трети с переходом на переднюю и внутреннюю поверхности левого коленного сустава и на переднюю поверхность левой голени в верхнюю треть, передней поверхности живота справа с переходом на переднюю поверхность грудной клетки от уровня околопупочной области до проекции 4-го правого ребра, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-го и 5-го пальцев с переходом на тыльную поверхность кисти до границы с запястьем, на тыльной поверхности левой кисти с переходом на заднюю поверхность левого предплечья от проекции 4-го и 5-го пястно-фаланговых суставов до границы верхней и средней третей предплечья, на 1-м и 2-м пальцах правой стопы и на 1-3-м пальцах левой стопы с переходом на тыльную поверхность стопы до уровня пястно-фаланговых суставов; ожог дыхательных путей; обширные дефекты мягких тканей: на передней поверхности грудной клетки в верхнем отделе в проекции 1-го и 2-го ребер справа, а также 1-4-го ребер слева, на боковых поверхностях грудной клетки до уровня задне-подмышечных линий, на боковых поверхностях живота, в лобковой области, в поясничной области с переходом в верхний отдел ягодиц, в надплечьях, на наружной, задней и внутренней поверхностях плеч, на передней, лучевой и локтевой поверхностях предплечий с захватом локтевых суставов и на нижних конечностях по всем поверхностям с обнажением подкожно-жировой клетчатки и мышц, на голенях с обнажением большеберцовых костей. Ожоговые раны и ожог дыхательных путей имеют признаки прижизненного образования. Обширные дефекты мягких тканей образовались посмертно от воздействия пламени и характерны для длительного нахождения трупа в условиях пожара. Ожоговые раны и ожог дыхательных путей образовались от действия пламени, что подтверждается степенью их выраженности, наличием признаков обгорания одежды, волос, обугливания мягких тканей с отложением копоти на кожных покровах, данными судебно-гистологического исследования. Учитывая характер и выраженность ожоговых ран и ожога дыхательных путей, следует считать, что данные повреждения образовались незадолго (в срок до 1-го часа) до времени наступления смерти ФИО14 Смерть ФИО16 наступила в результате термических ожогов пламенем 3-4 степени головы, шеи, туловища и конечностей на площади около 100% поверхности тела и ожога дыхательных путей, осложнившихся развитием ожогового шока крайне тяжелой степени. На это указывают: полнокровие внутренних органов, полостей сердца и крупных сосудов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудов, переполнение кровью правых отделов сердца и нижней полой вены, точечные и мелкопятнистые кровоизлияния под наружной оболочкой сердца и легочной плеврой, наличие на границе коркового и мозгового слоев почек серовато-желтоватой полоски с красноватой поперечной исчерченностью; эмфизема и отек легких; отек головного мозга (макроскопически); дистрофия кардиомиоцитов, дистрофия и некроз эпителия извитых канальцев почек, очаговый альвеолярный отек легких, острые гемоциркуляторные расстройства во внутренних органах в виде: полнокровия, стазов и отеков; отек мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга (микроскопически); увеличение концентрации глюкозы в крови, увеличение содержания моиоглобина в крови (по данным судебно-биохимического исследования), при наличии и выраженности вышеуказанных повреждений. Термические ожоги пламенем 3-4 степени головы, шеи, туловища и конечностей на площади около 100 % поверхности тела и ожог дыхательных путей имеют критерии вреда здоровью опасного для жизни и поэтому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14 (том 1 л.д. 54-58).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, суду показал, что завод фактически свою деятельность не осуществлял, поскольку он только монтировался на новой производственной площадке. Для монтажа завода им были приглашены различные подрядные организации. Для монтажа забора путем проведения сварки им в качестве подрядчика был приглашен ФИО57, который на территории производственной площадки выполнял указанные работы. ФИО55 являлся их работником, однако трудовой договор с ФИО55 не заключался. ФИО55 выполнял работы разнорабочего. В его должностные обязанности на тот момент входила уборка территории. ФИО55 находился в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ утром он был на предприятии, после чего уехал в офис организации. В тот день бригада работников работала на предприятии, в том числе на рабочих местах находились погибшие ФИО55 и ФИО57. В его отсутствие, как ему позже стало известно, ФИО55 и ФИО57 осуществляли сварочные работы возле металлической цистерны, в которую накануне ДД.ММ.ГГГГ было отгружено дизельное топливо. В момент проведения сварочных работ, произошла детонация топлива, ФИО55 и ФИО57 погибли. В момент взрыва он находился в офисе. При этом, никаких указаний ни ФИО55 ни ФИО57 на проведение сварочных работ вблизи металлической цистерны с дизельным топливом, в день их гибели он не давал. Это была их личная инициатива. В обязанности ФИО55 не входила помощь подрядчикам. ФИО57 также не поручалось монтировать завод, так как он был нанят на определенные работы — монтаж забора. Ему не было известно о том, что была обнаружена течь, поскольку за день или за два дня до происшествия он лично осматривал трубы, при этом течи обнаружено не было. Со слов Свидетель №3 ему известно о том, что ФИО57 в переписке в месенджере в «Вайбер» просил Свидетель №3 не сообщать ему об обнаруженной течи. Если бы он знал об образовавшейся течи, он бы принял решение устранить ее другим способом. По его указанию изначально емкости должны были быть соединены муфтовым методом для удобства демонтажа, поскольку их предприятие находится на арендованной территории. Однако, по предложению ФИО57, его монтажники приняли решение соединить трубы путем сварки, не поставив его в известность. Когда он об этом узнал, то сильно был недоволен. Поскольку, после осмотра мест сварки он течи не обнаружил, то не стал давать указаний переделать соединение на муфтовое, так как сварочное соединение в данном случает также допустимо. Модернизация завода им не производилась, три цистерны входят в комплект завода, поскольку осуществлять технологический процесс без цистерн невозможно, так как в них размещаются продукты, предназначенные для производства холодного асфальта. Данные цистерны были привезены со старой территории завода, где они осуществляли такую же деятельность. До транспортировки цистерн на новое место, они были освобождены от продуктов и пропарены. Цистерны были переданы ему учредителями старого завода в счет оплаты дивидендов. Завод приобретался не в полной комплектации, а только в части недостающей, что допустимо, в связи с чем им был выдан технический паспорт завода. При этом, емкости на тот момент были в наличии, поэтому они их не приобретали. Также указал, что ФИО55 на производстве осуществлял работы разнорабочего, в его обязанности входила уборка мусора после монтажа. ФИО57 был приглашен в качестве подрядчика для монтажа забора вокруг завода. Компетенция ФИО57 в области сварки им были проверена. Кроме того, ФИО57 был рекомендован ему как хороший специалист в области сварки. Данные работники не имели права осуществлять данные работы, поскольку это в круг их обязанностей не входило. Инструктаж на рабочем месте на предприятии проводился каждые пол года. В марте или апреле 2018 года инструктаж проводил Свидетель №11, в августе - он. Проведение инструктажа оформлялось в письменном виде. С ФИО55 инструктаж проводился на старом предприятии, в связи с чем оснований для повторного инструктажа не имелось. Подрядчику он не обязан разъяснять правила техники безопасности, так как он сам несет ответственность за свою безопасность. Заработную плату ФИО55 получал по ведомости. Также указал, что в счет оказания помощи семьям погибших их организация передала 80 000 рублей семье ФИО55, а также 20 000 рублей – родственникам ФИО57. 

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании (том 2 л.д. 202-208, том 3 л.д. 94-96). 

Отрицание вины подсудимым суд расценивает как способ уклонения от ответственности за совершенное преступление. Его вина в совершении вышеописанного преступления достоверно подтверждается показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших, свидетелей и специалистов, допрошенных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует, что он является техническим руководителем проекта в ООО «Новые технологии асфальта». В должностные обязанности входит проведение инструктажей по технике безопасности среди сотрудников предприятия, контроль исполнения требований техники безопасности, обеспечение работников предприятия средствами защиты, кроме того ряд других должностных обязанностей. По поводу взрыва металлической цистерны на территории ООО «Новые технологии асфальта» произошедшего ДД.ММ.ГГГГ показал, что в тот день бригада работников работала на предприятии, в том числе на рабочих местах находились потерпевшие ФИО15 и ФИО14 Утром был на предприятии, после чего уехал в офис организации. В его отсутствие, как ему позже стало известно, ФИО15 и ФИО14 осуществляли сварочные работы возле металлической цистерны, в которую накануне ДД.ММ.ГГГГ было отгружено дизельное топливо. В момент проведения сварочных работ, произошла детонация топлива, ФИО15 и ФИО14 погибли. Он признает, что не проконтролировал проведение сварочных работ, которые были проведены с нарушением техники безопасности при выполнении работ такого рода, что привело к наступлению тяжких последствий в виде гибели работников ФИО15 и ФИО14 При этом никаких указаний ни ФИО15 и ФИО14 на проведение сварочных работ вблизи металлической цистерны с дизельным топливом, не давал. Это была их личная инициатива. Он не проконтролировал деятельность ФИО15 и ФИО14, во время не дал указания, о прекращении сварочных работ, не разъяснил им правила и технику безопасности при выполнении сварочных работ на предприятии, что категорически не допускается проведение сварочных работ вблизи легковоспламеняющихся, горючих жидкостей, в том числе с дизельным топливом. ФИО15 и ФИО14 выполняли работы на предприятии ООО «Новые технологии асфальта», но трудовые отношения с ними оформлены не были. Но при этом они выполняли работы, являлись работниками предприятия, получали заработную плату. Факт того, что допустил нарушение правил техники безопасности на предприятии, в ходе чего произошел взрыв, приведший к гибели двух работников, признает полностью (том 2 л.д. 132-135).

Вышеприведенные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, ссылаясь на то, что адвокат, который ранее участвовал при производстве допросов, ввел его в заблуждение, в связи с чем он дал неправильные показания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с подсудимым она ранее знакома не была, неприязни между ними не было. Погибший ФИО15 приходился ей сыном. В январе 2016 сын переехал в 

<

адрес>, устроился на работу в ООО «Новые технологии асфальта» на должность разнорабочего. Был официально трудоустроен в мае 2016 года, в связи с чем ему была занесена запись в трудовую книжку. Там ФИО15 проработал по декабрь 2016 года, после чего уволился. Вернулся обратно в ООО «Новые технологии асфальта» в декабре 2016 года, где стал работать не официально, однако его обещали трудоустроить официально. Ей также известно со слов сына, что в ООО «Новые технологии асфальта» он выполнял работы разнорабочего. С 2018 года работал на погрузчике, а последнее время занимался переездом завода на новое место. Со слов сына ей известно, что компанией управляет семья, то есть дочь - номинальный директор, отец - инженер, который руководит всей работой и рабочими, мать - бухгалтер. Занимался ли сын на производстве сварочными работами, ей не известно. Также ей известно, что все шло к пуску завода, после переезда. В этот период сын работали без выходных с 08 до 20 часов. Они торопились запустить завод как можно раньше. ДД.ММ.ГГГГ утром до работы около 07 часов ФИО15 звонил ей на телефон, они общались, сын сказал, что у него все хорошо. В очередной раз ФИО15 сказал, что они торопятся запустить завод. Ей не известно выполнял ли сын работы по сварке, однако ей известно, что удостоверения сварщика и допуска у него к сварке не было. О случившемся узнала от снохи, которая сказала, что взорвалась бочка, с соляркой. Кроме того дополнила, что последнее время на заводе сын работал на погрузчике, но поскольку торопились запускать завод, то он выполнял любую порученную работу. На заводе сын работал не официально, однако его обещали устроить официально. В счет компенсации расходов на погребение сына им было выплачено в счет компенсации материальной помощи подсудимым 80 000 рублей, более никаких выплат не производилось. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия она полностью поддерживает.

Из показаний свидетеля Потерпевший №3 следует, что с подсудимым она ранее не была знакома, неприязни между ними нет. Погибший ФИО15 приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ супруг переехал в 

<

адрес> и они стали искать работу. В феврале 2016 года супруг неофициально устроился на предприятие ООО «Новые технологии асфальта» разнорабочим. С февраля по май 2016 года супруг работал неофициально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уже устроили официально. Так как заработную плату выплачивали с большими задержками, они решили, что необходимо сменить место работы. ФИО15 нашел новое место, однако отработал там всего один день, официально также не был трудоустроен. После чего вернулся в ООО «Новые технологии асфальта». В то время бригадиром на производственной площадке был Свидетель №11. В 2017 у них родился сын. В июне 2018 муж стал говорить, что завод переезжают на новое место. С 2017 по 2018 год муж работал на погрузчике. И со слов мужа ей известно, что директор пообещал на новом месте трудоустроить мужа официально и повысить заработную плату. Во время переезда завода с одного места на другое, муж работал сверхурочно, уезжал на работу в 6 часов утра, а возвращался в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал по раньше на работу, так как они должны были запускать завод. Она на протяжении всего дня звонила ему, но телефонную трубку он так и не взял. Примерно в начале 17 часов со слов Свидетель №2 ей стало известно, что взорвалась бочка с соляркой. В результате взрыва погиб ее супруг - ФИО15, а также рабочий ФИО14, который осуществлял сварку. Со слов Свидетель №2 ей также известно, что ФИО57 попросил помочь ФИО55, который согласился. Также показала, что со слов мужа ей известно о том, что ФИО57 работал в Обществе сварщиком. Подробностей произошедшего ей так и не рассказали. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с подсудимым он ранее знаком не был, погибший ФИО55 приходился ему сыном. В феврале 2016 года сын устроился на работу в ООО «Новые технологии асфальта» на должность разнорабочего, работал грузчиком-фасовщиком, после стал работать на погрузчике. Официально сын в обществе был трудоустроен в мае 2016 года. Там ФИО15 проработал по декабрь 2016 года, после чего уволился. В ООО «Новые технологии асфальта» сын вернулся в конце декабря 2016 года, где стал вновь работать не официально. Со слов сына ему известно, что он занимался разной работой, выполнял поручения руководства компании. Сын говорил, что компанией управляет семья, то есть дочь - директор организации, отец - инженер, который руководит все работой и рабочими, мать - бухгалтер. Ему не известно занимался ли его сын сварочными работами на предприятии. Накануне случившегося со слов сына знает, что они готовились запускать завод после переезда. При этом работали без выходных с 08 до 20 часов, так как торопились. Завод необходимо было запустить как можно раньше. ДД.ММ.ГГГГ утром до работы около 07 часов сын позвонил на телефон матери. Со слов жены знает, что сын собирался на работу, у него все было прекрасно. В очередной раз сын сказал матери, что они торопятся запустить завод. О случившемся узнал от снохи.

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что подсудимого она увидела впервые, когда забирала оборудование ФИО57 с производственной площадки. Погибший ФИО57 приходился ей родным братом. В 2012 году брат приехал в 

<

адрес> в поисках работы. Некоторое время брат работал сварщиков в ООО «Акрон». В 2017 году он уволился и встал на биржу труда для поиска работы, параллельно подрабатывал. Со слов погибшего брата ей известно, что до 2016 года ФИО56 привлекал брата к выполнению разных мелких работ. Также ей известно, что в марте 2018 года брат занимался на предприятии ФИО56 установкой забора. После того, как забор был установлен брат продолжил работать сварщиком в ООО «Новые технологии асфальта». Также ей известно, что ФИО57 просил ФИО56 трудоустроить его официально, так как у него имелись обязательства по алиментам, которые он намеревался платить официально, однако ФИО56 его не трудоустроил. Со слов брата ей известно, что он занимался теми работами, выполнение которых ему было поручены ФИО2 Ей известно, что ФИО2 руководил производством в основном по телефону. В день происшествия, перед тем как поехать на работу в ООО «Новые технологии асфальта», брат ей звонил по телефону и говорил, что осталось совсем немного до запуска завода, буквально за выходные завод запустят. О происшествии она узнала от помощника брата - ФИО3, который сообщил ее супругу о произошедшей трагедии. Со слов ФИО3 ей стало известно, что до происшествия он должен был помочь брату соединить какие-то емкости с трубой. Работы оставалось на 10-15 минут, но брат его отправил на другую работу в цех. Брат вроде хотел сам все доделать, попросил помощи у других работников, после чего произошел взрыв и ФИО57 погиб. Также ей известно, что всеми работами руководил ФИО2. Заработная плата ФИО57 частично выплачивалась наличными, частично - перечислялась на карту. На предприятии брат работал со своим оборудованием. Также указала, что ей было передано ФИО56 20 000 рублей, однако она не может пояснить, это заработная плата ФИО57 либо материальная помощь. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, следует, что погибший ФИО14 приходился ей родным сыном. С 2012 года сын стал проживать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой. Последний рассказывал, что у него много работы, что ему надо сдавать объект (том 1 л.д. 186-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что с подсудимым он ранее знаком не был. Погибшего ФИО55 он ранее также не знал, ФИО57 приходился ему другом. Со слов ФИО57 ему известно, что в 2018 году весной последний устроился на работу в ООО «Новые технологии асфальта». Заключался ли с ним трудовой договор, ему не известно. Со слов ФИО14, тот занимался сварочными работами, а именно варил металлические емкости, трубы, то есть выполнял порученные руководством работы. Со слов ФИО14 так же ему известно, что за три дня до случавшегося, они закончили работы по сварке труб и подсоединению их к оборудованию завода. Со слов ФИО57 ему также известно, что без его ведома в систему было залито топливо. Позже выяснилось, что швы на трубах текут. Насколько ему известно, за день до случившегося ФИО14 до позднего вечера устранял данную течь, вроде как все недостатки устранил. Также со слов ФИО57 ему известно, что они с нуля запускали все производство, в том числе, подключали емкости, варили трубы. Сварка производилась примерно в конце августа 2018 года. Перед запуском производства, как рассказывал погибший, они просили руководителя данного объекта провести опрессовку емкостей и труб на выявление протечки. Однако этого руководством сделано не было. После было обнаружена течь горючего. Последний раз ФИО57 он видел утром ДД.ММ.ГГГГ, так как он заезжал к нему на работу. От него тогда он узнал, что накануне он допоздна устранял течь на заводе. Потом он узнал о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования следует, что ранее он работал в ООО «Новые технологии асфальта» в должности начальника производства, подсудимый являлся его работодателем, неприязненных отношений между ними нет. С погибшим ФИО57 он не знаком. С погибшим ФИО55 он знаком, поскольку в период его работы на старом месте в ООО «Новые технологии асфальта» ФИО55 также работал в данной организации, неприязни между ними не было. В ООО «Новые технологии асфальта» он работал с 2016 года по апрель 2018 года, замещал должность начальника производства. Работал официально по трудовому договору. В непосредственные должностные обязанности входило руководство производством, контроль качества. ФИО2 занимал должность руководитель проекта. В его обязанности входило общее руководством производством. Он находился у ФИО2 в подчинении. ООО «Новые технологии асфальта» занималось и занимается производством холодного асфальта. Ранее производство продукции осуществлялось по адресу: 

<

адрес>, строение 231, территория бывшего завода Фосфор. На данной территории располагался ангар, который арендовала организация, где и велось производство продукции. Летом 2018, после его увольнения, ему стало известно, что завод переехал на другую площадку, но куда именно, он не знает. В состав завода входили сушильные барабаны, смесители и фасовщик, это специальное оборудование, которое необходимо для производства асфальта, а также установка для приготовления модифицированного битума и емкости для битума, печного и дизельного топлива. Емкости располагались на улице. Емкости были завязаны (присоединены) трубами к самому производству и предназначались для подачи дизельного топлива и битума в установку для модификаций. Трубы соединялись либо фланцевым соединением, либо резьбовым. Так на емкости с дизельным топливом трубы соединялись резьбовым соединением, на емкости с битумом было фланцевое соединение. Никаких сварочных работ для соединения труб не производилось, так как это опасно, и может привезти к возгоранию топлива. ФИО2 знал о том, что трубы с емкостями для дизельного и печного топлива должны соединяться резьбовым соединением, что варить их нельзя. Ранее он являлся ответственным по технике безопасности. После увольнения, ответственным по технике безопасности стал ФИО2 Емкость, которая была транспортирована на новую площадку, ранее уже использовалось в производстве, то есть там находилось дизельное топливо либо его остатки. Соответственно, если на емкости, либо в ее вблизи проводить какие-либо сварочные или иные огнеопасные работы, данная емкость должна быть полностью выпарена, либо залита водой, в целях избежания возгорания паров топлива. Проведение сварочных работ вблизи емкости, заполненной дизельным топливом, является нарушением техники безопасности, так как эта высокая степень пожароопасности. Также указал, что производство асфальта без емкостей для подачи печного, дизельного топлива и битума невозможно. Однако ему не известно входят ли емкости в комплектацию завода, документов по комплектации завода он не видел. Завод привозился и собирался по частям. Емкости располагались поверх земли, за цехом. Дизельное топливо, как и другой продукт, в цех подавалось по трубам, где происходил процесс приготовления асфальта. Подсоединение емкостей к оборудованию завода, так же ничем не регламентировалось. Применение резьбового и фланцевого соединения более удобно и безопасно при работе с легковоспламеняющими жидкостями. Соединение труб к емкости с помощью сварки допустимо, но это неудобно в обслуживании, тем более, если в емкостях уже будет отгружено топливо, при устранении каких-либо недостатков и использовании инструментов (болгарка, горелка), которые могут спровоцировать возгорание топлива. Самое главное правило безопасности вблизи нахождения с емкостями с топливом - не создавать условия воспламенения топлива, не курить, не проводить сварочные работы вблизи емкостей с топливом, не использовать инструмент, который может дать искру вблизи емкости с топливом. ФИО15 знает хорошо, познакомился с ним с момента поступления на работу, это было, в 2016 году, он являлся фасовщиком. С ФИО14 он не знаком. Кроме того указал, что в период его работы в обществе он был ответственный за технику безопасности, за пожарную безопасность, проходил по этому поводу обучение, однако журналы по технике безопасности ему были представлены не задолго до его увольнения. По этой причине инструктаж по технике безопасности с работниками он провел всего один раз и то формально. Также показал, что ФИО2 руководил всеми работами по организации предприятия. Как был трудоустроен ФИО55 он точно сказать не может, однако заработную плату он получал наличными на руки в офисе.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании следует, что подсудимый являлся его руководителем, ФИО55 и ФИО57 работали на предприятии, однако он тесно с ними не общался, с данными лицами состоял в рабочих отношениях, неприязни между ними не было. Ранее он работал в должности разнорабочего в ООО «Новые технологии асфальта». До запуска завода в августе-сентябре 2018 года он занимался в основном уборкой территории, так как на ней возводился ангар, перевозилось оборудование, соответственно на площадке было много строительного мусора, который нужно было убирать. Через некоторое время на территорию привезли три металлические емкости, которые как он понял, нужны были для производства. Как устанавливали данные емкости, он не видел. Через несколько дней после того как привезли эти емкости, на территорию площадки приезжал бензовоз, но для чего и разгружал ли он какое-либо топливо, ему не известно, так как он не видел. Он работает в основном в цеху, потому не знает, что происходило на улице. В какой-то момент обратил внимание, что по цеху протягивают металлические трубы. Для чего они нужны, он не спрашивал. Как соединялись данные трубы, также не знает, так как не обращал на это внимание. Однако, в конце августа в начале сентября, слышал разговор между ФИО14 и ФИО2, что трубы нужно было «сажать» на резьбу, а не варить. Полностью разговора он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, утром приехал на работу к 09 часам. Переоделся и начал работать. Ближе к обеду, находился в ангаре, убирал мусор. В этот момент к нему подошел ФИО14 и попросил помочь, в чем именно нужно помощь, он не сказал. Он отказал ему, так как был занят, после чего ФИО14 ушел. Через некоторое время он услышал сильный хлопок и черный дым. О том, что произошло он узнал позже. Как ему стало известно, взорвалось дизельное топливо, а также погибли два человека - ФИО14 и ФИО15 На производстве он подчинялся только ФИО56 и выполнял только его указания.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании следует, что с подсудимым она познакомилась после смерти ФИО57, с которым она состояла в гражданском браке с мая 2012 года. С самого начала знакомства ФИО57 занимался сварочными работами. Он находил себе клиентов, брал подработки, в основном работал по договорам подряда. ФИО57 проходил обучение, у него есть диплом об образовании сварщика, было удостоверение сварщика. Для осуществления трудовой деятельности ФИО57 приобрел себе сварочное оборудование, а именно два сварочных аппарата, иные строительные инструменты, которые он использовал в работе. Со слов ФИО57 ей известно, что в начале 2017 года он выполнял заказ для организации ООО «Новые технологии асфальта». Он делал какой-то станок, как поняла для облегчения работы сотрудников для переноски мешков с продукцией. Насколько знает, с ФИО57 никакой договор не заключался, был устный договор подряда на выполнение работ. После переезда завода на новую площадку ФИО57 не говорил ей, чем именно он занимался. Полагает, что сварочными работами, но чем конкретно, не знает. По поводу ситуации со сваркой труб и подсоединением их к металлическим емкостям, она ничего не знает. ФИО57 ей ничего не рассказывал об этом. О смерти ФИО14 она узнала от его сестры. По объему работ ФИО57 делал много всего, у него было много набросков в блокноте. Полагает, что перед взрывом он занимался тем, что ему было поручено. В разговорах ФИО57 упоминал, что ФИО2 его торопил с запуском производства. Со слов ФИО57 ей также известно, что ФИО57 подходил к ФИО56 по поводу его официального трудоустройства, однако подсудимый сказал, что у него все работники не трудоустроены, а трудоустроены только родственники. В последнее время ФИО57 был воодушевлен, так как был рад, что познакомился с ФИО56. Срочной работы было много, он реально работал, делал все, что возможно и невозможно. Последнее время, он все рабочее время проводил на заводе. Также ей известно, что ФИО57 очень часто общался со ФИО56 по телефону. Об этом ей известно, поскольку он всегда разговаривал по громкой связи. Также ей известно, что супруг часто ездил в магазин, закупал для стройки материалы. Когда супруг погиб, она нашла много доверенностей на покупку товара. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании следует, что подсудимого ранее видел, так как привозил на их территорию топливо, с погибшими не знаком. Он работает водителем бензовоза в ООО «НК». Примерно в сентябре 2018 года от его руководства поступило устное указание перевезти топливо в ООО «Новые технологии асфальта». По прибытию, осуществил наполнение цистерны топливом. После наполнения топливом цистерны, он уехал с указанной организации.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании следует, что с подсудимый знаком, находятся в хороших рабочих отношениях. С погибшими он знаком не был. Он работает в ООО «НК» в должности заместителя директора. В непосредственные должностные обязанности входит работа с клиентами, поиск клиентов, заключение договоров без права подписи, организация поставок топлива. Деятельность фирмы направлена на оптовую торговлю топливом. В 2016 году ООО «НК» в лице директора ФИО18 заключило договор поставки горюче-смазочных материалов с ООО «Новые технологии асфальта» в лице директора Свидетель №1 С момента заключения договора ООО «НК» поставляла ООО «Новые технологии асфальта» дизельное топливо. Поставки были по мере необходимости. В сентябре 2018 года, точной даты не помнит, это было в начале месяца, ФИО2 позвонил и попросил поставить дизельное топливо, в количестве 4000 литров. После чего через пару дней, водитель Свидетель №9 загрузил бензовоз топливом и повез топливо в ООО «Новые технологии асфальта».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что примерно в 20 числах августа 2018 года его знакомый предложил подработать в качестве сварщика, но где именно не сказал. Они договорились встретиться около организации «Форпост», расположенный по 

<

адрес>. Когда встретились, то сразу же проследовали на объект, расположенный на территории бывшего завода «Фосфор», где ФИО14 работал в качестве сварщика в ООО «Новые технологии асфальта». По приезду на объект, тот показал, что необходимо осуществить сварочные работы по прокладке труб в указанном цеху. Далее в этот же день он приступил к работе. ФИО14 сказал, что необходимо соединить трубы путем сварки. Работы осуществлялись в цеху, который на тот момент был не достроен. Правила техники безопасности там не соблюдались. Также на территории этого предприятия стояло две цистерны, в одной из которых со слов ФИО14 должна была быть солярка, а в другой масло либо мазут. Данные цистерны стояли за стеной цеха примерно на расстоянии около 1,5-2 м от стены. От них выходили четыре трубы (с каждой цистерны по две), которые входили в помещение цеха, огибая две стены. Если по данным трубам проходила солярка, то возможно она использовались в качестве обогрева труб, а если масло, то ему не известно с какой целью они его прогоняли по трубам. Когда сварили все трубы в цеху, то он сказал рабочим, которые там находились, что нужна опрессовка (испытание, которое производят либо водой, либо воздухом) труб, которая заключалась в следующем. В одну из цистерн наливают воду, далее прогоняют ее по трубам, и если все нормально, то после слития воды, можно запускать систему. На это один из рабочих сказал, что им это не надо, у них и так все нормально. На территории цеха он проработал два дня, за эти два дня оплату произвел лично ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время суток ему на телефон позвонил знакомый и спросил, какие трубы он варил на территории ООО «Новые технологии асфальта». На это он ответил, что трубы, которые проходили в цеху. Знакомый спросил про цистерну. На это он ответил, что на цистерне никакие сварочные работы не осуществляли. После чего он сообщил, что ФИО14 погиб в результате взрыва цистерны. Пояснил, что на данных цистернах запрещено было осуществлять какие-либо сварочные работы, даже если они пустые, поскольку в них образуется испарение горючих веществ, из-за которых и может произойти возгорание. Зачем ФИО14 осуществлял какие-либо сварочные работы на цистернах ему не понятно, так как трубы, которые выходят из цистерн, должны были закручиваться резьбой. Третьей цистерны, когда работал, там не было. Предположил, что сварочные работы осуществлялись именно на этой цистерне, с какой целью, ему не известно, так как все трубы внутри цеха уже сварили. Он считает, что в данном случае было грубое нарушение техники безопасности, поскольку работы по сварке фланца (соединение между труб на болты) происходит отдельно, а потом уже соединяется через муфту (резьбовое соединение труб) с цистерной (том 1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, следует, что с подсудимым он состоял в деловых отношениях, его предприятие устанавливало ангар по договору подряда на территории ООО «Новые технологии асфальта», неприязненных отношений между ними не было. ФИО15 ему не знаком, возможно, видел его визуально несколько раз на производстве. С ФИО14 знаком, познакомился с ним на производстве на площадке, последний выполнял подрядные работы по возведению забора. Его организация занималась возведением трех ангаров, работы были начаты примерно в конце весны 2018 года. По технической части он взаимодействовал ФИО2 Внутри ангара как он понял, трудились работники ООО «Новые технологии асфальта», они подключали оборудование, осуществляли его монтажные работы. Также видел, что кто-то из работников осуществляет сварочные работы. Кто именно, не знает. В какой-то момент на территорию завода были привезены металлические емкости. Он видел, что на площадке с правой стороны от ангара установлены металлические емкости, были ли они чем-то наполнены, не знает. О том, что в одну из бочек было отгружено дизельное топливо, также он не знал. ФИО14, как он понял, занимался возведением металлического забора по периметру территории ООО «Новые технологии асфальта», работал насколько помнит не один, то есть у него была небольшая бригада из 3-4 работников, но они частенько менялись. Занимались сваркой профильной трубы, куда потом прикручивали профильный лист. ФИО14 на производстве видел часто, он практически был каждый день. Со слов ФИО14 ему известно, что он не являлся работником ООО «Новые технологии асфальта», то есть был нанятым работником. ФИО57 говорил, что его нанял ФИО2 для возведения металлического забора, и для выполнения иных мелких работ. Был ли с ФИО57 заключен какой-либо договор, ему не известно. О случившемся он узнал от кого-то из работников, от кого именно сейчас не помнит. 

Из показаний специалиста ФИО51, данных им как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании следует, что с подсудимым он встречался по работе, с погибшими знаком не был. Он окончил военный инженеро-технический университет г. С.-Петербург (филиал Тольятти). Ранее проходил службу в должностях начальника пожарной команды воинской части, курсовой офицер факультета пожарной безопасности, старший инструктор практического обучения пожарной команды, преподаватель отделения подготовки начальников пожарных команд, старший преподаватель-начальник отделения подготовки начальников пожарных команд. Таким образом, обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности. ООО «Центр Комплексной Безопасности» занимается вопросами пожарной безопасности. В 2015 году в ООО «ЦКБ» обратился ФИО2 с вопросом проведения независимой оценки пожарного риска для исключения плана проверки на определенный срок. Отсутствие независимой оценки пожарного риска не влияет на пожарную безопасность, так как она не является обязательной к обеспечению пожарной безопасности. После проведения обследования на объекте ФИО2 по адресу: 

<

адрес> А, лит. 231 экспертом было выдано заключение о независимой оценки пожарного риска на само здание (данное заключение предполагает, что во время пожара люди эвакуируются из здания в установленное нормативом время и что опасные факторы пожара не повлияют на безопасность людей при их эвакуации). Данное заключение не выдается на территорию и прилегающие к зданию объекты. На момент обследования вышеуказанного объекта к прилегающему зданию три цистерны, в том числе предназначенной для легковоспламеняющейся жидкости не было. Выданное организацией заключение проводилось по старому месту расположения объекта. По новому месторасположению объекта, ООО «ЦКБ» независимую оценку пожарного риска не проводило. Само здание должно иметь технический паспорт, а также технические паспорта должны иметься на объекты, прилегающие к самому зданию, применительно к вышеуказанным цистернам, в том числе предназначенной для легковоспламеняющейся жидкости. В случае отсутствия таких паспортов на прилегающие к зданию объекты, они не проводят независимую оценку пожарного риска. ФИО2 более не обращался после 2015 года для проведения независимой оценки пожарного риска.

Из показаний специалиста ФИО50 следует, что с подсудимым и погибшими она ранее знакома не была. Она занимает должность государственного инспектора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. В должностные обязанности входит государственный надзор в области промышленной безопасности за опасными производственными объектами. ООО «Новые технологии асфальта» не зарегистрировано в государственном реестре Ростехнадзора. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место происшествие на производственную площадку ООО «Новые технологии асфальта», где было установлено, что данная площадка не является опасным производственным объектом, в связи с чем Федеральный государственный надзор в отношении данной организации не осуществляется. Убедившись в том, что организация к опасному производственному объекту не относится, она покинула территорию производственной площадки.

Из показаний специалиста ФИО53, данных им как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании следует, что он окончил Тольяттинский Политехнический Институт по специальности «Технология сварочного производства». Является специалистом в области сварочного производства. В соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций ПОТ Р М-021-2002», утвержденные Министерством труда следует, что организация «Новые технологии асфальта» относится к складу ГСМ, поскольку производство асфальта еще не было начато, а готовилось к пуску-наладке. Таким образом, в данном случае применимы данные правила. Согласно указанным правилам, пуск в эксплуатацию вновь смонтированного или модернизированного оборудования осуществляется после проверки соответствия его проекту и требованиям правил технической эксплуатации. При обнаружении в процессе технического освидетельствования, монтажа или эксплуатации несоответствия оборудования требованиям правил технической эксплуатации оно не должно быть допущено к эксплуатации. С учетом данных правил, работодатель или уполномоченное им лицо несет ответственность за их нарушения. Также дополнил, что производство сварочных работ вблизи с легковоспламеняющимися материалами нельзя осуществлять. Кроме того, после соединения трубы с емкостью, перед заполнением емкости нефтепродуктами, необходимо было провести проверку соединения на предмет течи путем наполнения резервуара водой. Также показал, что «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций ПОТ Р М-021-2002», утвержденные Министерством труда не действуют в связи с изданием Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов». Поскольку организация «Новые технологии асфальта» относится к складу ГСМ, поскольку производство асфальта еще не было начато, а готовилось к пуску-наладке, таким образом, в данном случае применим данный Приказ. Согласно указанному Приказу, пунктам 4, 200, 257, в случае применения методов работы, материалов, оборудования и выполнения работ, требования к безопасному применению и выполнению которых не предусмотрены Правилами, следует руководствоваться требованиями соответствующих нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и требованиями технической документации организации-изготовителя. Остановка оборудования и коммуникаций для технического обслуживания или ремонта, а также пуск их в работу должны осуществляться в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации, утверждаемых работодателем. Огневые работы в резервуарах, на технологических трубопроводах могут производиться только после их освобождения от нефтепродуктов, продувки паром или инертным газом, установки заглушек и проведении контроля состояния воздушной среды в рабочей зоне. Таким образом на законодательном уровне определено, что на оборудование должна иметься инструкция по ее эксплуатации, а в случае ее отсутствия, работодатель или уполномоченное им лицо должно соблюдать требования технической документации организации-изготовителя оборудования.

Из показаний специалиста ФИО19, данных им как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании следует, что с подсудимым и погибшими ранее знаком не был, подсудимого видит впервые. Он окончил Куйбышевский Политехнический Институт по специальности инженер-химик-технолог. 25 лет работал в «Тольяттикаучук» постепенно на должностях аппаратчика, инженера-технолога, начальника цеха, заместителя начальника технического отдела, начальник технического отдела, главного технолога. Таким образом, является специалистом в области нефтехимии. Согласно п. 10.1, 16.3.4, ДД.ММ.ГГГГ «Правилам пожарной безопасности в РФ ППБ 01-93», утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № технологические процессы должны проводиться в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и взрывопожароопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации; технологическое оборудование, на котором предусматривается проведение огневых работ, должно быть приведено во взрывопожаробезопасное состояние путем: освобождения от взрывопожароопасных веществ, отключения от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ), предварительной очистки, промывки, пропарки, вентиляции, сорбции, флегматизации и т.п; перед началом и во время проведения огневых работ должен осуществляться контроль за состоянием паро-газовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся указанные работы, и в опасной зоне. В соответствии с п. 1.1.1. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации являются обязательными для исполнения всеми организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их должностными лицами. Нарушение (невыполнение, ненадлежащее выполнение или уклонение от выполнения) требований пожарной безопасности, в том числе данных Правил, влечет уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, должностное лицо, на которое было возложена ответственность за противопожарную безопасность, во-первых, допустил монтаж дополнительного оборудования в виде трех цистерн для подачи битума, печного и дизельного топлива без проектной документации; во-вторых не разработал инструкцию по безопасному проведению огневых работ; в-третьих, не обеспечил безопасное проведение работ. Также указал, что он не знаком с принципом работы асфальтного завода, однако, если на производстве используется дизельное топливо, данный объект является взрывопожароопасным объектом, поскольку дизельное топливо склонно к взрыву при неправильной эксплуатации. Соответственно, при работе с такими продуктами необходим допуск специалиста к выполнению сварочных работ. Допуск записывается в журнал допуска. 

Из показаний специалиста ФИО54, данных им как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании следует, что с подсудимым и погибшими ранее знаком не был. Он окончил Тольяттинский Государственный Университет по специальностям машиностроение (направление оборудование и технологии сварочного производства); материаловедение и технологии конструкционных материалов (направление сварка, пайка новых неорганических металлических и неметаллических материалов) в 2017 году. В настоящее время работает в ООО «Средневолжский Сертификационно-Диагностический Центр «Дельта» в должности инженера. Организация входит в состав саморегулирующей организации Национального Агентства Контроля Сварки (

<

адрес>). Дельта является головным офисом в Самарской и Ульяновской областях. Дельта проводит аттестации персонала, оборудования, материалов и технологий для работы на опасных объектах. Именно он занимается аттестацией сварщиков и специалистов сварочного производства. Таким образом, является специалистом сварочного производства. Руководитель проекта ООО «Новые технологии асфальта» должен был: 1) убедиться в том, что ФИО57 является сварщиком (имеет необходимые квалификационные документы, а также имеет не ниже второй группы по электробезопасности и знаком с правилами охраны труда. Данные требования прописаны в п.8 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, являющихся Приложением к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденному Министерством Труда и Социальной Защиты РФ. Также данные требования прописаны в п. 6.1 «ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-86 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Работы электросварочные. Требования безопасности»; 2) несмотря на то, что ФИО57 не являлся работником указанной организации, руководитель проекта должен был провести с ним вводный инструктаж, с обязательной отметкой в журнале вводного инструктажа (в ходе проведения вводного инструктажа, руководитель проекта должен был сообщить лицам проходящий инструктаж о не допустимости проведения огневых работ рядом с цистерной, заполненной топливом); кроме того, руководитель проекта должен был провести инструктажи по безопасному ведению работ, по пожарной безопасности и технике безопасности. Эти же инструктажи руководитель проекта должен был провести и с ФИО55. Данные требования прописаны в пунктах 10, 11, 12 Нормах пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», являющихся Приложением к Приказу № «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденному МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные требования прописаны в п. 6.1 «ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-86 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Работы электросварочные. Требования безопасности»; 3) в случае установления трех цистерн, руководитель проекта должен был составить проект на дополнительное оборудование и придерживаться его (в этом проекте и должно было быть прописано о подсоединении трубопровода сварочным или муфтовым методом). Данные требования прописаны в п. 141 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», согласно которому следует, что оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации; 4) разработать инструкцию по эксплуатации и пуско-наладке на дополнительное оборудование. Данные требования прописаны в п. 141 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», согласно которому следует, что технологические процессы проводятся в соответствии правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией; 5) проконтролировать работу ФИО57 и ФИО55, хотя бы в части проведения инструктажей». Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 66 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, являющихся Приложением к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденному Министерством Труда и Социальной Защиты РФ следует, что при ручной дуговой сварке запрещается: производить сварку и резку емкостей из-под горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, а также горючих и взрывоопасных газов (цистерн, баков, бочек, резервуаров) без предварительной очистки, пропаривания этих емкостей и удаления газов вентилированием. Таким образом, перед сваркой сосудов, в которых находились горючие жидкости и вредные вещества, должна быть произведена их очистка, промывка, просушка, проветривание и проверка отсутствия опасной концентрации вредных веществ, что закреплено на законодательном уровне, в соответствии п. 2.9 «ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-86 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Работы электросварочные. Требования безопасности». Согласно п.п. 1,3,5 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, являющихся Приложением к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденному Министерством Труда и Социальной Защиты РФ следует, что данные Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя. Работодатель обеспечивает: обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Согласно п. 1.8, 3.3, 3.4, 4.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ, которая составлена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» следует, что ответственность за пожарную безопасность при проведении огневых работ возлагается на руководителя работ (руководитель организации или его заместитель, мастер, бригадир, производитель работ, ответственный, старший исполнитель и др.). Перед проведением огневых работ необходимо осуществить контроль за состоянием парогазовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся огневые работы, и в опасной зоне. Огневые работы необходимо прекратить в случае повышения содержания горючих веществ или снижения концентрации флегматизатора в опасной зоне или технологическом оборудовании до значений предельно допустимых взрывобезопасных концентраций паров (газов). При проведении огневых работ запрещается производить работы на коммуникациях, заполненных горючими и токсичными веществами. При этом, согласно п. 1.9 следует, что при производстве огневых работ в газоопасных местах следует дополнительно выполнять требования Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ. А такая инструкция должна непосредственно разрабатываться в организации. В Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ как раз и прописывается о том, что перед началом работ ответственный за проведение газоопасных работ должен проверить выполнение подготовительных работ по плану их проведения, проинструктировать всех работников о необходимых мерах безопасности, проверить их умение пользоваться средствами индивидуальной защиты, знание безопасных приемов работы и методов оказания первой помощи пострадавшим. В данном случае руководитель проекта допустил работников к выполнению работ, не обеспечив проведение с ним инструктажей, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не проконтролировал их условия труда. Так как ООО «Новые технологии асфальта» не является подконтрольным объектом Ростехнадзора, то к ним не применимы требования отраслевых стандартов, согласно требованиям Ростехнадзора. В данном случае применимы инструкции общего порядка при выполнении сварочных работ. Сварка является самым распространенным способом соединения, однако при выполнении сварочных работ необходимо соблюдать правила пожарной безопасности, лицо, приступившее к выполнению таки работ, должно пройти вводный инструктаж. 

Из показаний специалиста ФИО52, данных им как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании следует, что с подсудимым и погибшими ранее знаком не был. Он является заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. о. Тольятти Управление надзорной детальности и профилактической работы г.о. Тольятти по 

<

адрес>, имеет 2 высших образования, по одной специальности - инженер пожарной безопасности, стаж работы в этой обласи с 2004 года. Согласно п. 4, 141, 383, п. «д» п. 426 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» следует, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты; в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения; технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации; все работы, связанные с применением открытого огня, должны проводиться до начала использования горючих материалов; при проведении огневых работ запрещается: допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения. В случае если, технологические процессы, оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, не соответствует конструкторской документации, соответственно, оно не может применяться в организации. Если применяется, то оно должно соответствовать конструкторской документации (например, документации завода-изготовителя). Исходя из п. 141 вышеуказанных Правил следует, что если лицо, которое разработало дополнительное оборудование к уже существующему, то на данное дополнительное оборудование должны быть разработаны правила (инструкция) ее технической эксплуатации. В Законе прямо не предусмотрено, что ее должен разрабатывать руководитель организации, он лишь ее утверждает. Разработать данные правила может любое уполномоченное лицо, исходя из п.п. 2,4 вышеуказанного Закона. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС по факту обнаружения трупов ФИО57 и ФИО55 проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, после чего материал проверки направлен в следственный комитет для принятия процессуального решения. Иные проверки в отношении ООО «Новые технологии асфальта» не проводились. Также указал, что любые пожароопасные работы утверждаются нарядом допуска, в котором указываются лица, которые были допущены к проведению работ. С данными лицами проводится инструктаж, все работники проходят соответствующее обучение путем прохождения противопожарного минимума. Все должны пройти обучение, иметь соответствующие допуски, сварщики должны иметь определенный стаж работы. По обстоятельствам дела ему известно, что погибшие осуществляли сварку вблизи наполненных емкостей, в результате чего произошел взрыв. 

Из показаний специалиста ФИО22, данных ею в судебном заседании следует, что с подсудимым знакома, так как она проводила дополнительное расследование несчастного случая на предприятии, где ФИО2 являлся техническим руководителем ООО «Новые технологии асфальта». С погибшими лично знакома не была. Она проводила дополнительное расследование по факту произошедшего несчастного случая в ООО «Новые технологии асфальта». Ею было установлено, что в момент несчастного случая погибли ФИО55 и ФИО57. В ходе дополнительного расследования работодателем было признано, что ФИО55 являлся работником ООО «Новые технологии асфальта», однако трудовой договор с ним заключен не был. Вместе с тем, он был допущен к работам на территории работодателем. С ФИО57 также не заключен трудовой договор. О том, что между работодателем и ФИО57 были трудовые отношения работодатель не подтвердил. По данному факту материалы были направлены в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> для установления правоотношений между ФИО57 и ООО «Новые технологии асфальта», факт трудовых отношений установлен не был. В ходе расследования ею было установлено, что ФИО55, как работник, был допущен к выполнению работ без проведения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, обучения, проверки знаний, без проведения предварительного медицинского осмотра и т.д. Требования о проведении инструктажа по технике безопасности установлены постановлением № Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что с вновь принятыми работниками обязательно проводится первичный инструктаж, далее проводится первичный инструктаж на рабочем месте, осуществляется стажировка, обучение и проверка знаний требований охраны труда в случаях, если работы связаны с опасными условиями производства. В ООО «Новые технологии асфальта» такой инструктаж с Самарским не проводился. Также показала, что в случаях, если при специальной оценке выявлены вредные или опасные производственные факторы на рабочем месте, то стажировка обязательна. В данном случае специальная оценка не проводилась, условия труда не были известны работникам предприятия, с данными условиями труда работники не были ознакомлены. Ей не известно, предприятие ООО «Новые технологии асфальта» относится к вредному или опасному производству. Специальная оценка условий труда на рабочих местах в данном случае проведена не была. Решением суда между ООО «Новые технологии асфальта» и ФИО55 были установлены трудовые отношения. Между ФИО57 и Обществом факт трудовых отношений не установлен.

Из показаний специалиста ФИО22, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что он занимает должность государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 

<

адрес>. Она проводит проверки соблюдения требований трудового законодательства различными организациями, расследование несчастных случаев на производстве. Она проводила расследование по факту гибели ФИО15 и ФИО14 на территории ООО «Новые технологии асфальта». В ходе проведенного расследования установлено следующее: несчастный случай произошёл на территории ООО «Новые технологии асфальта» по адресу: 

<

адрес>, строение 20. Производственная площадка представляет собой участок (бетонная площадка), на котором расположен ангар арочного типа. Снаружи справа от входа в ангар вдоль стены, изготовленной из металлического профиля, на расстоянии 1 метра -1,5 метра располагаются 3 цистерны. Цистерны стоят на бетонном основании. Цистерна объемом 10 куб. м. подсоединена металлической трубой к ангару, по которой в ангар поступает дизельное топливо. Выше, из стены ангара в цистерну выходит обратная труба. На момент несчастного случая цистерна была заполнена на 40% дизельным топливом. Согласно сведениям о проведении инструктажей и обучения по охране труда, показала, что ФИО15 вводный инструктаж не проходил, инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ему не проводился. Стажировка ФИО15 не проводилась на рабочем месте, наставник ему не назначался, выполнению работ не обучался. Обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ФИО15 не проводилось. Согласно протоколам опроса ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2 за неделю до происшествия ФИО20 привел на территорию предприятия сварщиков и они начали производить сварочные работы для обвязки труб цистерны. Со слов ФИО2, указаний на выполнения работ такого рода ФИО57 он не давал. Договор был заключен на выполнение работ по монтажу забора. ДД.ММ.ГГГГ оператор Свидетель №3 получил сообщение посредством мессенджера «Ватцап» от ФИО14, что сварные швы, которые произвели его сварщики на трубе цистерны, текут (пропускают дизельное топливо) и просил не сообщать об этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 появился на территории предприятия в 10 часов и начал осматривать трубу подачи дизельного топлива в цистерну и трубу обратной подачи дизельного топлива. Позже ФИО21 подошел к оператору Свидетель №2 и попросил помочь ему. Свидетель №2 отказался, так как был занят. Себе в помощь ФИО14 позвал ФИО15 Примерно в 12 часов на территории предприятия произошел взрыв и пожар. Согласно протоколу опроса ФИО2 причиной взрыва могло явиться проведение сварочных работ ФИО14 трубы обратной подачи над цистерной. Указаний на выполнение указанных работ ФИО2, не давал. По итогам расследования она пришла к выводу, о том, что в нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда, являющегося приложением к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 211 ТК РФ работодатель не обеспечил проведение вводного инструктажа, а также первичного и повторных инструктажей ФИО15 В нарушение п. п. 2.2.1, 2.2.2 Порядка, ст. 211 ТК РФ работодатель (или уполномоченное им лицо) не обеспечил обучение ФИО15, принимаемого на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. В нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель допустил ФИО15 к работе, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. На основании проведенного ею расследования, руководствуясь статьями 227, 229.2 Трудового кодекса РФ и пунктами 2, 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. № пришла к выводу, что данный несчастный случай, происшедший с ФИО15 необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ООО «Новые технологии асфальта». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, чем нарушен абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; в не обеспечении организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушен абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, ФИО15 был допущен к исполнению им трудовых обязанностей, не прошедший в установленном порядке инструктажи, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушен абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО2 – руководитель проекта, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушил п. п. 3.7 и 3.10 должностной инструкции руководителя проекта. ФИО2 – руководитель проекта, допустил ФИО15 к исполнению им трудовых обязанностей, не прошедшего в установленном порядке инструктажи, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица за проведение вводного инструктажа», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за организацию работ по охране труда», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного по проведению инструктажа на рабочем месте (первичного, повторного, целевого, внепланового). 

В соответствии с Трудовым кодексом, а также Постановлением Минтруда и Минобразования от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» определены виды инструктажей: 1) вводный. Данный вид инструктажа проводят один раз всем вновь поступившим на работу. Проведение такого инструктажа больше не требуется в организации, в которой работник осуществляет свои трудовые функции. При приеме работника в новую организацию, проводится также вводный инструктаж в новой организации. ФИО15 проводился вводный инструктаж в организации (Новые технологии асфальта), но с другим ИНН и с другим руководителем (согласно материалам расследования несчастного случая на производстве следует, что новая организация с названием «Новые технологии асфальта» с новым руководителем зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, после указанной даты в указанной организации вводный инструктаж с ФИО15 не проводился); 2) первичный. Указанный вид инструктажа проводятся с лицами принятыми на работу в конкретное подразделение; 3) повторный. Указанный вид инструктажа проводится работникам в зависимости от категории работ: раз в полгода; 4) целевой. Указанный вид инструктажа проводится работникам при проведении определенного вида работ; 5) внеплановый. Указанный вид инструктажа проводится работникам в связи с введением изменений в нормативную документацию. Инструктажи являются одной из форм обучения, после которой проводятся проверка знаний требований охраны труда, по результатам обучения и проверка знаний требований охраны труда составляются протоколы с подписями работников, членов комиссии. Никаких протоколов в данной организации не было. В соответствии с вышеуказанным постановлением, проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей. Таким образом, на законодательном уровне определена письменная регистрация инструктажей, соответственно, устный инструктаж является нарушением порядка проведения инструктажей. Таким образом, в установленном порядке первичный и повторный инструктажи ФИО15 не проводились, его знания требования охраны труда не проверялись, соответственно, последний не был обучен и проинструктирован по безопасному выполнению работ на территории организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель или уполномоченное лицо обязан не только не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; но и обеспечить контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; также должен был обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов. ФИО2 должен был сказать подчиненным своим сотрудникам о том, что какие-либо сварочные работы с цистерной, заполненной дизельным топливом, проводить нельзя. В связи с тем, что этого не было сделано, таким образом, ФИО2 нарушил основополагающую статью Трудового Кодекса, регламентирующую обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В связи с несчастным случаем на производстве ООО «Новые технологии асфальта» ею по результатам расследования составлено заключение и выдано обязательное к исполнению предписание, а также составлены протоколы об административных правонарушениях.

В связи с произошедшим вышеуказанным случаем на производстве прокуратурой 

<

адрес> была согласована внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работников к выполнению им обязанностей, не прошедших в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра по отношению к иным работникам. 

Отдельно про ФИО57 показала, что в соответствии с п. 28 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда и Соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № (если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. В связи с этим, она направила исковое заявление по месту регистрации юридического лица в 

<

адрес> для установления правоотношений сторон. Обжаловать решение суда не было смысла, поскольку ответчиком предоставлены сведения о том, что ФИО57 ранее состоял на учете в центре занятости и признан безработным. Тем не менее, ФИО2 должен был провести вводный инструктаж ФИО57, в котором последнему должны были разъяснить правила техники безопасности (том 2 л.д. 242-248, том 3 л.д. 71-72, том 4 л.д. 35-36, том 5 л.д. 14-15).

Данные в ходе предварительного расследования показания, ФИО22 полностью подтвердила в судебном заседании.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО23 суду показал, что он является специалистом производства асфальтовых покрытий, в данной специальности находится более 20 лет. Он работал в ООО «СК ДМС» по адресу: 

<

адрес> данном предприятии работает около 30 человек. Данное предприятие также принадлежит ФИО2 Он работал непосредственно на асфальтобетонном заводе, который в настоящее время не функционирует. Данный завод находился на собственной территории СК ДМС, между Куйбышевазот. Асфальтовый завод устроен следующим образом - бункеры для подачи инертных материалов, дозировочной ленты, конвейеры, по конвейерам поступают вещества для вращения в барабан, где смесь нагревается до определенной температуры тарелками. Затем элеваторами подается на проходку, где смесь делится, потом отправляется в мешалку, туда добавляются вяжущие материалы. В ходе производства используются цистерны, в том числе с топливом для функционирования топливной горелки для сушки материалов. Без нее сушка материалов невозможно. В их случае имелась своя цистерна. Можно докупать оборудование любой комплектации. Соединение цистерны для подачи топлива с трубопроводом с горючим материалом производится комбинированным способом, то есть сланцевым методом и сваркой. Сланцы соединяют трубы, привариваются к концам труб, через прокладку, болтами. Также возможно муфтовое соединение. При монтаже сварка применима, в процессе работы - нет. На предприятии, где он работал, сварка применялась по возможности. Без цистерны завод не сможет функционировать.

Суд оценивает вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей и специалистов, находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и кладет их в основу обвинения.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевших, свидетелей и специалистов, судом также были допрошены следующие свидетели.

Так, свидетель Свидетель №2, в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования показал, что с подсудимым состоят в трудовых отношениях, неприязненных отношений между ними нет. Погибшего ФИО55 ранее знал, работали с ним в старой фирме ООО «Новые технологии асфальта», далее он уволился. ФИО57 знал с мая-апреля 2018 года, он производил работы на новой территории ООО «Новые технологии асфальта», строил забор. Неприязненных отношений между ним и перечисленными лицами не было. Накануне происшествия, числа 20-ДД.ММ.ГГГГ они, по предложению ФИО57, который на территории ООО «Новые технологии асфальта» выполнял работы по монтажу забора, путем сварки произвели соединение трубы с бочкой, предназначенной для хранения дизельного топлива. О данном факте ФИО56 сообщено не было, поскольку ФИО56 давал указания соединить цистерну с трубой муфтовым соединением. ДД.ММ.ГГГГ в данную бочку было отгружено дизельное топливо, после чего он произвел пробный запуск завода. На следующий день, то есть в день происшествия - ДД.ММ.ГГГГ на работу они приехали утром, в 08 часов утра. Также приехал погибшей ФИО55, чуть позже приехал ФИО57, после чего начали работать. Они сделали обход по предприятию и увидели, что в трубах, которые заходят в цех, в месте сварки образовалась течь. Об этом он сообщил ФИО57, поскольку именно погибший занимался сваркой труб, на что ФИО57 сказал, что все исправит, при этом попросил не ставить в известность ФИО56. Он ушел заниматься своими делами. Примерно в 11 часов 53 минуты прозвучал взрыв. Каким образом рядом с ФИО57 оказался ФИО55, ему не известно. Также указал, что производственным процессом руководил ФИО56, он же являлся и его непосредственным руководителем. Главным директором является Свидетель №1 ФИО56 каждое утро приезжал на производственную площадку, давал указания о том, что необходимо сделать. За день и в день происшествия ФИО56 приезжал на производство, однако он не слышал, давал ли ФИО56 какие-либо указания по поводу течи. Возможно он даже не знал о течи, поскольку он давал указания соединить цистерну с трубой на муфтовое соединение. На новое место завода ФИО55 устроился в августе 2018 года. С ФИО55 и со всеми остальными работниками ФИО56 проводил инструктаж, о чем они расписывались в журнале. Инструктаж проводился один раз в квартал, а также один раз в полгода. У ФИО55 рабочим местом была фасовка асфальта по мешкам. У ФИО57 были свои работники, с которыми он приезжал на объект для выполнения работ. Также указал, что в комплектацию завода входит фасовка, смеситель, барабан, бочки для топлива. Без емкостей, в том числе под дизельное топливо, производство асфальта не возможно. В его должностной обязанности, как оператора ОБЗ входит изготовление асфальта и обслуживание завода.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый приходится ей отцом. Предприятие ООО «Новые технологии асфальта» создано в июне 2016 года. Предприятие занимается производством холодно асфальта. Ранее находилось по адресу - 

<

адрес> строение 231. В 2018 году предприятие переехало на новую территорию по адресу - 

<

адрес>, стр. 20. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 он находилась у себя на рабочем месте по адресу 

<

адрес>, когда в 12 часов узнала о взрыве на производстве. Подсудимый как обычно с утра уехал на производство, в офис вернулся примерно в 09:30 часов. Она с подсудимый в срочном порядке направились на предприятие, где стало известно, что в результате взрыва погибло два человека - разнорабочий ФИО55 и подрядчик ФИО57. Об обстоятельствах взрыва она узнала от работников производства, которые рассказали, что подрядчик ФИО57 в помощь позвал себе ФИО55 ФИО10 для производства сварки трубы с дизельным топливом, в результате чего произошел взрыв. Однако, заданий соединять бочку с трубами ФИО57 никто не давал, поскольку завод должен был быть собран муфтовым соединением. ФИО57 проявил личную инициативу. В день когда произошел взрыв или на следующий, точно она не помню, Свидетель №3 предоставил переписку между ним и ФИО57 из которой следовало, что ФИО57 просил не говорить ФИО56 об образовавшейся течи, поскольку самостоятельно намеревался устранить результат некачественно выполненной им либо его работниками работы. Также указала, что технической частью, производственным процессом руководил ФИО2 В её обязанности входила экономическая часть, заключение договоров и так далее. В должностные обязанности ФИО24, в том числе входила ответственность за пожарную безопасность и за охрану труда, обязанность по разъяснению техники безопасности на производстве, а также проведение иные инструктажей. Учет проведенных инструктажей записывался в журнал. Инструктаж с работниками Общества проводился один раз в полгода. С ФИО57 проведенный инструктаж в журнал не записывался, поскольку он не являлся работником предприятия, а являлся их подрядчиком. С ФИО55 инструктаж проводился устно. О том, что с работниками проводился инструктаж ей известно со слов подсудимого. ФИО55 был трудоустроен неофициально по его просьбе, заработную плату он получал наличными. Заработная плата за август 2018 года, после смерти ФИО55 была перечислена его супруге. Поскольку производство еще запущено не было, ФИО55 занимался отгрузкой продукции покупателям, которая осталась от старого предприятия, выполнял иную работу, например подметал территорию. ФИО57 был подрядчиком, который был нанят на установку забора на новой территории завода. И было принято решение заключить с ним договор. На территории их завода он занимался только забором с применением сварки. О том, что он варит трубы на территории завода, ей не было известно. Запускаться завод собирался ДД.ММ.ГГГГ. В сроки запуска они укладывались. Предприятием семье ФИО55 было выплачено на организацию похорон в общей сложности 90 000 рублей. Модернизацию завода они не проводили, завод в таком же комплекте работал на старой территории. Цистерны были на предыдущем заводе, они необходимы для функционирования производства. Их предприятие не является опасным производством, не является взрывоопасным. Аналогичные показания свидетель дала в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что подсудимый является его непосредственным руководителем, находятся в рабочих отношениях, неприязненных отношений между ними нет. С погибшими ФИО55 и ФИО57 он лично знаком не был. Она работает сторожем в ООО «Новые технологии асфальта». До трагедии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, это была его рабочая смена, в связи с чем он помнит, что на предприятие завозили какое-то топливо. В его обязанности входит фиксирование автомобилей, которые заезжают и выезжают на территории, то есть записывать марку автомобиля, тип, время заезда и выезда. В должностные обязанности сторожей также входит открывать и закрывать ворота за машинами. Рабочие проходили по пропускам. ФИО55 он в лицо не знает. Поскольку в то время на территории возводился ангар, то на территорию предприятия также приезжали подрядные организации. ДД.ММ.ГГГГ вечером от сменщика узнал, что произошел взрыв в результате которого погибли два человека. Погибший ФИО57 занимался установкой забора на территории предприятия. На предприятие он приезжал со своей бригадой. Аналогичные показания свидетель дал в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею как в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования следует, что подсудимый является ее руководителем, состоят с ним в деловых отношениях, неприязненных отношений нет. С погибшими ФИО55 и ФИО57 она лично знакома не была. Она работает в ООО «Новые технологии асфальта» в должности заместителя главного бухгалтера с февраля 2017 года. Офис организации расположен по адресу: 

<

адрес>, офис №. В занимаемой должности с февраля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ после того как ее поздравили с днем рождения, ФИО2 кто-то позвонил на телефон, в связи с чем он резко куда-то убежал. Позже Свидетель №12 сообщила, что на производстве произошел несчастный случай, погибло двое ребят. Погибшего ФИО55 лично она не знала, поскольку он работал не официально. Заработную плату в организации начисляла она, заработная плата выдавалась по ведомости. Однако, ФИО55 она заработную плату не начисляла, поскольку он не был в списке работников. На производстве она не присутствовала, поэтому не знает причину взрыва. По слухам ей известно, что ФИО57 пытался исправить то, что его работники сделали некачественно, при этом просил не сообщать директору о некачественно проделанной работе и об образовании течи. Как ФИО55 оказался в числе погибших, ей не известно.

Из свидетельских показаний Свидетель №12 следует, что подсудимый приходится ей супругом. В ООО «Новые Технологии асфальта» он работает с февраля 2017 года в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета. ООО «Новые технологии асфальта» имеет производство, которое находится на арендованной площадки по адресу: 

<

адрес>, стр. 20. Переезд завода со старого места на новое состоялся в июле 2018 года. В начале сентября 2018 года было запланировано запустить завод в производство. В день происшествия она находилась на рабочем месте, когда узнала о случившемся. От менеджера-логиста они узнали, что на производстве произошел взрыв, в результате которого погибло два человека. Утром того же дня ФИО2 ездил на производство, после чего в 09 часов 30 минут приехал в офис. Около 12 часов им стало известно о взрыве. Также ей известно, что дизельное топливо привезли ДД.ММ.ГГГГ в обед. ДД.ММ.ГГГГ они планировали запускать завод в производство. Со слов Свидетель №2 им известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с подрядчиком ФИО57 обнаружили течь, в месте, где ранее была произведена сварка, при этом ФИО57 просил не сообщать ФИО2 об этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Также приезжал на территорию, однако о течи ему никто не сообщил, визуально он сам ничего не увидел. Кроме того, ранее, от ФИО56 ей было известно о том, что без его ведома была произведена сварка трубы, из-за чего он был крайне недоволен и ругался по этому поводу, поскольку соединение должно было быть осуществлено резьбовым методом. Опасности сварочный метод соединения не представляет, допускается соединять трубы путем сварки, однако для удобства и скорейшего демонтажа завода, лучше резьбовое соединение. Подсудимый работал руководителем проекта с февраля 2017 года. С февраля 2017 года по март 2018 года начальником производства был Свидетель №11. В марте Свидетель №11 был уволен по собственному желанию. Также показала, что для производства необходимо использование дизельного топлива, битума, а также щебня и отсевов. Без битума и дизельного топлива производство не может осуществлять работу. Данные продукты хранятся в цистернах. Цистерны являются имуществом ФИО2 Ранее данные цистерны использовались на старой территории завода, где ФИО2 был генеральным директором и имел 0,5 % доли акций предприятия. Когда произошла реорганизация старой компании, ФИО2 в качестве его доли в уставном капитале были отданы данные цистерны, которые в дальнейшем были перемещены на новую территорию завод и подсоединены к производству. Данные цистерны у ФИО2 арендует ООО «Новые технологии асфальта» по договору. Также показала, что ФИО57 в Обществе работал по договору подряда с апреля 2018 года. В течение полугода он должен был восстановить и установить забор. В обязанности ФИО57 не входила помощь по монтажу завода. Погибший ФИО55 ранее работал у них в старой компании разнорабочим с мая 2016 года по декабрь 2016 год, где с ним проводился инструктаж по технике безопасности, что можно увидеть в журналах по старой компании. В новую компанию ФИО55 поступил в августе 2018 года также разнорабочим. Поскольку его должностные обязанности не изменились, допускает, что ФИО2 не проводил устный инструктаж с ФИО55 по технике безопасности. Более того, поскольку завод еще не работал, в должностные обязанности ФИО55 входила только уборка территории. После происшествия у них проводилась проверка государственной инспекцией труда, в ходе которой были выявлены нарушения, в связи с чем их организация и должностные лица понесли административную ответственность. Единственное, за что их наказали, это за то, что ФИО55 официально не был устроен, а также за то, что они не смогли документально подтвердить прохождение ФИО55 стажировки. В силу того, что оплата ФИО55 пришлась уже на период после его гибели, эта сумма вместе со всеми компенсациями была перечислена его супруге по ее заявлению. ФИО57 был нанят для выполнения работ ФИО56. С ФИО57 был заключен договор подряда. Также указала, что ответственным за инструктаж по охране труда и технике безопасности до марта 2018 года был Свидетель №11, в дальнейшем ответственным был ФИО2 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им как в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования следует, что подсудимый является его непосредственным руководителем на производстве в ООО «Новые технологии асфальта». Потерпевших ранее знал, так как познакомились на территории предприятия, неприязненных отношений не было. С апреля 2018 года он работает в должности оператора в ООО «Новые технологии асфальта» на основании трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Генеральным директором организации является Свидетель №1, техническим директором ФИО2, бухгалтером Свидетель №12 В его должностные обязанности входит: изготовление асфальта, которое заключается в контролировании пункта управлении подачи строительного материала (щебень, камень) для изготовления асфальта. Организация располагается на территории бывшего завода «Фосфор» по адресу: 

<

адрес> а. Вход на территорию завода осуществляется через пост охраны. С конца августа 2018 года он находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему на телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на предприятии произошел взрыв, в результате которого погибли два человека. Также указал, что ФИО55 являлся разнорабочим на производственной площадке. ФИО57 был нанят для возведения забора вокруг завода. Перед запуском завода ему и Свидетель №2 необходимо было подсоединить емкости к заводу. Поскольку у них не получилось соединить на муфту цистерну для дизельного топлива, ФИО57 предложит подсоединить цистерну путем сварки, на что он и Свидетель №2 согласились. Когда ФИО56 об этом узнал, был недоволен, однако не заставил их переделывать, поскольку он, Свидетель №2 и ФИО57 убедили его не переделывать, оставить соединения на сварных швах. После того как в емкость было залито дизельное топливо, была обнаружена течь в местах сварки, которую ФИО57 намеревался устранить своими силами. При этом ФИО57 просил его не сообщать ФИО56 о том, что в местах сварки сочится топливо. Ответственным по технике безопасности в ООО «Новые технологии асфальта» является технический директор ФИО2 

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения ФИО26 суду показал, что подсудимый является его работодателем, находится с ним в рабочих отношениях, с погибшими был знаком в связи с осуществлением ими рабочих обязанностей, неприязненных отношений ни к кому не испытает. В ООО «Новые технологии асфальта» он работает в должности менеджера. В своей деятельности он руководствуется должностной инструкцией. Коллегами на общем собрании он также был уполномочен ответственным по охране труда. В соответствии с возложенными обязанностями он решает вопросы по охране труда, выбирает и обеспечивает СИЗ работников по согласованию с руководством. В связи с этим он проходил соответствующее обучение. Также ему известно, что подсудимый проводил инструктаж с работниками. Также указал, что ФИО56 достаточно часто бывал на производственной площадке, поскольку давал различные указания рабочим, в том числе ему.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их объективными лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших ФИО55, ФИО4, ФИО57, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №5 и показаниями специалистов, а также в части в которой они согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления судом были исследованы и материалы уголовного дела:

постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 216 УК РФ и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на территории ООО «Новые технологии асфальта» по адресу: 

<

адрес>, стр. 20, при проведении сварочных работ по монтажу оборудования цеха по производству холодного асфальта произошло воспламенение дизельного топлива в металлической емкости, что привело к взрыву, в результате которого погибли ФИО14 И ФИО15 (том 1 л.д.1-2);

рапорт, согласно которому усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ (том 1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, установлено место совершения преступления и произведен его осмотр – участок местности ООО «Новые технологии асфальта», расположенного по адресу: 

<

адрес> а, строение 20. В ходе осмотра места происшествия изъято: пластиковая 1,5 литровая бутылка с жидкостью, два фрагмента оплавленного металла и 5 электродов (том 1 л.д. 7-20);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту нахождения офиса ООО «Новые технологии асфальта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис 14 изъято: Устав ООО «Новые технологии асфальта, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор подряда с ФИО14, договор подряда с Свидетель №10, штатное расписание (том 1 л.д. 21-25);

протокол предъявления трупа для опознания, согласно которому, Потерпевший №3 опознала в трупе ФИО15 (том 1 л.д. 26-27); 

протокол предъявления трупа для опознания, согласно которому, Потерпевший №4 (ФИО57) Р.Р. опознала в трупе ФИО14 (том 1 л.д. 28-29);

заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО15 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, ФИО15 в момент наступления смерти был трезвым (том 1 л.д. 39-40). 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на основании судебно-биохимической экспертизы крови от трупа ФИО15, в крови обнаружены: глюкоза - 4,5 ммоль/л., мочевина - 1,35 ммоль/л., креатинин - 0,33 ммоль/л. Выявить нарушение белкового обмена и определить степень эндогенной интоксикации организма не представилось возможным в виде гемолизации биологического объекта (том 1 л.д. 41-42);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании судебно-химического исследования крови от трупа ФИО15 карбоксигемоглобин не обнаружен (том 1 л.д. 43-44);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, согласно которому, в исследуемых гистологических срезах коагуляционные изменения в маркированном материале; мелкие участки нарушения целостности паренхимы и мелкоочаговые кровоизлияния в печени, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, хронический гепатит с крупнокапельной вакуольной дистрофией гепатоцитов, паренхиматозная дистрофия внутренних органов (том 1 л.д. 45);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, согласно которому при микроскопическом исследовании в №№,2,3,4,5 коагуляционный некроз (изменения характерны для 3-4 степени ожога), отек головного мозга, очаговый альвеолярный отек, некротические изменения эпителия крупного бронха, дистрофические изменения органов (том 1 л.д. 59-60);

заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-химическом исследовании, в крови и моче трупа ФИО14 этиловый алкоголь не обнаружен (том 1 л.д. 61-62);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании судебно-химического исследования крови от трупа ФИО14 карбоксигемоглобин не обнаружен (том 1 л.д. 63-64);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на основании судебно-биохимической экспертизы крови от трупа ФИО14 обнаружены: глюкоза - 25,0 ммоль/л, мочевина - 6,2 ммоль/л., креатинин - 0,42 ммоль/л, миоглобин - 1,9 млн нг/мл., тропонин - положительный. В печени, сердце, скелетной мышце обнаружены гликоген в количестве: в печени - 5,8%, в сердце - 04,5%, в скелетной мышце - 0,33%. Определить молочную кислоту, нарушение белкового обмена и определить степень эндогенной интоксикации организма не представилось возможным в виду гемолизации биологического объекта (том 1 л.д.65-66);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО2 изъят его телефон (том 1 л.д. 91-93);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности ООО «Новые технологии асфальта», расположенного по адресу: 

<

адрес> а, строение 20 изъято: фрагмент металлической трубы и металлическая конструкция с вентилем, электрические провода с клеммами (том 1 л.д. 118-130); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена металлическая цистерна в ООО «Новые технологии асфальта», расположенного по адресу: 

<

адрес> а, строение 20 (том 1 л.д. 131-142);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, металлическая цистерна в ООО «Новые технологии асфальта», признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 143); 

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту нахождения офиса ООО «Новые технологии асфальта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис 14 изъята документация (том 1 л.д. 147-149);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят ежедневник с рукописными записями ФИО14 (том 1 л.д. 172-174); 

доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО14 в ООО «Содействие» и у ИП «ФИО27» товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 190,191);

рукописные записи ФИО14 изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, а именно: ежедневник с рукописными записями ФИО14 о выполнении дополнительных работ на производственной площадке - сварка труб, соединение с оборудованием, установка оборудования. Среди выполненных работ числится, в том числе сварка емкостей, сварка опорной рамы и т.д., а также схемы (том 1 л.д.192-199);

заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, на смывах с трупного ложа, представленных на исследование, следов взрывчатых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено. В жидкости из бутылки, представленном на исследование, обнаружен следы низменного испаренного дизельного топлива. На смывах с трупного ложа обнаружены следы нефтепродуктов. Так как вещество в следовых количествах, определить конкретную марку не представляется возможным (том 1 л.д. 213-216);

заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в данном случае произошло воспламенение разогретых паров горючей жидкости, образовавшихся в результате разгерметизации от взрыва воздушно-топливной смеси в емкости № и выброса данной жидкости на прилегающую к емкости № территорию. В качестве источника зажигания могли послужить тепловые источники, сообразовывающиеся при проведении сварочных работ (искры, непотушенный электрод), или догорающие фрагменты воздушно-топливной смеси (том 1 л.д. 221-223);

заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, на месте происшествия произошел взрыв топливно-воздушной смеси, центром взрыва являлся внутренний объем металлической емкости. Данный взрыв не являлся взрывом какого-либо специально подготовленного взрывного устройства или взрывчатого вещества (том 1 л.д. 228-229);

заключение государственного инспектора труда, согласно которому в нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда, являющегося приложением к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 211 ТК РФ работодатель не обеспечил проведение вводного инструктажа, а также первичного и повторных инструктажей ФИО15 В нарушение п. п. 2.2.1, 2.2.2 Порядка, ст. 211 ТК РФ работодатель (или уполномоченное им лицо) не обеспечил обучение ФИО15, принимаемого на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. В нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель допустил ФИО15 к работе, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Данный несчастный случай, происшедший с ФИО15 необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ООО «Новые технологии асфальта». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, чем нарушен абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; в не обеспечении организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушен абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, ФИО15 был допущен к исполнению им трудовых обязанностей, не прошедший в установленном порядке инструктажи, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушен абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО2 – руководитель проекта, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушил п. п. 3.7 и 3.10 должностной инструкции руководителя проекта. ФИО2 – руководитель проекта, допустил ФИО15 к исполнению им трудовых обязанностей, не прошедшего в установленном порядке инструктажи, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица за проведение вводного инструктажа», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за организацию работ по охране труда», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного по проведению инструктажа на рабочем месте (первичного, повторного, целевого, внепланового) (том 2 л.д. 7-9);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Новые технологии асфальта» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ее учредителями являются Свидетель №1 (том 2 л.д.15-18);

сведения из ГУ МЧС, согласно которым о информация о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 20 в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС не поступала (том 3 л.д. 45-46);

копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новые технологии асфальта» и ФИО14 согласно которому, ФИО14 обязуется по заданию ООО «Новые технологии асфальта» выполнить работы по монтажу забора, в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора, а ООО «Новые технологии асфальта» обязуется принять результаты работы и оплатить его. ФИО14 имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц (том 2 л.д. 51-54);

копия свидетельства о постановке на налоговый учет серия 77 №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии асфальта» поставлена на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (том 2 л. 80);

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица № ООО «Новые технологии асфальта» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81);

копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Новые технологии асфальта» о создании юридического лица, о присвоение ему фирменного наименования, об утверждении устава, об образовании уставного капитала, об оплате уставного капитала, о назначении Свидетель №1 генеральным директором (том 2 л.д. 82);

копия договора аренды оборудования №-Ар от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новые технологии асфальта» и ФИО2, согласно которому ФИО2 передает во временное владение и пользование ООО «Новые технологии асфальта» принадлежащее ему на праве собственности оборудование: емкость под дизельное топливо со сливной горловиной и дыхательным клапаном объемом 10 м3, емкость под печное топливо объемом 25 м3, емкость под битум объемом 63 м3, для использования в соответствии с нуждами ООО «Новые технологии асфальта». Использование оборудования не должно противоречить его целевому назначению (том 2 л.д. 99-100) и копия акта приема-передачи указанного оборудования (том 2 л.д. 101); 

протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписей ФИО14 (том 2 л.д. 109-113);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подпись, расположенная в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО14» выполнена, вероятно, не ФИО14, а другим лицом (том 2 л.д.120-123);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят журнал проведения вводного инструктажа, журнал регистрации по пожарной безопасности (том 2 л.д. 251-255); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр журнала проведения вводного инструктажа, журнала регистрации по пожарной безопасности (том 2 л.д. 256-263); 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, у ФИО2 изъят технический паспорт мини-завода АБЗ и заключение о независимой оценке пожарного риска (том 3 л.д. 36-39); 

протокол очной ставки между специалистом ФИО22 и подозреваемым ФИО2, согласно которому, ФИО22 дала показания, аналогичные при допросе ее в качестве специалиста, а ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 55-59); 

копия решения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в 

<

адрес> к ООО «Новые технологии асфальта» о признании отношений трудовыми с ФИО14 (том 3 л.д. 79-82);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, офис 14; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», стр. 20; документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, офис 14; телефон марки «Honor», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, б-р Ленина, 21-158; ежедневник, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2; заключение о независимой оценке пожарного риска и технического паспорта мини-завода, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2; выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Новые технологии асфальта» (том 3 л.д. 122-167); 

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, офис 14; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», стр. 20; документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, офис 14; телефон марки «Honor», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, б/р Ленина, 21-158; ежедневник, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2; заключение о независимой оценке пожарного риска и технический паспорт мини-завода, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Новые технологии асфальта»; журнал вводного инструктажа и журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 169-170);

копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новые технологии асфальта» на должность руководителя проекта без срока испытания (том 3 л.д. 152);

копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новые технологии асфальта» (далее - Работодатель) и ФИО2 (далее - Работник), согласно которому Работник принимается на работу на должность руководителя проекта. Работа по трудовому договору является для Работника основным местом работы. Работник обязуется выполнять все работы, обусловленные работой, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми Работодателем (том 3 л.д. 153-154);

должностная инструкция руководителя проекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная генеральным директором ООО «Новые технологии асфальта» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 относится к категории руководителей, в своей трудовой деятельности руководствуется Уставом Общества, должностной инструкцией и трудовым законодательством, должен знать основы технологии, организации производства, труда и управления, основы трудового законодательства, правила охраны труда и пожарной безопасности, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью производственного участка, следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на участке и обеспечивает их своевременный ремонт, организует контроль соблюдения работниками участка производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, требований охраны труда, производственной санитарии, санитарно-эпидемиологических требований к производственной зоне и условиям труда работников, норм и правил экологической, промышленной и пожарной безопасности, обеспечивает безопасную эксплуатацию, надлежащее техническое состояние производственного оборудования, строительных конструкций, санитарно-технического оборудования и систем энергообеспечения зданий и сооружений, а также соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к производственным зонам и условиям труда работников, проводит проверки качества и своевременности исполнения поручений, требует прекращения (приостановления) работ (в случае нарушения, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, правил, инструкций; дает указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (том 3 л.д. 155-156);

приказ генерального директора ООО «Новые технологии асфальта» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 «О назначении ответственного лица за противопожарную безопасность в организации» о возложении ответственности на руководителя проекта ФИО2, в том числе, за противопожарную безопасность, за проведение инструктажа по пожарной безопасности работников, за ведение журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности (том 3 л.д. 157);

приказ генерального директора ООО «Новые технологии асфальта» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 «Об упорядочении и организации работы по охране труда и технике безопасности», согласно которому в целях обеспечения охраны труда и техники безопасности на производственном участке, в соответствии с действующими требованиями Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об основах охраны труда в РФ» ФИО2, как руководитель проекта, назначен ответственным лицом по обеспечению безопасных условий и охраны труда, за соблюдение техники безопасности работниками и охраны труда. В соответствии с данным приказом, руководитель проекта обязан не допускать к работе вновь принятых сотрудников без проведения вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте по технике безопасности и охране труда; сообщать о всех несчастных случаях и травмах, произошедших с сотрудниками на производстве Генеральному директору; обеспечить своевременное приобретение за счет средств организации и выдачу работникам специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами (том 3 л.д. 158);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - пластиковую 1,5 литровую бутылку с жидкостью, два фрагменты оплавленного металла и 5 электродов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оф. 14 (Устав ООО «Новые технологии асфальта», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор подряда с ФИО14, договор подряда с Свидетель №10р., штатное расписание); предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр. 20 (фрагмент металлической трубы и металлическая конструкция с вентилем, электрические провода с клемами); документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оф. 14 (два договора подряда, предварительный договор аренды сооружения, договор поставки горюче-смазочных материалов, договор на создание (передачу) научно-технической продукции, товарно-кассовые накладные и расходные кассовые ордера, журнал регистрации работ, инструкция о мерах пожарной безопасности, книга учета, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, акт испытаний клапанов, 2 книги «Отгрузка»); телефон марки «Honor», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, б-р Ленина, 21-158; ежедневник, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2; заключение о независимой оценке пожарного риска и технический паспорт мини-завода, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Новые технологии асфальта»; журнал вводного инструктажа и журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности (том 3 л.д. 169-170);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ООО «Новые технологии асфальта» изъята финансово-хозяйственная документация организации (том 4 л.д. 13-17);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр финансово-хозяйственной документации ООО «Новые технологии асфальта» (том 4 л.д. 40-56) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 57); 

протокол заседания квалификационной комиссии ООО «Безопасность труда» по проверке требований охраны труда работников ООО «Новые технологии асфальта» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому руководитель проекта ФИО2 прошел проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения и проверки знаний требований охраны труда руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ в объеме 40 часов (том 4 л.д. 68) и копия удостоверения № (том 4 л.д. 70);

выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПУ УЦ «ВЕКТОР» согласно которой комиссия ЧОУ ДПО УЦ «ВЕКТОР» провела проверку знаний у руководителей и специалистов организации ООО «Новые технологии асфальта» ФИО2 по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в объеме соответствующем его должностным обязанностям (том 4 л.д. 69) и копия удостоверения № (том 4 л.д. 70);

постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новые технологии асфальта» ФИО2 на ответственное хранение (том 4 л.д. 71);

предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новые технологии асфальта» об устранении выявленных нарушений в области трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (том 5 л.д. 19);

постановлениями о привлечении ООО «Новые технологии асфальта» и ФИО2 к административной ответственности за административные правонарушения (том 5 л.д. 20-21, 22-24, 25-26, 27-28, 44-45).

по ходатайству стороны защиты в судебном заседании также было исследовано технико-коммерческое предложение ООО «ТОЧМАШ-ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ минизавода по производству холодного асфальта, согласно которому в комплектацию завода входят, в том числе, емкость с подогревом для битума, объемом 5000 л., емкость для дизтоплива, объемом 3000 л. и т.д., а также фотоматериал на 2 л.

Анализируя приведенные письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании также были исследованы иные письменные доказательства, представленные стороной защиты, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, согласно которому Свидетель №11 прошел в НОУ НДПО УЦ «Промышленная безопасность» проверку знаний требований охраны труда работников по обучению и аттестации руководителей и специалистов по охране труда в объеме 72 часа и копия удостоверения № и инструкция по охране труда для оператора АБЗ №, утвержденная генеральным директором ООО «Новые технологии асфальта» Свидетель №1 по согласованию с уполномоченным по охране труда ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и лист ознакомления с указанной инструкцией операторов АБЗ Свидетель №3 и Свидетель №2 

Вместе с тем, к указанным доказательствам суд относится критически, поскольку на момент произошедших событий Свидетель №11 на производстве не работал. Ответственным за охрану труда и технику безопасности, а также пожарную безопасность, приказами генерального директора назначен был ФИО2 В непосредственном подчинении ФИО2 находились все работники производственной площадки, в том числе и операторы АБЗ, которые выполняли указания ФИО2 По этим же основаниям суд критически относится к инструкции по охране труда для оператора АБЗ №, утвержденной генеральным директором ООО «Новые технологии асфальта» Свидетель №1 по согласованию с уполномоченным по охране труда ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом достоверно установлено и объективно подтверждается исследованными доказательствами, что погибшие ФИО55 и ФИО57 в момент произошедшего находились при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, ФИО55 находился в трудовых отношениях с ООО «Новые технологии асфальта». ФИО57 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Новые технологии асфальта», однако, являлся наемным работником общества, без заключения каких-либо гражданско-правовых договором для выполнения трудовых обязанностей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подпись в договоре подряда, заключенного между ФИО14 и ООО «Новые технологии асфальта» выполнена не ФИО14, а иным лицом, которое в ходе предварительного расследования установить не удалось. Вопреки доводам подсудимого, оба погибших находились в непосредственном подчинении руководителя проекта ФИО2, который приказами директора общества от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении и организации работы по охране труда и технике безопасности» и «О назначении ответственного лица за противопожарную безопасность в организации», являлся ответственным лицом за: обеспечение охраны труда и техники безопасности на производственном участке, в соответствии с действующими требованиями Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об основах охраны труда в РФ», за противопожарную безопасность, за проведение инструктажа по пожарной безопасности работников, за ведение журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности и находились на производственном участке с ведома ФИО2 с целью осуществления работ, в том числе сварочных работ ФИО57, направленных на запуск завода по производству холодного асфальта. При этом, в нарушении должностной инструкции, приказов генерального директора о назначении ответственным за правила охраны труда и технику безопасности, правил пожарной безопасности, за проведение инструктажей, в том числе при проведении сварочных работ, ни с ФИО55 ни с ФИО57 какие-либо инструктажи по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности не проводились, надлежащий контроль за их деятельностью ФИО2 не осуществлялся. Не проведение соответствующих инструктажей, в том числе по технике безопасности при ведении сварочных работ вблизи легковоспламеняющихся жидкостей, вопреки доводам подсудимого, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью работников ФИО15 и ФИО14

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на модернизацию завода путем дополнительной установки трех емкостей, предназначенных для битума, печного и дизельного топлива, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого и свидетелей, а также материалов дела, которые согласуются между собой установлено, что в комплект завода, в том числе входят емкости, как для биту, так и для печного топлива и дизельного топлива. Осуществление производства по изготовлению холодного асфальта без дизтоплива, которое храниться в емкости, невозможно. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО56, а также специалиста ФИО23, асфальтовый завод, состоим в том числе и из емкостей, предназначенных, в том числе и для дизельного топлива. Как указал ФИО23, в ходе производства используются цистерны, в том числе с дизтопливом для функционирования топливной горелки для сушки материалов, без сушилки, сушка материалов невозможна. У ООО «Новые технологии асфальта» в наличии имелась своя цистерна. Оборудование возможно приобрести в любой комплектации. Как следует из коммерческого предложение производителя минизавода по производству холодного асфальта, в комплектацию завода также поставляются емкость для битума объемом 5000 л., емкость для дизтоплива, объемом 3000 л. Как установлено в судебном заседании, поскольку ранее завод осуществлял свою деятельность на другой территории, после реорганизации старого предприятия, три цистерны, в счет оплаты доли в уставном капитале были переданы ФИО2 Далее, указанные цистерны были привезены на новую территорию завода и подсоединены к производственному процессу. Цистерны переданы ООО «Новые технологии асфальта» на основании договора аренды. Таким образом, в судебном заседании не подтвердилась модернизация оборудования. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в том числе из показаний потерпевших ФИО55, ФИО4, ФИО57, свидетелей ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №11 иных свидетелей, а также специалиста ФИО22, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что нарушения подсудимым ФИО2 правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности при ведении сварочных работ в виде не проведения инструктажей, повлекло за собой вредные последствия в виде причинения потерпевшим ФИО15 и ФИО14 смерти. Показания перечисленных потерпевших, свидетелей и специалистов суд признает достоверными и объективными, так как они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что между указанными свидетелями, потерпевшими, специалистами и подсудимым ФИО2 не было неприязненных отношений, часть свидетелей, а также потерпевшие и специалисты с вовсе не были знакомы с подсудимым, что исключает его оговора с их стороны. Кроме того, перечисленные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО28, которые являются близкими родственниками подсудимого, суд оценивает критически, в той части, в которой они не согласуются с показаниями вышеперечисленных потерпевших, свидетелей и специалистов, так как они являются заинтересованными лицами и их показания в связи с этим не могут быть объективными. В том числе и в части того, что ФИО55 были разъяснен правила техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, поскольку они опровергаются показаниями специалиста ФИО22, которая проводила государственную проверку по факту несчастного случая на производстве, а также материалами дела. О том, что ФИО57 не разъяснялись такие правила, свидетели не отрицали как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании. Вместе с тем, суд соглашается с показаниями указных свидетелей в той части, что ФИО2 был ответственным лицом за охрану труда, технику безопасности на производственной площадке.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13, ФИО6, Свидетель №3, ФИО7, работников ООО «Новые технологии асфальта» суд также оценивает критически, в той части, в которой они не согласуются с показаниями вышеперечисленных потерпевших, свидетелей и специалистов, так как они являются заинтересованными лицами, часть из перечисленных свидетелей (Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3) находятся в подчинении у ФИО2 и их показания в связи с этим не могут быть объективными.

Доводы подсудимого и его защитника - адвоката ФИО49 о недоказанности вины ФИО2; о его непричастности к совершению преступления; о том, что ему ничего не было известно о проводимых на производственной площадке работах по сварке труб и устранению последствий некачественно выполненной работы в виде течи; о том, что указания на их проведение ФИО2 не давал, суд находит не состоятельным, так как они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей ФИО5, Свидетель №6, а также материалам уголовного дела. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО55 ранее работал в обществе, в декабре 2016 году вновь быт трудоустроен разнорабочим на производственную площадку общества без заключения трудового договора. ФИО57 приступил к работам на производственной площадке весной 2018 года, был нанят для выполнения сварочных работ. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что помимо монтажа забора вокруг завода, ФИО57 выполнял иные сварочные работы, не связанные с возведением забора, что подтверждается свидетельскими показаниями, из показания которых следует, что ФИО57 принимал участие в запуске производства по холодному асфальту, то есть в запуске завода, осуществлял сварку трубопровода в цеху и за цехом. Так свидетель ФИО5 показал, что по приезду на объект, ФИО57 дал ему указание о необходимости осуществить сварочные работы по прокладке труб в указанном цеху. В этот же день он приступил к работе. Работы осуществлялись в цеху, который на тот момент был не достроен. Правила техники безопасности при этом не соблюдались. Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №6 со слов ФИО14 ему известно, что последний занимался сварочными работами в ООО «Новые технологии асфальта». Со слов погибшего ему известно, что он принимал участие в запуске завода с нуля, в том числе ФИО57 подключал емкости, варили трубы. Сварка производилась примерно в конце августа 2018 года. На это же указывают и рукописные записи ФИО57, изъятые в ходе обыска у ФИО2, из которых следует, что ФИО57 планировал выполнение дополнительных работ на производственной площадке, в том числе сварку труб, соединение с оборудованием, установку оборудования. Среди выполненных ФИО57 работ числится, в том числе сварка емкостей, сварка опорной рамы и т. д. (том 1 л.д.192-199). Кроме того, из свидетельских показаний следует, что производственным процессом руководил ФИО2 С его ведома и по его поручению проводились все работы на производственной площадке.

Доводы подсудимого и его защитника в той части, что ФИО2 не может нести ответственность за подрядчика, коим являться ФИО57, поскольку подрядчики за себя сами несут ответственность, суд находит не состоятельными, поскольку потерпевшими по данному составу могут быть как работники соответствующих предприятий, так и иные лица, оказавшиеся в месте проведения работ, то есть потерпевшим может быть любое лицо, как связанное, так и не связанное трудовыми отношениями с данным производством. Более того, решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются подсудимый и его защитник, государственной инспекции труда отказано в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми между ООО «Новые технологии асфальта» и ФИО14 (том 3 л.д. 79-82). Однако данным решением не установлен факт выполнения ФИО14 работ именно по договору подряда. Более того, из материалов уголовного дела следует, что подпись в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 выполнена не ФИО14, а другим лицом, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.120-123). Таким образом, ФИО14 был привлечен к выполнению сварочных работ на производственной площадке ООО «Новые технологии асфальта» без заключения какого-либо гражданско-правового договора, следовательно, ответственность за привлечение такого лица, в том числе по разъяснению правил охраны труда и технике безопасности, в том числе и пожарной, при производстве сварочных работ, проведению инструктажей полностью лежит на подсудимом, как на руководителе проекта ООО «Новые технологии асфальта» и ответственном лице за соблюдение указанных правил и норм. Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено и не оспаривалось самим подсудимым, что инструктаж по технике безопасности и охране труда, пожарной безопасности ФИО2 с привлеченным к труду ФИО57, не проводился, что повлекло за собой негативные последствия. О том, что с ФИО57 не проводился инструктаж нашло свое отражение также в показаниях, в том числе свидетелей ФИО56, Свидетель №13, который в суде показали, что ФИО57 являлся подрядчиком, поэтому сам нес за себя ответственность.

Доводы подсудимого ФИО2, его защитника, а также свидетелей ФИО56 и Свидетель №13 о том, что с погибшим ФИО55, проводился необходимый инструктаж, в том числе по старому месту работы, следовательно повторно инструктировать необходимости не было, поскольку должностные обязанности ФИО55 не изменились после переезда завода на новое место, опровергаются показаниями специалиста ФИО22, государственного инспектора государственной инспекции труда, а также исследованными в суде материалами расследования несчастного случая на производстве, проведенного указанным инспектором, которые свидетельствуют о том, что несчастный случай с ФИО15 квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, чем нарушен абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; в не обеспечении организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушен абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, ФИО15 был допущен к исполнению им трудовых обязанностей, не прошедший в установленном порядке инструктажи, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушен абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО2 – руководитель проекта, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушил п. п. 3.7 и 3.10 должностной инструкции руководителя проекта. ФИО2 – руководитель проекта, допустил ФИО15 к исполнению им трудовых обязанностей, не прошедшего в установленном порядке инструктажи, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица за проведение вводного инструктажа», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за организацию работ по охране труда», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного по проведению инструктажа на рабочем месте (первичного, повторного, целевого, внепланового) (том 2 л.д. 7-9). За допущенные нарушения указанных правил общество и ФИО2 понесли административную ответственность в виде назначения административных штрафов. Как указали в судебном заседании подсудимый и свидетель Свидетель №1 и Свидетель №12, административные наказания, как обществом, так и подсудимым исполнены, штрафа оплачены, что свидетельствует о согласии с допущенными нарушениями.

Доводы защиты в той части, что рабочим местом ФИО2 является не производственная площадка, а место в офисе по другому адресу, следовательно, подсудимый не обязан был постоянно находится на производстве, не исключает виновности подсудимого во вмененном преступлении и не снимает с его ответственности за содеянное, поскольку в соответствии с должностной инструкцией подсудимый должен проводить проверку качества и своевременности исполнения поручений (п.4.5), требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушения, несоблюдения установленных требований и т.д.), требовать соблюдения установленных норм, правил, инструкций; давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (п.4.6), то есть осуществлять надлежащий контроль за производственной площадкой, дабы избежать негативных последствий, в том числе в виде смерти работников. Между тем, ФИО2 не надлежащим образом осуществлял контроль за подчиненными ему работниками. Отсутствие надлежащего контроля с его стороны, не разъяснения работникам правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности, не проведение инструктажей в итоге привело к трагическим последствиям в виде смерти двух лиц.

Доводы подсудимого и его защитника, что работы по производству холодного асфальта не велись, следовательно, те работы, которые выполнялись на производственной площадке не подпадают под понятие иные работы, не являются опасными, суд находит ошибочными, поскольку под иными работами понимаются работы, которые обладают таким же высоким уровнем возможности производственного травматизма, как горные и строительные работы (например, работы с использованием оборудования под большим давлением или с высокой температурой либо стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры, а также работы в подземных условиях). К таковым работам относятся и сварочные работы. Риск высокого травматизма добавляет выполнение таких работ вблизи горюче-смазочных материалов, что может привести к взрывоопасности на производстве при отсутствии должного инструктажа и контроля за выполняемыми работами. То обстоятельство, что предприятие ООО «Новые технологии асфальта» не зарегистрировано в Ростехнадзоре как опасное предприятие не исключает высокого травматизма при выполнении работ на производственной площадке общества.

К доводам подсудимого и его защитника в той части, что ФИО2 не знал, следовательно, не мог контролировать процесс соединения труб с емкостью путем сварки, следовательно, отсутствует причинно-следственной связи между действиями ФИО56 и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено ФИО56 было известно о том, что произведено соединение емкостей путем сварки, однако ФИО56 не дал указаний по исправлению выполненной работы и соединению емкостей муфтовым методом, ссылаясь на допустимость соединения емкостей путем сварки. При этом, как руководитель проекта, он должным образом не удостоверился в качестве восполненной работы, хотя при должном контроле, должен был и мог знать о таких недостатках как руководитель проекта, в связи с чем предпринять меры к их безопасному устранению, однако этого не сделал. Как установлено в судебном заседании, после того, как в емкость было отгружено дизельное топливо, в местах сварки образовалась течь, которую впоследствии устраняли ФИО55 и ФИО57 путем дополнительной сварки. Из показаний самого подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132-135) следует, что он признает, что не проконтролировал проведение сварочных работ, которые были проведены с нарушением техники безопасности при выполнении работ такого рода, что привело к наступлению тяжких последствий в виде гибели работников ФИО15 и ФИО14 Он не проконтролировал деятельность ФИО15 и ФИО14, во время не дал указания, о прекращении сварочных работ, не разъяснил им правила и технику безопасности при выполнении сварочных работ на предприятии, что категорически не допускается проведение сварочных работ вблизи легковоспламеняющихся, горючих жидкостей, в том числе с дизельным топливом. Факт того, что допустил нарушение правил техники безопасности на предприятии, в ходе чего произошел взрыв, приведший к гибели двух работников, признает полностью. Вопреки доводам подсудимого, данные показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Подсудимому также разъяснялось под роспись, что при согласии давать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей - операторов АБЗ Свидетель №2 и Свидетель №3 в той части, что они намеренно, по просьбе ФИО57 не стали сообщать ФИО56 об образовавшейся течи дизельного топлива в местах сварки, в связи с чем ФИО56 мог и не знать о данной проблеме, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, а также бывшего работника - оператора Свидетель №11, обо всем, что происходит на производстве всегда было известно подсудимому, каких-либо самостоятельных решений, без ведома подсудимого на производстве никто принимал. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и письменных материалов уголовного дела, руководителем проекта являлся ФИО2 Именно он, в соответствии со своей должностной инструкцией, руководит производством, следовательно, в его компетенции давать распоряжения и принимать качество выполненных работ. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о неосведомленности ФИО56 об образовавшейся течи. Более того, данные работники до настоящего времени находятся в подчинении подсудимого, в связи с чем их показания не могут быть объективными.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений, тяжесть наступивших последствий и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 не судим, вину в инкриминируемом преступлении не признал, по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб в пользу семьи ФИО55 в размере 80 000 рублей, в пользу родственников погибшего ФИО57 ФИО4 - 20 000 рублей, моральный вред ФИО2 потерпевшим не возмещен. Наличие у себя каких-либо хронических заболеваний подсудимый отрицал.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО56, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом не подлежит применению совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и наступивших последствия, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым деяния не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а также учитывая данные о личности подсудимого, его образовании и трудовых навыках, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительные данные о личности ФИО56 и условия жизни его семьи, а также совершение им преступления по неосторожности, суд считает возможным назначить ФИО2 отбывание лишение свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания в данном случае возможно без изоляции ФИО2 от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда суммы в размере 1 500 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО35 в размере 30 000 рублей.

Потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу со ФИО2 в счет возмещения морального вреда суммы в размере 1 500 000 рублей.

Потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №3, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ребенка — сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлен гражданский иск взыскании в ее пользу со ФИО2 в счет возмещения морального вреда суммы в размере 3 000 000 рублей.

Суд, обсудив заявленные гражданские иски, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные не имущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным не имущественным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленным документам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приходились погибшему ФИО15 родителями, а Потерпевший №3 и несовершеннолетний ФИО1 - супругой и сыном.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО15, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью их близкого человека, для родителей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - единственного сына, для ФИО29 и ее малолетнего ребенка - супруга и отца, учитывая индивидуальные особенности личностных отношений между погибшим и его близкими родственниками, которые находились в близких и теплых отношениях, для родителей и супруги погибший был единственной опорой, супруга, на момент гибели ФИО15 находясь в отпуске по уходу за малолетним ребенком, то есть фактически осталась без материальной поддержки погибешего, а также с учетом требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО30 - 200 000 рублей, в пользу ФИО31 и несовершеннолетнего ФИО1 - в размере 600 000 рублей, полагая ее соответствующей принципу разумности и соразмерности.

Гражданские иски потерпевшей ФИО17 и Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия не заявлялись.

Суд также обсудил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя — адвоката ФИО35 в размере 30 000 рублей и пришел к следующему.

При этом суд руководствуется п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший, гражданский истец, вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего, гражданского истца может быть адвокат.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Исследовав материала уголовного дела, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд приходит к выводу об отказе потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в ее пользу судебных издержек за участи в деле представителя - адвоката ФИО35, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы потерпевшего на участие представителя. В ходе рассмотрения уголовного дела такие документы потерпевшей также не представлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание - ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно, в установленные специализированным государственным органом дни, являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую цистерну, находящуюся на территории ООО «Новые технологии асфальта», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, стр.20 — оставить на территории ООО «Новые технологии асфальта» и считать возвращенной по принадлежности ФИО2 (том 1 л.д. 143); пластиковую 1,5 литровую бутылку с жидкостью, два фрагмента оплавленного металла и 5 электродов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - после вступления приговора в законную силу - уничтожить; документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оф. 14 (Устав ООО «Новые технологии асфальта», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор подряда с ФИО14, договор подряда с Свидетель №10, штатное расписание) — хранить в материалах уголовного дела; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр. 20 (фрагмент металлической трубы и металлическая конструкция с вентилем, электрические провода с клемами) — после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ООО «Новые технологии асфальта»; документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оф. 14 (два договора подряда, предварительный договор аренды сооружения, договор поставки горюче-смазочных материалов, договор на создание (передачу) научно-технической продукции, товарно-кассовые накладные и расходные кассовые ордера, журнал регистрации работ, инструкция о мерах пожарной безопасности, книга учета, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, акт испытаний клапанов, 2 книги «Отгрузка») - хранить при уголовном деле; телефон марки «Honor», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, б-р Ленина, 21-158 после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО2 По принадлежности; ежедневник, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, заключение о независимой оценке пожарного риска и технический паспорт мини-завода, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Новые технологии асфальта», журнал вводного инструктажа и журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности (том 3 л.д. 169-170) — хранить при уголовном деле. Документы, изъятие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности в ООО «Новые технологии асфальта» (том 4 л.д. 57). 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Т.А. Глазунова