Судья Петров А.А. УИД 65RS0017-01-2025-000242-95

Дело № 2а-372/2025 (материал № 13а-477/2025)

Дело № 33а-3085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Вавулина А.С., рассмотрев частную жалобу администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным иском к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, в котором просил признать незаконным предписание исполняющего обязанности начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области Ф.И.О.2 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокольными определениями судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области; в качестве административных соответчиков – начальник отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Ф.И.О.2 отдел муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ф.И.О.1 удовлетворено.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2025 года данное заявление удовлетворено.

В частной жалобе на указанное определение представитель администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области И Н.А. просит данный судебный акт отменить, полагая, что взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности и справедливости.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела № по административному иску Ф.И.О.1 к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, отделу муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, начальнику отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области Ф.И.О.2 о признании предписания незаконным защиту интересов административного истца осуществляла представитель ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление административного искового заявления о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов заказчика в суде по указанному делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1, составляет 50 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, производится заказчиком в момент подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 О.1 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором указано о том, что заказчик оплатил, а исполнитель принял оплату услуг в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 составила административное исковое заявление (л.д. 3-4), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-136) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173).

Таким образом, участие представителя административного истца в судебном заседании и подготовка процессуальных документов подтверждают, что между заказчиком и исполнителем сложились правоотношения, связанные с оказанием, принятием и оплатой юридических услуг в соответствии с заключенным соглашением и дополнениями к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку решение принято в пользу административного истца, они являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, факт понесенных расходов и их размер доказаны.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы суд первой инстанции усмотрел возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводу частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный представителем объем работы, продолжительность рассмотрения дела и иные.

Каких-либо иных доводов, способных на стадии апелляционного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Холмского городского суда от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Вавулина