Председательствующий: Трезубова Н.Г. дело № 10-10/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н., 

адвоката Богунова С.Н., 

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2. 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богунова С.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Казанова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Таджикской ССР, проживающий по адресам: 

<

адрес>,

осужден: по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 240 часам обязательных работ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.137 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

В апелляционной жалобе адвокат Богунов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного следствия виновность ФИО1 не нашла своего подтверждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Казанов Н.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, устранить нарушения в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 3.3, сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», как вещественное доказательство по уголовному делу №, конфисковать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без согласия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашла свое подтверждение в достаточной совокупности допустимых, согласующихся между собой доказательств, не оставляющей сомнений в виновности осужденного. Суд первой инстанции верно оценил как достоверные и допустимые доказательства показания потерпевшей и других свидетелей. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, подтвердивших обстоятельства совершения преступления ФИО1

Выводы суда достаточно полно мотивирован и аргументирован. Все существенные для исхода дела доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Доводам, указанным в жалобе дана оценка в приговоре мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч.1 ст.137 УК РФ – как незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без согласия.При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания. 

Каких либо не учтенных судом обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания ФИО1 сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не вызывает сомнений и вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, размер которого определен судом первой инстанции справедливо: как с учетом обстоятельств совершенного преступления, так и с учетом данных о личности осужденного.

Обстоятельств исключающих в силу ч.4 ст.49 УК РФ, возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не установлено.

Каких-либо оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части конфискации сотового телефона «Samsung Galaxy А12», как вещественное доказательство по уголовному делу №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» является средством совершения преступления и вещественным доказательством по уголовному делу № в отношении ФИО1 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит следующее имущество: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Как следует из обстоятельств совершенного преступления, а также из материалов уголовного дела, при совершении преступления, ФИО1 использовал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», признанный вещественным доказательством, для направления записей интимного характера родственникам 

<

данные изъяты> без ее согласия.

В нарушение указанных норм, суд при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, возвратил сотовый телефон осужденному.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости постановленного приговора, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», как вещественное доказательство по уголовному делу №, конфисковать в доход государства. 

Апелляционную жалобу адвоката Богунова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Судья Н.С. Широбокова