Дело № 2-2723/2020

50RS0036-01-2020-003001-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и сносе забора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствия в пользовании земельным участком, сносе забора, возведенного ФИО2 на земельном участке площадью 110 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080212:432 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>А. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 632 кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>В, а также сособственником в 1/3 доли земельного участка площадью 110 кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>А, совладельцами земельного участка являются ответчики. Земельный участок площадью 110 кв.м обеспечивает доступ к основанному земельного участку площадью 632 кв.м, иных подходов к участку нет. Ответчик ФИО2 самовольно возвел на указанном земельном участке забор, и полностью перекрыл доступ истца к земельному участку 632 кв.м. Достичь соглашения по переносу забора с ответчиком не представляется возможным.

Истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать ФИО2 снести забор на фасаде земельного участка площадью 110 кв.м. 

Ответчик ФИО2 против иска возражал. Пояснил, что ему принадлежит земельный участок, состоящий из двух кадастровых номеров и 1/3 доля спорного проезда. Семь лет назад, когда он покупал земельный участок, проезд уже был закрыт. Он обновил деревянный забор по просьбе ФИО3, заменив его на металлический. Спорный земельный участок площадью 110 кв.м не является проездом.

Ответчик ФИО3 против иска возражала. Пояснила, что при удовлетворении иска на участке будет проезжая часть. Они с супругом приобретали участок и часть дома в 1987 году, забор на участке уже стоял, проезда там никогда не было. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности против иска возражала. Пояснила, что забор не был возведен самовольно ФИО2, подход к земельному участку у истца имеется как пешеходный, так и автомобильный проезд к земельному участку.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> при домовладении №а по 

<

адрес> закреплен земельный участок площадью 2564 кв.м и в долевую собственность совладельцам выделен земельный участок площадью 110 кв.м в проезде общего пользования по 1/3 доли в праве каждому.

Собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080212 площадью 110 кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес> являются стороны по делу: ФИО1 - 1/3 доля, ФИО2 - 1/3, право собственности на 1/3 долю не зарегистрировано (л.д.5-6).

ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 632 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080212:431 по тому же адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>А, сособственником является ФИО4, границы земельного участка не установлены (л.д.7-8).

Ответчику ФИО2 принадлежат по праву собственности земельные участки площадью 1000 кв.м и 187 кв.м по тому же адресу (л.д.25-26).

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 

Согласно заключению эксперта, спорный забор размещен на фасаде земель общего пользования со стороны адреса 

<

адрес>А., протяженность забора 4 м - в данном заборе имеется калитка. Установленный забор на фасаде земельного участка 110 кв.м (земли общего пользования совладельцев дома) не препятствует проходу совладельцев (имеется калитка), но не позволяет проезжать автотранспорту к землям истца и ответчика ФИО3 - протяженность спорного забора 4 м (л.д.48-56). 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражений, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

ФИО2 не оспаривал факта установления им спорного забора. 

Довод ответчиков о том, что спорный участок никогда не использовался для проезда автотранспорта опровергается экспертным заключением: на плане земельного участка отображены ворота с участка истца на спорный проезд, а также подтверждено представленным истцом фото (л.д.51,52,62).

Заключением эксперта установлен факт установления забора протяженностью 4 м на фасаде земельного участка сторон общего пользования площадью 110 кв.м, который не препятствует проходу совладельцев через калитку, однако не позволяет проезжать автотранспорту к землям истца и ответчика ФИО3, чем установлен факт нарушения ответчиком п.4.2.3. СП 30-102-99г. «планировочное решение малоэтажной застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям…». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ФИО2 демонтировать установленный им забор протяженностью 4м на фасаде земельного участка площадью 110 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080212:432 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>А. 

Исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и сносе забора удовлетворить. 

Обязать ФИО2 снести забор протяженностью 4м на фасаде земельного участка площадью 110 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080212:432 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>А. 

Требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 

<

дата>. 

Судья