Судья Морозов А.А. № 22-417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Рощевского А.А. в интересах осуж-денного ФИО1, прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1, на постановление Батайского городского суда Рос-товской области от 31 октября 2024 года, которым отказано в удовлетво-рении представления врио. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 16 фев-раля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лише-ния свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго ре-жима.

Начало срока: 18.04.2014 года. Конец срока: 17.04.2026 года.

В Батайский городской суд Ростовской области осужденным Тимохи-ным С.Г., подано ходатайство, а врио. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области представление о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Указывает на то, что имеет 4 взыскания, 2 ис-полнительных листа, от выплат которых, не уклоняется, иски регулярно, частично погашаются. Мнение потерпевшего, по мнению автора жалобы не может быть причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Рощевский А.А., в интересах осужденного ФИО1, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлет-ворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагал необ-ходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 на дату рассмот-рения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока нака-зания более мягким видом наказания. 

Кроме того, в своем постановлении суд указал, что при принятии реше-ния судом были учтены все данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в учреждении на-ряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбыва-ния наказания, за что на него были наложены 4 взыскания. Трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в подготовке и проведении данных мероприятий. В культурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально - правовым знаниям присутствует. В работах по благоустройству территории учреж-дения участвует согласно графику. Приобрел профессию швея 3-го разряда. Имеет 2 исполнительных документа на взыскание исков на сумму 1 005 339, 27 руб., из которых взыскано 95 312,29 руб., остаток долга 910 026,98 руб. На профилактическом учете не состоит. Отношения с родственниками под-держивает в установленном законом порядке. Результат диагностического обследования относительно благоприятный.

Вместе с тем, отбытие осужденным срока наказания, по истечении кото-рого возможно представление к замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловными основаниями для удовлет-ворения данного ходатайства, поскольку не свидетельствуют о восстанов-лении социальной справедливости, полного исправления осужденного, что по мнению суда, подтверждается анализом представленных материалов.

По мнению апелляционной инстанции, судом учтены все обстоятель-ства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного и пред-ставления об этом же врио. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, исследованы данные о личности осужденного, его пове-дении за весь период отбывания наказания. По мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправ-ление осужденного.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом материалов личного дела осужденного, учитывая мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, потерпевшей ФИО, которая возражала против удовлетворения ходатайства, прокурора, ко-торый просил отказать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему нака-зания в виде лишения свободы. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления об этом же врио. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотиви-ровано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-про-цессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом дан-ного вопроса. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответ-ствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляции-онной жалобы, в том числе высказанных в суде апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требова-ний ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжа-луемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В. Васильев