копия

№12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Покровск 15 мая 2020 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника- Жуковой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитников - адвоката Томского Д.М., Жуковой А.Н. в интересах ФИО1, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 22 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитники - адвокат Томский Д.М., Жукова А.Н. внесли жалобу в интересах ФИО1 и просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употребил после ДТП, чтобы снять боль. Однако, мировой судья, расценил это как попытку последнего уклониться от административной ответственности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен в 12 час. 59 мин., т.е. за 1 час 41 мин. до его отстранения от управления транспортным средством в 14 ч. 40 мин. Из видеозаписи следует, что должностное лицо не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, использовало ранее использованный мундштук, ФИО1 для подписания был предъявлен незаполненный бланк акта освидетельствования. Действия должностного лица незаконны. На видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протокол отстранения составлен по адресу: 

<

...>, а из материалов дела следует, что отстранение произведено на трассе ФАД Умнас 58 км. Мировой судья при рассмотрении дела не дал данному обстоятельству оценки. В акте освидетельствования на состояние опьянения подпись должностного лица отсутствует, но мировой судья не дал данному обстоятельству какой-либо оценки. Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела возможно только при подготовке дела к рассмотрению. Все материалы в совокупности не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, защитник Томский Д.М. извещены, в судебное заседание представитель ОГИБДД, защитник Томский Д.М. не явились. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, с участием ФИО1 и его защитника Жуковой А.Н. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что акт освидетельствования не подписан должностным лицом, понятые при освидетельствовании не присутствовали, мундштук использовался дважды, акт освидетельствования предоставили ему на подпись не заполненным, отстранили от управления транспортным средством после освидетельствования, после совершения ДТП он употребил алкоголь, который был у пассажира, от госпитализации отказался, с больницы в здание ГИБДД его увез начальник ГИБДД, который указывал ему о том, что необходимо говорить, освидетельствование проходило в поликлинике, ему тогда поставили обезболивающие, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, со сломанной ногой и ЗЧМТ у него могла быть шаткая походка и невнятная речь. 

Защитник Жукова А.Н. поддержала жалобу, указав, что ФИО1 не были разъяснены права, ему не было предоставлено на ознакомление клеймо поверки Алкотестера, целостность пломбы, ему дали на подпись пустой бланк, анализы у него взяли спустя 2 часа, объяснения у нее как у очевидца ДТП сотрудники ДПС не отобрали, показания свидетеля ФИО9 можно взять под сомнение, в день ДТП на связи с ней по телефону находился ФИО9, отстранение от управления транспортным средством произвели после освидетельствования, в рапорте сотрудника ДПС Лопухов предвзято указан как виновный в ДТП, копию акта освидетельствования ФИО1 не вручили, копию акта они получили в день суда. 

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 16 августа 2019 г. в 14 ч. 50 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 16 августа 2019 г. в 11 ч. 28 мин. на 58 км. автодороги «Умнас» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 в письменном пояснении указал, что выпил водку, но как сел за руль, не помнит. 

Копию протокола ФИО1 получил. 

16 августа 2019 г. в 14 ч. 40 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 августа 2019 г. в 11 ч. 28 мин. на 58 км. автодороги Умнас, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 от 16 августа 2019 г. ФИО1 был установлен на 58 км. трассы Умнас после дорожно-транспортного происшествия и был доставлен в медицинское учреждение. 

В соответствии с Актом освидетельствования и Результатом анализа в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на техническом средстве «Алкотест 6810» в 12 ч. 59 мин. 16 августа 2019 г., результат теста составил 0, 94 мг./л. и в его отношении установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом последний согласился, о чем указал в акте. 

Транспортное средство задержано в 15 ч. 00 мин. 16 августа 2019 г., о чем составлен протокол. 

Из письменного объяснения ФИО9 от 16 августа 2019 г. следует, что 11 августа 2019 г. около 11 ч. 00 мин. ехал в автомобиле, за рулем которого находился ФИО1, до этого они распивали водку, с ними также была девушка по имени ФИО2, не доезжая до 

<

адрес> Лопухов увидел автомобиль под управлением своей гражданской супруги и резко нажал на тормоз, их автомобиль занесло, затем автомобиль перевернулся и ударился о дерево. 

Из письменного объяснения ФИО10 от 16 августа 2019 г. следует, что в его автомобиле в качестве пассажира ехала ФИО15, когда они проехали 

<

адрес> автомобиль, ехавший им навстречу, резко затормозил, съехал с дороги, ударился о дерево и перевернулся, они подъехали к указанному автомобилю, на переднем пассажирском сидении находился ФИО9, рядом на обочине лежал ФИО1, на проезжей части дороги лежала девушка, затем он позвонил сыну, тот сообщил в ГИБДД и «скорую помощь». 

В соответствии с медицинской справкой от 16 августа 2019 г. гр. ФИО2 доставлена с трассы возле 

<

адрес> в ЦРБ 16 августа 2019 г. в 12 ч. 20 мин. 

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, при этом права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последнему не разъяснялись. Права ФИО1 разъяснены в здании ГИБДД после проведения освидетельствования. Кроме того, до разъяснения прав инспектором на камеру проведен опрос ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования, результаты анализа, полученные с нарушением закона- права на защиту лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности этого лица. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства и толкуя неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. При таких данных иные доводы жалобы обсуждению судом не подлежат. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Жалобу защитников Томского Д.М., Жуковой А.Н. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 22 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу- прекратить. 

ФИО17

С подлинным ВЕРНО

Судья З.В. Копырина