Дело № 2- 1128 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием истцов ФИО8, его представителя по доверенности ФИО9, 

ФИО10, ФИО11,

представителей ответчика по доверенностям ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, Жилищно-строительного кооператива «Солнечный» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидросистемы» о признании недействительными договоров поручительства, 

установил:

Истцы обратились с иском к ответчику и просят признать недействительным договор поручительства № ..... от 30.05.2016 года и договор поручительства № ..... от 30.06.2016 года, заключенные между ЖСК «Солнечный» и ООО «Гидросистемы»; применить последствия их недействительности (уточненный иск т.2 л.д.183-190).

Исковые требования мотивированы тем, между ООО «Гидросистемы» и ООО УК «Александровская» заключен договор поставки № ..... от 30.05.2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО УК «Александровская» перед ООО «Гидросистемы» между ЖСК «Солнечный» и ООО «Гидросистемы» были заключены указанные договоры поручительства.

Договоры поручительства заключены в ущерб интересам ЖСК «Солнечный» и интересам членов ЖСК «Солнечный», в связи с чем являются недействительными (ничтожными) и не влекут правовых последствий.

Правовые основания для признания договоров поручительства недействительными: статьи 166, 167, 168, 170, 173, 173,1, 174 ГК РФ; п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР"; пункты 13, 16, 18 Примерного устава потребительского общества (кооператива), утвержденного XII съездом потребительской кооперации СССР 22.03.1989 (его принятие предусмотрено п. 3 ст. 16 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР").

Заключение договоров гражданско-правового характера ЖСК «Солнечный» возможно только при соблюдении одновременно следующих условий:

заключаемый договор направлен на достижение уставных целей, то есть тех целей, для которых создан и существует ЖСК;

имеется соответствующе решение общего собрания членов ЖСК о заключении договора;

заключаемый договор не является договором дарения или договором поручительства и не направлен на обеспечение обязательств.

Оспариваемые договоры поручительства заключены со следующими нарушениями:

договоры заключены в нарушение явного запрета, установленного п. 2 ст. 8 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-Х1 "О кооперации в СССР", что в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 говорит о том, что договоры поручительства посягают на публичные интересы и является ничтожными:

договоры были заключены без необходимого согласия общего собрания членов ЖСК «Солнечный», чем нарушены требования Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", Примерного устава потребительского общества (кооператива), утвержденного XII съездом потребительской кооперации СССР 22.03.1989, Устава ЖСК «Солнечный», что в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ является признаком оспоримости сделки:

договоры были подписаны председателем ЖСК «Солнечный» в нарушение запрета, предусмотренного Уставом ЖСК и с нарушением полномочий, предусмотренных Уставом ЖСК, чем нарушены пункты 3.4.3 и 11.3.8 Устава ЖСК, что является признаком оспоримости сделки; договоры были заключены в нарушение запретов и ограничений, установленных Уставом ЖСК «Солнечный», что является признаком оспоримости сделки;

договоры были заключены в нарушение требований ст. 170 ГК РФ и имеют признаки мнимости и притворности сделки, что является признаком ничтожности сделки:

в оспариваемые договоры включены положения о залоге имущества, собственником которого на момент заключения сделки ЖСК не являлся, в связи с чем было нарушено требование ст. 335 ГК РФ, что привело к нарушению прав членов кооператива (ФИО11 и др.).

Оспариваемые договоры поручительства обладают признаками как ничтожности, так и оспоримости сделки.

Договоры поручительства нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно членов ЖСК «Солнечный», в связи со следующим.

Из положений ст. 110 ЖК РФ, статей 8 и 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" следует, что имущество жилищно-строительного кооператива состоит из имущества, переданного ему членами кооператива в качестве соответствующих паевых взносов.

Аналогичные положения предусмотрены в Уставе ЖСК «Солнечный» и Примерном уставе потребительского общества (кооператива), утвержденного XII съездом потребительской кооперации СССР 22.03.1989.

Расходование денежных средств ЖСК «Солнечный» на иные цели, кроме как строительство домов и иные непосредственно связанные с этим цели, запрещено законом, учредительными документами ЖСК «Солнечный» и договорами с членами кооператива.

Так как договоры поручительства являются безвозмездными сделками для ЖСК «Солнечный», то их заключение привело к явному ущербу для ЖСК «Солнечный» и для членов данного кооператива. Безвозмездность данных договоров для ЖСК «Солнечный» была очевидна для обеих сторон сделки, в том числе для ООО «Гидросистемы». которое должно было знать об ущербе, который будет причинен ЖСК «Солнечный» в результате заключения договора поручительства.

Учитывая, что запрет на заключение договоров поручительства закреплен не только в учредительных документах ЖСК «Солнечный», но также в действующих законах (Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР"), а также в иных актах (Примерный устав потребительского общества (кооператива), утвержденный XII съездом потребительской кооперации СССР 22.03.1989 (предусмотрено п. 3 ст. 16 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР"), то ООО «Гидросистемы» должно было знать о том, что договоры поручительства, заключенные с ЖСК «Солнечный», противоречат закону и нарушают права ЖСК «Солнечный» и его членов, а значит, являются ничтожными.

Истцы ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании требования поддержали, представляли письменные пояснения по иску (т.1 л.д.234-240). 

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на иск (т.1 л.д.184-188).

Представитель третьего лица ООО «УК Александровская» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Выслушав истцов, представителей сторон, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что истцы являются членами Жилищно-строительного кооператива «Солнечный» (сокращенное наименование ЖСК «Солнечный») (т.1 л.д.102-110).

Между истцами и ЖСК «Солнечный» заключены договоры о членстве в ЖСК, по условиям которых они обязаны перечислить ЖСК суммы паевого взноса, а ЖСК «Солнечный» обязан построить на эти деньги индивидуальные дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и передать истцам.

Согласно п. 3.1 договоров денежные средства членов кооператива имеют исключительно целевое назначение - строительство дома и выкуп земельного участка, оформление необходимых документов, других мероприятий, направленных на реализацию целей и задач ЖСК (т.1 л.д.30-41,113-150, 212-229, т.2 л.д. 20-35).

Согласно Устава, ЖСК является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива: жилищно-строительный кооператив (п.2.1)(т.1 л.д.42-68).

Цель создания ЖСК – удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье, управление объектами жилой/нежилой недвижимости, а также эксплуатация домов и прилегающей территории (п.1.5 Устава).

Основными целями деятельности ЖСК являются проектирование и строительство объектов жилой/или нежилой недвижимости на земельных участках, находящихся в пользовании ЖСК и передача членам ЖСК объектов жилой и /или нежилой недвижимости, жилых и нежилых помещений в этих объектах, в соответствии с размерами уплаченного пая, а также последующее управление объектами жилой и/или нежилой недвижимости, жилыми, нежилыми помещениями, и общим имуществом ЖСК (п.3.1 Устава).

Между ООО «Гидросистемы» и ООО УК «Александровская» заключен договор поставки аэрационных станций № ..... от 30.05.2016 года (т.1 л.д.22-29).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО УК «Александровская» перед ООО «Гидросистемы» между ЖСК «Солнечный» и ООО «Гидросистемы» по договору поставки были заключены:

договор поручительства № ..... от 30.05.2016 года;

договор поручительства № ..... от 30.06.2016 года (т.1 л.д. 9 - 21).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 года по делу № А14-13736/2016 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Александровская», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и жилищно-строительного кооператива «Солнечный», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидросистемы», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1070984 руб. 92 коп., в том числе 1040600 руб. основного долга, 30384 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 23709 руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине (т.1 л.д.86-91).

В решении суда указано, что 30.05.2016 между ООО «Гидросистемы» (поставщик) и ООО УК «Александровская» (покупатель) заключен договор поставки № ....., по которому поставщик обязуется произвести поставку аэрационных станций глубокой биологической очистки ТОПАС 5 (оборудование) в количестве 4 штук (согласно спецификации, приложению №1 к дополнительному соглашению), а покупатель обязуется принять оборудование и произвести оплату его стоимости по графику оплат - приложению №2 к дополнительному соглашению (п.1.1, договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.06.2016).

Согласно п.3.1, договора общая стоимость оборудования по настоящему договору составляет 1049000 руб. Цена договора включает стоимость: оборудования, затрат по его доставке к месту хранения и по хранению на складе поставщика, стоимости услуг по транспортировке оборудования покупателю, технической документации на русском языке.

Дополнительным соглашением №1 от 24.06.2016 стоимость оборудования допоставлена на сумму в размере 419600 руб. (п.2.1, дополнительного соглашения №1 от 24.06.2016).

В соответствии с п.3.2.1, договора покупатель производит оплату стоимости договора по согласованному сторонами графику платежей (приложение №2 к договору). Оплата производится при условии получения покупателем счета поставщика на оплату. Обязанность покупателя по оплате оборудования, равно как и по перечислению иных платежей в пользу поставщика по настоящему договору считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (и.3.3. договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным №1133 от 08.06.2016, №1329 от 30.06.2016 истец поставил ответчику товар, с учетом частичной оплаты задолженности, долг ответчика составил 1040600 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гидросистемы» по договору поставки № ..... от 30.05.2016 между ЖСК «Солнечный» (поручитель) и ООО «Гидросистемы» (кредитор) заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО УК «Александровская» (должник) всех его обязательств, в том числе по возврату денежных средств вследствие неисполнения в срок, обязательств по договору поставки № ..... от 30.05.2016, заключенному между кредитором и должником, неустойки и иных убытков, причиненных кредитору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда вступило в законную силу и с ЖСК «Солнечный» на основании исполнительного листа взысканы денежные средства (т.2 л.д.158 – 160, 170 – 174).

Суд полагает обоснованными доводы истцов о нарушении при заключении договоров поручительства положений Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР".

В пункте 2 статьи 8 названного закона предусмотрено, что право распоряжения имуществом принадлежит только самому кооперативу. Не допускается отвлечение имущества кооператива на цели, не связанные с его уставной деятельностью.

Граждане могут на добровольных началах создавать жилищно - строительные, жилищные, гаражно - строительные, дачно - строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно - бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания (п.1 ст. 51 Закона СССР "О кооперации в СССР").

Одним из основных видов деятельности ЖСК «Солнечный» является формирование имущества ЖСК путем аккумулирования финансовых средств и материальных ресурсов членов ЖСК (п. 3.2.1 Устава). 

Кооператив вправе заключать гражданско-правовые договоры, необходимые для осуществления деятельности ЖСК (п. 3.3.6 Устава).

В соответствии с п. 11.3.8 Устава председатель правления кооператива единолично заключает сделки на сумму до 10 000 000 рублей, за исключением сделок дарения и поручительства.

Заключая договоры поручительства по обеспечению исполнения обязательств ООО «УК Александровская» перед ООО «Гидросистемы», председатель правления кооператива ФИО2 действовал в противоречии с целями деятельности кооператива, в нарушение запрета, установленного законом, Уставом кооператива, с превышением своих полномочий, без решения высшего органа управления – общего собрания кооператива.

Доводы ответчика о том, что нормами Закона "О кооперации в СССР" не регулируется деятельность ЖСК « Солнечный», суд не принимает во внимание.

Введение в действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не отменило регулирования Законом "О кооперации в СССР" правоотношений, связанных с ЖСК, поскольку статья 2 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 исключала распространение действия данного Закона на ЖСК.

Специальный закон, который бы определял правовое положение жилищно-строительного кооператива, до настоящего времени не принят, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон СССР "О кооперации в СССР".

Согласно п.п.1,2 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При заключении договоров поручительства был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, на отвлечение имущества кооператива на цели, не связанные с его уставной деятельностью, что означает их ничтожность.

В силу ст. 173 ГК Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Представитель ООО «Гидросистемы» мог и должен был ознакомиться с Уставом кооператива до заключения договоров поручительства. Поэтому суд полагает это юридическое лицо стороной сделки, действовавшей недобросовестно, знавшей об определенно ограниченных целях деятельности кооператива, но, тем не менее, заключившей договоры.

В Уставе (разделе 3) кооператива четко и понятно прописаны цели деятельности кооператива, правовые основы деятельности кооператива должны были быть известны представителю юридического лица. 

Поручительство за исполнение обязательств юридическим лицом противоречит целям деятельности кооператива, определенно ограниченным его Уставом.

Ссылки ответчика на договор о сотрудничестве, заключенный с кооперативом, несостоятельны. Этот договор не имеет правового значения при разрешения спора о недействительности договоров поручительства (т. 2 л.д. 167).

При этом суд не принимает во внимание доводы истцов о недействительности договоров поручительства на основании п.1 ст. 173.1 ГК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 173.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Ссылки истцов на положения Примерного устава потребительского общества (кооператива), утвержденного XII съездом потребительской кооперации СССР 22.03.1989 года о том, что имущество потребительского общества может быть передано государственным, кооперативным, иным общественныи организациям и гражданам возмездно ши безвозмездно только по решению общего собрания его членов (собрания уполномоченных.несостоятельны. Примерный устав не является законом. 

В силу п.2 ст. 174 ГК Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Представитель ответчика и председатель правления кооператива действовали совместно, подписывая договоры поручительства, в ущерб интересам кооператива и его членов.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что правовая природа заключенных договоров поручительства отвечает целям и задачам деятельности ЖСК «Солнечный», так как товар (аэрационные станции очистки) поставлялся ЖСК «Солнечный», несмотря на то, что договор поставки заключен между ООО «Гидросистемы» и ООО «УК Александровская».

Товар по договору поставки поставлен ООО «УК Александровская», а не ЖСК «Солнечный». 

То обстоятельство, что какое-то количество аэрационных станций очистки установлено на земельных участках членов кооператива, не означает исполнения договора поставки в их интересах.

Истцы обоснованно ссылаются на то, что вследствие заключения оспариваемых договоров поручительства, ЖСК «Солнечный» оплачивает стоимость товара поставленного третьему лицу денежными средствами, уплаченными членами кооператива, нарушая права членов кооператива на использование денежных средств для строительства жилых помещений для членов кооператива.

Заключение договоров поручительства в ущерб интересам членов кооператива подтверждается и тем, что одновременно председатель правления ЖСК «Солнечный» ФИО17 обеспечил исполнение обязательств ООО «УК Александровская» перед ООО «Гидросистемы» залогом имущества.

В оспариваемых договорах поручительства в пункте 1.2 содержится перечень имущества, обеспечивающего обязательства ООО «УК Александровская» перед ООО «Гидросистемы». В соответствии с Приложениями №1 к договорам к такому имуществу относится земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>.

ФИО3 и ФИО11, как члены кооператива, являются собственниками земельного участка, паевые взносы ими внесены, ранее заключения оспариваемых договоров поручительства. 

В силу п.4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Земельный участок перешел в собственность членов кооператива и не мог быть передан в залог председателем правления кооператива. 

ЖСК «Солнечный» не являлся собственником земельного участка. 

О нарушении интересов членов кооператива свидетельствует и то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства по взысканию с кооператива в пользу ООО «Гидросистемы» денежных средств на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 года были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие членам кооператива.

Члены кооператива были вынуждены защищать свои права собственников на земельные участки в судебном порядке.

По искам членов кооператива решениями судов освобождены земельные участки от запрета на совершение регистрационных действий (т.2 л.д.92 - 139).

Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что договоры поручительства обладают признаками мнимых сделок. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны договоров поручительства не собирались исполнять сделки и совершали их для вида.

Члены кооператива заключили договоры на подведение инженерных коммуникаций (в том числе канализации) с ООО «Управляющая Компания Роща», оплатили стоимость подведения коммуникаций этому юридическому лицу (т.2 л.д. 191-195).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2018 года по делу № 2-817/18 удовлетворены требования членов кооператива ФИО4, ФИО5, ФИО10 к ООО «УК Роща» о признании недействительным договора уступки прав требований № 1.

Признан договор уступки прав требования № 1 от 23 октября 2015 года заключенный между ООО «Управляющая Компания Роща» и ООО «Управляющая Компания Александровская» недействительным (ничтожным), в части передачи всех прав и обязанностей по договорам ......... от 02 июля 2014 года, № ..... от 13.02.2015г., № ..... от 09.06.20 1 5г., на подведение инженерных коммуникаций, с ФИО4, ФИО10 и ФИО5 к коттеджному поселку «Солнечный», расположенному по адресу: 

<

адрес>, применив последствия недействительности ничтожной сделки вернув ООО «Управляющей Компании Роща» полученное по сделке (т.2 л.д.36-47).

Судом установлено, что между истцами и Жилищно-строительным кооперативом «Солнечный» в лице председателя правления ФИО2 были заключены договоры № ..... от 02.07.2014 г., № ..... от 13.02.2015г., № ..... от 14.05.2015г., «о членстве в ЖСК», по порядку уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформления в собственность помещений в доме блокированной застройки (таунхаусе) возводящемся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В те же дни между истцами и ответчиком были подписаны договоры № ..... от 02 июля 2014 года, № ..... от 13.02.2015г., № ..... от 09.06.2015г., на подведение инженерных коммуникаций, согласно которых ООО «Управляющая Компания Роща» обеспечивает получение технических условий и подведение инженерных сетей (коммуникаций) к коттеджному поселку «Солнечный» по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>.

23.10.2015 года между ООО «Управляющая Компания Роща» и ООО «Управляющая Компания Александровская» заключен договор уступки права требования.

Истцы свое согласие на заключение такой сделки не давали, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. О том, что ответчик передал ООО «Управляющей компании Александровская» в полном объеме все права и обязанности по договорам, истцам стало известно лишь в ноябре 2017 года, что подтверждается конвертом с печатью от 08.11.2017 г. и ответом директора ООО «Управляющей компании Роща» ФИО6

Договор уступки прав требования №1 от 23 октября 2015 г. подписан и заключен двумя сторонами, без согласия кредиторов.

Между истцами и ответчиком заключенные договора № ..... от 02 июля 2014 года, № ..... от 13.02.2015г., № ..... от 09.06.2015г., на подведение инженерных коммуникаций не расторгнуты, а договор уступки прав требования №1 от 23 октября 2015 г. является ничтожным.

Согласно выписке из ЕГРП ООО «Управляющая компании Александровская» создана 25.05.2015 г. в лице директора ФИО7, уставной капитал в размере 10 000 рублей не может отвечать по обязательствам кредиторов, наличия имущества у компании не имеется, что нарушает права кредиторов.

В решении суда, вступившем в законную силу, отражено отсутствие у юридического лица ООО «Управляющая компании Александровская» возможности отвечать по обязательствам кредиторов.

О таком финансовом положении юридического лица, с которым подписывались договоры поставки, за исполнение обязательств которым поручалось ЖСК «Солнечный», могли и должны были знать и председатель правления кооператива и представитель ООО «Гидросистемы». 

Суд полагает необходимым отметить то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «Управляющая компании Александровская» указано на недостоверность сведений об адресе юридического лица, выявленной при их проверке (т.1 л.д.104-110). 

Признание ничтожным договора уступки права требования означает отсутствие оснований для заключения договоров поставки между ООО «Гидросистемы» и ООО «УК Александровская» и соответственно договоров поручительства.

Истцы обоснованно ссылаются на то, что действительным намерением обоих сторон договоров поручительства являлось банкротство ЖСК «Солнечный».

Подтверждением этих доводов служит обращение ООО «Гидросистемы» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ЖСК «Солнечный» банкротом в связи с неисполнением им денежных обязательств в размере 677 889, 13 руб. (денежная сумма, не уплаченная по решению Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 года), как и то, что исполнительный лист в отношении ООО «УК Александровская» не предъявлялся ООО «Гидросистемы» к исполнению (т.2 л.д. 8-19).

Одновременно суд не может согласиться с доводами истцов о притворности договоров поручительства.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суду не представлено доказательств действительности намерений сторон прикрыть договор поставки договорами поручительства, исполнения прикрываемого договора поставки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор поручительства № ..... от 30.05.2016 года заключенный между Жилищно-строительным кооперативом «Солнечный» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидросистемы».

Признать недействительным договор поручительства № ..... от 30.06.2016 года, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом «Солнечный» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидросистемы».

Применить последствия недействительности сделок.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 26.09.2018 года