Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15.09.2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ

Истец ОАО Коммерческий банк «Солидарность» первоначально обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ЗАО «Финансовая компания Жигули», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 6 537 422,36 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 3 173 517 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 218 266 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 13 173 517 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 26 469 871,75 рублей; расторжении указанных кредитных договоров, заключенных между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г.Самары, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ годы были уточнены исковые требования в связи с ошибочным указанием ФИО1 и ФИО2 в качестве ответчиков по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец просит суд:

- взыскать с ЗАО «Финансовая компания Жигули», ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 6 537 422,36 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 26 469 871,75 рублей; а так же государственную пошлину в размере 66 000 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера; 

- взыскать с ЗАО «Финансовая компания Жигули» сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 3 173 517 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 218 266 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 13 173 517 рублей;

- расторгнуть, заключенные между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № по заявлению ОАО «КБ» Солидарность» о признании недействительным запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную ИФНС по Красноглинскому району г.Самары о ликвидации и прекращении деятельности ЗАО ФК «Жигули». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> решение налогового органа о внесении записи о ликвидации ЗАО «Финансовая компания Жигули» было признано законным и обоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части заявленных требований к ответчику ЗАО «Финансовая компания Жигули» в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного заседания представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по процентам, поскольку задолженность вытекает из условий мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, АО КБ «Солидарность» просит прекратить производство по делу, поскольку банком была допущена ошибка при подаче настоящего искового заявления. Так как мировое соглашение не было исполнено, были выданы исполнительные листы. Сумма задолженности, которая заявлена истцом, вытекает из вступившего в силу судебного акта. В данный момент исполнительные листы находятся у судебных приставов, которые уже будут взыскивать задолженность с ответчиков. Обязательства уплатить задолженность и проценты были обеспечены поручительством двух физических лиц, ответчиков по делу. Если была бы договорная ответственность, то суд не выдал бы исполнительные листы на принудительное взыскание. Таким образом, два раза не может быть взыскана одна и та же сумма долга. Ответчик ЗАО Жигули является основным заемщиком. Мировое соглашение не оспорено, оно является действительным. Задолженность вытекает из кредитных договоров и из мирового соглашения. Поскольку задолженность возникла на основании мирового соглашения, она является независимой от основного обязательства и основного заемщика. Взыскание задолженности с других ответчиков не ставиться в зависимость от ликвидации ЗАО Жигули. В данном случае считает, что ответственность возникла из мирового соглашения. У ответчиков возникла обязанность исполнять данный акт. Кредитные договора не были прекращены. Новая процентная ставка – это новое обстоятельство, которое было утверждено определением суда. Определением суда не были прекращены кредитные обязательства, а было только изменение процентной ставки. Была установлена ставка за пользование денежными средствами. В мировом соглашении установлено, что до момента погашения задолженности проценты продолжают начисляться, но начисляются уже в другом размере. Определение об утверждении мирового соглашения – это фактически то же самое решение суда. Все требования банка вытекают из кредитных договоров и мирового соглашения. При обращении в Промышленный суд не были заявлены требования об изменении условий договоров. Считает, что обязательства ответчиков перед истцом не прекращены. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5 доводы иска посчитала необоснованными, по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Суду пояснила, что мировым соглашением были изменены условия существования обязательства, а именно сумма долга иная, проценты также другие. Заключением мирового соглашения стороны изменили существующие обязательств. Согласно п.1 мирового соглашения, до момента погашения долга ответчик один уплачивает проценты по ставке 20% годовых. ЗАО Жигули является основным должником. Банк реализовал обоснованно свое право при подаче искового заявления. Согласно судебной практике арбитражные суды рассматривают такие споры и не прекращают производство в таких случаях. Полагает, что требования по процентам должны рассматриваться в отдельном производстве, так как это другой предмет спора. Исполнительные листы не предъявлены к исполнению. О них ничего неизвестно. Условия мирового соглашения были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют состоявшиеся и вступившие в силу судебные акты. Поручительство является способом обеспечения обязательств, носит дополнительный характер. Без предъявления требований к поручителю на основании мирового соглашения нельзя взыскать задолженность. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которой были изменены условия кредитных договоров в части установления новой процентной ставки 20%. Иск к ответчикам ФИО3 предъявлен не обоснованным в силу следующего. Во-первых, поручительство прекратилось в соответствии со ст.367 ГК РФ, так как было ликвидировано ЗАО Жигули. В данном случае поручительство К-вых прекратилось. Кроме того, в силу ст.365 ГК РФ, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что все действия кредитора были направлены на затягивание процедуры ликвидации. Поручитель потерял свое право на возмещение сумм, в силу ст.10 ГК РФ, оно не подлежит защите. В таких случаях должно быть отказано. Кроме того, согласно ст.61, установлено, что условия мирового соглашения исполнены в полном объёме. Эти обстоятельства не могут даже оспариваться лицами. Какие бы доводы банк не приводил, они не могут быть приняты во внимание суда. По поводу мирового соглашения, обязательства об уплате долга взял на себя основной должник, из мирового соглашения вытекает не долг, а лишь обязательство. Поэтому, кредитные договоры не были расторгнуты. Основанием данного искового заявления является взыскание задолженности по кредитным договорам, а именно процентов. Поэтому ответчики считают, что поручительство прекращено по ст. 365, ст.367 ГК РФ. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, по аналогичным основаниям, указанным представителем ФИО1., а также по основаниям в письменной позиции по делу и дополнениям к ней. 

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами следующие обстоятельства:

Между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обеспечены залогом недвижимости по договорами ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 

Также, между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули» сумму были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ – № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обеспечены залогом недвижимости по договорами ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенными договорами поручительства ФИО1 и ФИО2 обязуются солидарно отвечать за исполнение в полном объеме ЗАО «Финансовая компания Жигули» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО КБ «Солидарность» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (дело №). 

В рамках дела № между ОАО КБ «Солидарность» и основным должником - ЗАО «Финансовая компания Жигули», поручителями – ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, утвержденное Промышленным районным судом г. Самары определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение обжаловано сторонами не было.

Согласно п.1 утвержденных судом условий мирового соглашениий, ззадолженность ЗАО «Финансовая компания Жигули» (Ответчика 1) перед истцом составляет:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 102 339 726 (сто два миллиона триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублен 00 копеек, где сумма основного долга - 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек и начисленные проценты 2 339 726 (два миллиона триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 000 000 (сорок семь миллионов) рублей 00 копеек основного долга,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, в общем размере 189 339 726 (сто восемьдесят девять миллионов триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Сумма, в размере 189 339 726 (сто восемьдесят девять миллионов триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек уплачивается ответчиком 1 истцу в следующие сроки:

начисленные проценты в сумме 2 339 726 (два миллиона триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

основной долг в сумме 187 000 000 (сто восемьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек, по указанным в пункте 1 мирового соглашения кредитным договорам, уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До момента погашения долга по вышеназванным кредитным договорам в размере 187 000 000 (сто восемьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек, Ответчик 1 уплачивает проценты по ставке 20 (двадцать) процентов годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом. Согласно п. 2. Условий мирового соглашения, обязательства ответчиков по настоящему мировому соглашению обеспечиваются поручительством ФИО1 (ответчика 2) и ФИО2 (ответчика 3) на основании заключенных между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий мирового соглашения также следует, что обязательства Ответчиков по настоящему мировому соглашению обеспечиваются имуществом, заложенным во исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующих договоров ипотеки: 3.1. по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. а,, б,в, п.п..) 3.2. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. а-ж).

В п. 3.3. стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по мировому соглашению, ОАО КБ «Солидарность» обращает взыскание на имущество заложенное по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также достоверно установлено и следует из условий мирового соглашения, что кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты не были.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в результате исполнения мирового соглашения в результате произведенных действий по обращению взыскания на заложенное имущество, ОАО Коммерческий банк «Солидарность» оставило предметы залога за собой и зарегистрировало по ним право собственности, о чем свидетельствуют представленные истцом копии свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В своем исковом заявлении, в обоснование своих доводов, истец указывает, то в рамках гражданского дела № кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты не были, в связи с чем, проценты продолжают начисляться на ежемесячной основе, из расчета 20 % годовых, как было указана в п. 1 мирового соглашения.

Согласно приложенному к иску расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 537 422,36 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 469 871,75 рублей. 

В результате, по мнению истца, возник долг по процентам, вытекающим из вышеуказанных кредитных договоров, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Судом при рассмотрении дела учтено, что мировое соглашение, относительно его правовой природы, представляет собой соглашение сторон, гражданско-правовую сделку, которая может прекращать и/или порождать новые права и обязанности сторон, вследствие чего, к этому соглашению, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в результате заключения мирового соглашения как соглашения сторон ОАО КБ «Солидарность» и основной должник - ЗАО «Финансовая компания Жигули» установили между собой новые условия существования обязательства в виде определения суммы задолженности, срока ее уплаты, процентной ставки. 

В частности, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения сумму основного долга и проценты по измененной ставке – 20 % годовых уплачивает ЗАО «Финансовая компания Жигули».

Ответственность поручителей – ФИО1 и ФИО2 указана в пункте 2 мирового соглашения, где определено, что обязательство обеспечивается поручительством на основании заключенных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из утвержденных условий мирового соглашения следует, что кредитные договоры, заключенные между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули» не были расторгнуты.

Судом принято во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом ОАО КБ «Солидарность» указано на наличие не расторгнутых кредитных договоров. 

Также, из материалов дела следует и не опровергается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации в связи с ликвидацией ЗАО «Финансовая компания Жигули» (

<

данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> решение налогового органа о внесении записи о ликвидации ЗАО «Финансовая компания Жигули» было признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с части 8 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.

Суд полагает, что существовавшие между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули» обязательства по кредитным договорам были прекращены в связи с ликвидацией последнего. Достоверных доказательств обратного, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судом при разрешении заявленных требований учитываются требования законодательства, указанные в ст. 367 ГК РФ, согласно которой законодатель устанавливает случаи прекращения поручительства.

В частности, суд полагает необходимым при рассмотрении данного гражданского дела применить ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции от 06.12.2011 г, действующей на момент заключения договоров поручительств, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу акцессорного (дополнительного) характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что не является тождественным. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспеченному обязательству. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Следовательно, в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручитель лишается права в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно статье 365 ГК РФ.

То есть, кредитор обязан обеспечить поручителю возможность обратиться к основному должнику (то есть к ЗАО «Финансовая компания Жигули») за взысканием выплаченной кредитору задолженности, обеспеченной поручительством. Неисполнение указанной обязанности является действием недобросовестным и влечет отрицательные последствия для должника в виде утраты возможности покрыть свои имущественные потери в порядке статьи 365 ГК РФ.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения. 

Судом установлено, ОАО Коммерческий банк «Солидарность», будучи осведомленным о добровольной ликвидации ЗАО «Финансовая компания Жигули», допустило добровольную ликвидацию общества и, как следствие, невозможность ФИО1 и ФИО2 обратиться к ЗАО «Финансовая компания Жигули» в порядке статьи 365 ГК РФ. 

Момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием в рассматриваемом случае является ликвидация ЗАО «Финансовая компания Жигули». 

Материалами дела установлено, что ОАО КБ «Солидарность» обратился с иском к поручителям должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации основного должника в лице ЗАО «Финансовая компания Жигули».

Суд полагает необоснованным довод истца о том, что поручительство не прекращается на основании части 1 статьи 367 ГК РФ в связи с направлением требований ответчикам ФИО7, поскольку в данном случае истец ссылается на редакцию данной нормы права, принятой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2015 г., то есть уже после заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

Поскольку кредитные договоры и договоры поручительства были заключены сторонами настоящего спора в 

<

данные изъяты>, то часть 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительств) не содержит каких-либо отлагательных условий для наступления случаев прекращения поручительства, кроме тех, которые прямо поименованы в данной норме права. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что поскольку к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителей к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела обязательства поручителей, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК РФ возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, при этом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, начатого согласно определения суда о принятии искового заявления к своему производству ДД.ММ.ГГГГ то есть после, ликвидации должника ЗАО «Финансовая компания Жигули» произошедшей ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО1 и ФИО2, основанное на договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что обязательства ответчиков ФИО8 возникали на основании мирового соглашения, судом во внимание не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм закона, ровно как и доводы о том, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что заявленные требования были уже рассмотрены Промышленным районным судом г.Самары в 

<

данные изъяты>

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, судом учтено, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, условия мирового соглашения, заключенного между истцом, ЗАО «Финансовая компания Жигули», ФИО7, утвержденные определением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнены были в полном объеме. Доказательств обратного, суду представлено не было. 

Учитывая вышеуказанное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПКРФ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение судом изготовлено 20.09.2017 года.

Судья: О.В. Чемерисова