Дело № 2-1277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее – ООО «МЗМО») обратилось с иском к ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в размере 1845754 рубля 09 копеек, в том числе основной долг – 1290000 рублей, проценты за пользование займом –301138 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 254615 рублей 96 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14650 рублей (л.д. 6-8, 96-97).

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ООО «МЗМО» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1290000 рублей под 2/3 ставки рефинансирования % годовых на срок до ДАТА. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению имеющейся задолженности не исполнил.

Представители истца ООО «МЗМО» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по АДРЕС (л.д. 111), было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «МЗМО» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1300000 рублей, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования % годовых на срок до ДАТА (л.д. 9-10).

В период с ДАТА по ДАТА на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1290000 рублей (л.д. 11-29, 49-67).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора займа от ДАТА, ФИО1 обязался вернуть долг в срок до ДАТА (л.д. 9-10).

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у ФИО1 возникла обязанность по возврату суммы займа. 

Ответчиком каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств по договору от ДАТА не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «МЗМО» и взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору от ДАТА в размере 1290000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования % годовых.

В уточненном исковом заявлении сторона истца просила взыскать проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА на общую сумму 301138 рублей 13 копеек (л.д. 96-97).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «МЗМО» и взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 301138 рублей 13 копеек.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договором займа от ДАТА оговорено, что обязательства должно было быть исполнено заемщиком до ДАТА. Таким образом, проценты за просрочку возврата займа должны исчисляться с ДАТА.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составляет 254615 рублей 96 копеек (л.д. 96-97).

Расчет, произведенный истцом судом проверен, признан верным и обоснованным, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «МЗМО» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254615 рублей 96 копеек.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, поскольку размер процентов соответствует тяжести нарушенного обязательства, ходатайства о таком снижении ответчиком не заявлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 14650 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ООО «МЗМО» удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в виде государственной пошлины в размере 14650 рублей.

Кроме того, поскольку истцом были увеличены исковые требования, государственная пошлина истцом не доплачивалась, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2778 рублей 77 копеек (1845754 рубля 09 копеек – 1000000 рублей) х 0,5 % + 13200 - 14650 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» задолженность по договору займа от ДАТА в размере 1845754 рубля 09 копеек, в том числе основной долг в размере 1290000 рублей, проценты за пользование займом в размере 301138 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254615 рублей 96 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14650 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2778 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.