Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр – Групп» об установлении трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Природоохранный центр – Групп», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он искал работу посредством сети «Интернет», ему была предложена работа 

<

 > с заработной платой в размере 250 рублей в час. При встрече с представителем работодателя он не уточнил наименование работодателя, выехал на место работы, трудовой договор с ним оформлен не был, денежные средства на проезд ему были переведены на карточный счет. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение по технике безопасности, получил пропуск и приступил в работе. Он руководил работами по герметизации резервуаров под мазут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся 

<

адрес>. Общение с работодателем происходило через представителя работодателя А. Оплата труда ему не произведена. Просит суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу 108500 рублей заработную плату за указанный период, 20000 рублей компенсацию морального вреда, 2500 рублей расходы на юридические услуги, 600 рублей расходы на получение справок ОАО «

<

 >».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что в спорный период он работал в ООО «Компаньон», но записи в трудовой книжке отсутствуют. Желает установить трудовые отношения с ответчиком и взыскать с того денежные средства, поскольку его работодатель с ним не расплатился.

Представитель ответчика ООО «Природоохранный центр – Групп» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не является надлежащим, так как истец работал в ООО «Компаньон», что подтверждается табелем учета рабочего времени. Директором ООО «Компаньон» является А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Природоохранный центр – Групп» выполняло работы по договору подряда с АО «

<

 >», в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Компаньон

<

 >. Договор подряда с ООО «Компаньон» действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение субподрядчика с АО «

<

 >» не было согласовано, поэтому всем работникам, в том числе и истцу, были выданы удостоверения ООО «Природоохранный центр – Групп». После расторжения договора подряда с ООО «Компаньон» ФИО1 был принят на работу в ООО «Природоохранный центр – Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен полностью. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклоняется.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела, обозрел в судебном заседании трудовую книжку истца и приходит к следующему:

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пояснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Компаньон».

Записи в трудовой книжке истца о работе в указанный период отсутствуют, трудовой договор с ним надлежащим образом не был оформлен.

Согласно представленной ответчиком копии табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся работником ООО «Компаньон».

На работу в ООО «Природоохранный центр – Групп» ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ временно в качестве мастера строительных и монтажных работ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Суд полагает согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Природоохранный центр – Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу, а в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Компаньон».

Обстоятельства выдачи ООО «Природоохранный центр – Групп» ФИО1 удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве электротехнического персонала представителем ответчика изложены и истцом не оспариваются.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении иска отказать. Не подлежат также удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2019 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.