Дело № 2-1519/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года 

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре ФИО4,

рассмотрев исковое заявление ПАО Росбанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014 в общей сумме 296461 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области №А28-8414/2017 от 25.09.2017 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России», в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (

<

...>), которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Банк дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о прекращении дела и снятии ареста с имущества, наложенного в рамках обеспечения иска.

Представитель ФИО3 – ФИО5 данное ходатайство поддержал.

Финансовый управляющий ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Указанное ходатайство удовлетворено в части прекращения производства по делу и снятия ареста с имущества, наложенного в порядке обеспечения иска, в отношении заемщика ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу и снятия ареста с имущества, наложенного в порядке обеспечения иска, в отношении поручителя ФИО3

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Росбанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от 16.05.2014, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 501800 руб. и обязался их возвратить в срок до 16.05.2019 под кредитную ставку 18,4% годовых. 

Обязательство обеспечено поручительством ФИО3

Согласно договору поручительства № от 16.05.2014 поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательства в полном объеме, срок поручительства установлен до 16.05.2021 (п.1.4 и 3.1).

Определением Арбитражного суда Кировской области №А28-8414/2017 от 25.09.2017 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России», в отношении основного должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.213.11 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: 

исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Так как определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации принято до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, то в порядке ч.2 ст 213.11 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные банком требования в отношении заемщика подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из лицевого счета должника и расчета цены иска, имеется задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 по состоянию на 14.09.2017 в сумме основного долга 273866 руб. 88 коп. и договорных процентов 22594 руб. 72 руб.

При этом в отношении поручителя на момент рассмотрения настоящего спора не возбуждена никакая процедура банкротства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью второй статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части долга, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства. В случае ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства должник и совместно давшие поручительство лица отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрено иное, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Однако солидарный должник свои обязательства не исполняет и имеет указанную выше задолженность, которая может быть с него взыскана вне рамок дела о банкротстве основного должника.

При этом законодательство о банкротстве содержит специальные правила об определении состава и размера требований, предъявляемых к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации.

Однако поскольку в отношении поручителя не возбуждена никакая процедура банкротства, то его обязательства по отношению к банку остались неизменными, состав и размер требований к нему определяются согласованными условиями договора поручительства независимо от суммы возможных требований в отношении основного должника.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска в отношении ФИО3 полном объёме.

Соответственно, в порядке ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014:

основной долг 273866 (двести семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 88 коп., 

проценты за пользование кредитом 22594 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 72 коп.;

а также уплаченную при подаче иска госпошлину 6164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с изготовления в мотивированном виде.

Апелляционная жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина