В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-2928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: 

прокурора Широкова К.С.

адвоката Соловых И.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 15 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Соловых И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.08.2015 (с учетом постановления от 06.12.2016) по ст. 162 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 (приговор от 06.04.2015) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.07.2021 освобожден по отбытию наказания; решением от 13.07.2021 установлен административный надзор с 30.12.2021 по 12.10.2024;

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Соловых И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за отрытое хищение принадлежащего ООО «Л» кольца из золота стоимостью 60 555 руб., совершенное в период с 15 час. 59 мин. до 16 час. 15 мин. 15.03.2023, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку у него на иждивении находятся двое детей и больная мать-пенсионер. В совершении преступления вину признал и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Соловых И.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания. Полагает, суд в приговоре необоснованно сослался на наличие у ФИО1 неоднократных судимостей, что повлияло на размер назначенного наказания, поскольку большинство его судимостей погашены в установленном законом порядке. Также суд необоснованно принял во внимание отсутствие у осужденного официального места работы, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Кроме того, 16.03.2023 ФИО1 явился с повинной в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, после чего от него было получено объяснение, и в дальнейшем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные, развернутые показания, сообщал значимую для хода расследования информацию. Таким образом, полагает, суд необоснованно не усмотрел оснований для признания вышеназванного объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, исключить из приговора ссылку на отсутствие официального трудоустройства, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Просветов В.Д. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 27.04.2023 ФИО1 был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 116-119).

Из протокола судебного заседания от 08.06.2023 следует, что ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись. 

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, состояние его здоровья и его родственников, род занятий, семейное положение, возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи сожительнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и матери, имеющей заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих с учетом поведения осужденного во время и после совершения преступления сделать вывод о существенном уменьшении степени опасности преступного деяния, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, неоднократное привлечение Войтешко к административной и уголовной ответственности, как и наличие детей и отсутствие у него официального места трудоустройства, обоснованно учитывались судом в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, как данные о личности виновного в совокупности с характером, степенью общественной опасности совершенного им преступления, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, основываясь на данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному иной меры наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым признаваться не может.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Соловых И.С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: