судья: фио 	 дело № 33а-143/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым в удовлетворении административного иска представителя административного истца фио по доверенности - фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца фио по доверенности - Абашин В.Е. обратился в суд к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в отношении фио объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 14.04.2025 года было принято решение о призыве его на военную службу, медицинским заключением он признан годным к военной службе, ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. На данное решение ФИО1 в Призывную комиссию адрес была подана жалоба, которая была оставлена без удовлетворения. Однако, у фио имеется заболевание «Плоскостопие 3 степени», при наличии которого он должен быть освобожден от прохождения военной службы. При медицинском освидетельствовании врачами-специалистами не были учтены жалобы фио и документы о состоянии здоровья, он не был направлен на дополнительное медицинское обследование. В связи с этим представитель административного истца по доверенности просил признать незаконным решение призывной комиссии адрес.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Военный комиссариат адрес.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио по доверенности - Абашин В.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено наличие у фио заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии Московского городского суда явился представитель административного истца по доверенности адвокат Абашин В.Е., доводы жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на ее безосновательность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 как призывник состоит на воинском учете в ОВК адрес с 24.03.2025 года. После прохождения медицинского освидетельствования у всех врачей-специалистов, объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 14.04.2025 года ФИО1 признан годным к военной службе, ему определена категория годности «Б-3». Данное решение 15 мая 2025 года было утверждено Призывной комиссией адрес.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ» за 30 суток до начала медицинского освидетельствования из поликлиник по месту жительства запрашивается информация о диспансерном наблюдении граждан подлежащих военной службе, запрашиваются амбулаторные карты и имеющиеся диагностические исследования.

Согласно вышеназванному Положению, при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования, и вынесением письменного заключения.

В 2025 году из поликлиники по месту жительства фио не поступало сведений о его нахождении на стационарном лечении. При этом врачами-специалистами были рассмотрены все жалобы административного истца на здоровье и предоставленные им медицинские документы, было дано заключение «Близорукость правого и левого глаза. Сложный близорукий астигматизм правого и левого глаза», на основании которого указана категория годности.

Врачи городских поликлиник Департамента здравоохранения адрес проводившие медицинское освидетельствование, имели доступ в Единую медицинскую информационно-аналитическую систему (ЕМИАС), поэтому имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья фио были представлены на рассмотрение призывной комиссии. Врачами-специалистами были рассмотрены все жалобы административного истца на состояние здоровья. В соответствии со ст. 34 «г» призывной комиссией ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3». Копии листов медицинского освидетельствования врачей-специалистов имеются в предоставленных материалах личного дела призывника.

Призывной комиссией в соответствии с постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» административному истцу определена категория годности к военной службе «Б-3», на основании ст. 22 ФЗ № 53, призывной комиссией принято решение о призыве его на военную службу.

В соответствии с ПП РФ № 565 при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и вынесением письменного заключения. Медицинских документов о прохождении лечения в стационарном медицинском учреждении, на рассмотрение призывной комиссии, согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», не поступало. Имеющиеся в наличии медицинские документы в ЕМИАС (единой медицинской информационно-аналитической системе) о состоянии здоровья фио, призывной комиссией рассмотрены. Основания для направления административного истца в стационарное медицинское учреждение ДЗМ для проведения обследования его состояния здоровья, у призывной комиссии отсутствовали.

При этом направление на медицинское обследование в стационарных условиях является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и согласно п. 20 вышеуказанного Положения осуществляется в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставит диагноз заболевания, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии и результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административным истцом ФИО1 для подтверждения своих доводов также не было представлено на рассмотрение призывной комиссии медицинского заключения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574 (ст. 25, ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; абз. 5 п. 8 ПП РФ № 565).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря (п.1 ст.25 ФЗ № 53). При этом административный истец не был лишен возможности самостоятельно предоставить медицинские документы о состоянии здоровья и результаты диагностических исследований, в том числе пройти медицинское обследование в стационарных условиях.

Как следует из положений п. 1 раздела «Порядок организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу» постановления Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 года, граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, заключение медицинской комиссии в отношении фио с определением ему категории годности «Б-3» является законным и обоснованным, после чего призывной комиссией правомерно было принято решение о призыве фио на военную службу. В ходе призывных мероприятий права административного истца нарушены не были, нарушений закона при вынесении призывной комиссией оспариваемого административным истцом решения, которые могли бы служить основанием для признания решения незаконным, не допущено.

Доводы административного истца о том, что имеющееся у него заболевание не было принято во внимание административным ответчиком, что повлияло на законность принятого решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия у него заболевания с той степенью выраженности, которая дает основания для его освобождения от призыва на военную службу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статьи 68 Расписания болезней к пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Согласно пункту «г» указанной статьи к данному пункту относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

При этом продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Из учетного дела призывника не усматривается, что соответствующие жалобы на заболевания стоп были озвучены призывником призывной комиссии, на учете у травматолога ФИО1 не состоял, в медицинской документации системы ЕМИАС сведения о плоскостопии 3 степени отсутствуют.

При этом представленные в материалы дела административным истцом выписка их ГБУ ГКБ им. фио ДЗМ от 16 января 2025 года (л.д. 28), свидетельствующая о двухстороннем продольном плоскостопии 3 ст. у фио; смотр врача-хирурга от 18 ноября 2024 года (л.д. 29), рентгенография стоп с нагрузкой из ООО «Инвитро» от 5 ноября 2024 года, призывной комиссии представлены не были, в связи с чем не могли быть предметом изучения при медицинском освидетельствовании призывника.

Кроме того, указанные документы не свидетельствуют в бесспорном порядке о нарушении функций ног, препятствующих прохождению военной службы.

При таком положении суд обоснованно отклонил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи