Дело № 5-1693/2021 ... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ... года рождения, урожденного ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес не трудоустроенного, 

УСТАНОВИЛ:

Дата в ... Ю.Л. по адресу: поезд 146 сообщением С-Петербург-Челябинск, на участке ФИО2 в вагоне № 14 находился в опьянении и в ... по Адрес допустил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, действовавшим в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, отказавшись выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, поскольку отделом полиции не доставлен, извещался посредством СМС, направил ходатайство о несогласии с протоколом ввиду грубых процессуальных нарушений должностными лицами, в виде неразъяснения прав и отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, пояснил, что не нарушал общественный порядок и не оскорблял человеческое достоинство и нравственность, поскольку отказ от медицинского вмешательства носит добровольный порядок. Просил суд признать требования сотрудников полиции незаконными и не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иных ходатайств не заявлено.

Довод о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Согласно указанной норме дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата №, с отметкой «не согласен, спиртное не употреблял, КоАП не нарушал, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены. Требуется помощь защитника. Заявляю отвод должностному лицу. С материалами дела не знакомили. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства», рапорту полицейского 3 роты отделения ОВ полка ППСП Пермского ЛО МВД России на транспорте с-ны полиции ФИО3, рапорту полицейского 1 отделения ОВ ППСП Пермского ЛО МВД России на транспорте с-та полиции ФИО4, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, постановлению о назначении медицинского освидетельствования от Дата, объяснениям ... указавшей, что мешал ее отдыху и спокойствию, пытался спровоцировать на оскорбление, ... об отсутствии реакции со стороны мужчины на замечания, ... о том, что видел мужчину, употреблявшего алкогольную продукцию, мешавшему спокойствию сына - ФИО1 на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование оказал неповиновение. 

Приведенными доказательствами факт совершения неповиновения законному распоряжениям должностных лиц в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, доказан.

Довод о неразъяснении прав опровергается материалами дела, объяснения свидетелей и рапорты сотрудников содержат сведения о разъяснении прав и отказе ФИО1 подписаться об этом.

Вопреки возражениям протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Пермского линейного отдела МВД России на транспорте с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, событие вмененного административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса. Не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем процессуальный документ признается допустимым доказательством. Вопреки возражениям, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для вмешательства, материалы дела свидетельствуют о необходимости пресечения нарушения спокойствия пассажиров со стороны привлекаемого лица.

Утверждение в возражениях о том, что, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 воспользовался своим конституционным правом на отказ от медицинского вмешательства, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Согласно п. 9 данной нормы пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния, который в соответствии со ст. 19 Закона № 323-ФЗ имеет право на отказ от медицинского вмешательства.

Действия ФИО1, не обладающего в силу указанных норм статусом пациента, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по пресечению беспорядка, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Следовательно, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с обеспечением общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к правонарушению, сведения о ранее допущенных административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, частичную не уплату штрафов. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

С учетом необходимости эффективного достижения цели восстановления прав неограниченного круга лиц, пресечения правонарушений в рассматриваемой области, предотвращения совершения повторного правонарушения в данной сфере, с учетом индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ...

Разъяснить ФИО1 положения статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение считается законченным с момента поступления в суд (

<

...>, каб. 1) квитанции об уплате штрафа либо уведомления о его принудительном взыскании. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения его копии. 

Копия верна

Судья Е.В. Мухина