УИД: 23RS0058-01-2020-006168-29

К делу № 12-21/2021 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года гор. Сочи

Судья Хостинского районного суда города Сочи Сидорук КК. при секретаре Дубовой В.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ Об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнив требования, просил отменить постановление № № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года, прекратить дело об административном правонарушении по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Представитель административной комиссии Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав административный материал, поступивший из административной комиссии Хостинского района города Сочи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

Согласно представленному административному материалу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ минуты, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не обеспечила установку информационного щита объекта производства работ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ Об административных правонарушениях – нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

В отношении ФИО1 главным специалистом отдела контроля по Хостинскому внутригородскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был составлен административный протокол №

Постановлением № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, передан по договору аренды ФИО4 Между ФИО4 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) 15 июля 2020 года было заключено Соглашение собственников недвижимого имущества расположенного в нежилом здании по адресу: г

<

адрес> о следующем: Сторона-1 и Сторона-2 имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилое здание Автоматическая телефонная станция лит.А, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №

Согласно п.2.3 указанного Соглашения, стороны пришли к соглашению о проведению ремонта нежилого здания Автоматическая телефонная станция лит.А, а именно: реновация фасада нежилого здания с целью придания зданию современного образа и улучшения энергоэффективности. Указанные работы будут производится силами и за счет средств Стороны 1 – ФИО4

Согласно п.6 Соглашения, ФИО1 передала ФИО4 во временное фактическое владение указанное нежилое здание для выполнение Стороной 1 своих обязательств по Соглашению.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях, так как на момент выявления складирования мусора, согласно указанному Соглашению, ФИО1 не участвовала в проведении ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Постановление № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Прекратить дело об административном правонарушении по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья