Судья – Фефелова А.О.

Дело № 33-10067/2025

Суд первой инстанции № 13-1012/2025 (2-3228/2024)

УИД 59RS0006-02-2024-002880-26

Определение

 в окончательной форме изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей, 15000 рублей по договору подряда, 18000 рублей за услуги оценки.

В обоснование требований указала на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела № **/2024 были понесены судебные издержки по договору оказания юридических услуг по представлению ее интересов в суде по иску о взыскании выкупной цены жилого помещения, стоимость юридических услуг составила 100000 рублей. 24.03.2025 заключено дополнительное соглашение, стоимость услуг Исполнителя составила 30000 рублей. Кроме того, по договору № **/2024 от 23.07.2024 оплачен отчет об оценке размера возмещения за жилое помещение, а также 15000 рублей по договору подряда № ** от 18.10.2024 для определения опасности проживания в жилом помещении.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., по договору подряда 15000 руб., за услуги оценки в размере 18000 руб., всего в общей сумме 113 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Муниципальным образованием «Город Пермь» в лице администрации города Перми на данное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. Полагает, что расходы на юридические услуги подлежат значительному уменьшению в соотношении с заработной платой сотрудников государственных или муниципальных структур, которые оказывают юридические услуги. Также считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, не отвечает принципу разумности, поскольку категория гражданского дела, по которому ответчик просит взыскать расходы, не представляет особой сложности, существует широкая судебная практика и по делу проведено только одно судебное заседание, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей не имелось.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.12.2024 по гражданскому делу № **/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, взыскан с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 размер возмещения за жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,1 кв.м, расположенную по адресу: ****, в сумме 5308 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения (л.д. 162-165 том 2).

Решение суда 21.05.2025 вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № **/2024 следует, что интересы истца ФИО1 в суде представляла Ч.

05.07.2024 между Ч. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения по адресу: г. Пермь ул. **** (л.д.174 том 2). Стоимость юридических услуг по договору составила 100000 руб. (п. 3 договора).

24.03.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 05.07.2024 в связи с подачей администрацией города Перми апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.12.2024 по гражданскому делу № **/2024. Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению сторонами определена в размере 30000 рублей (л.д. 175 том 2).

Представитель истца Ч. подготовила исковое заявление (л.д. 4-8 том 1), представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 29.11.2024 (л.д. 208 том 1), в судебном заседании 06.12.2024 (л.д. 68 том 1), подготовила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 127-131 том 2), 21.05.2025 представляла интересы в суде апелляционной инстанции (л.д. 160 том 2), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 171-173 том 2).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела № **/2024 ФИО1 понесла судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 130000 руб., что подтверждается распиской Ч. от 05.07.2024 о получении от ФИО1 суммы 100000 руб., 24.03.2025 – 30000 руб. (л.д. 174 оборот, 175 том 2).

Суду представлен акт оказанных услуг от 09.06.2025, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, Стороны претензий друг к другу не имеют. Оплата Заказчиком произведена в полном объеме (л.д. 176 том 2).

В связи с обращением в суд с иском о взыскании выкупной цены принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: ****, ФИО1 понесены расходы по обследованию и определению рыночной стоимости жилого помещения.

23.07.2024 между ФИО1 и оценщиком О. заключен договор № ** по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: **** (л.д. 178-183 том 2). Отчет ЧПО О. № ** представлен в материалы гражданского дела № **/2024 (л.д. 22-107 том 1). Сторонами договора подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору (л.д. 184 том 2). Стоимость оказанных оценщиком услуг составила 18000 руб., ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2024, (л.д. 177, 186 том 2).

18.10.2024 между ФИО1 и ООО «ПК «Каллистрат» заключен договор подряда № ** по обследованию жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.**** согласно технического задания (л.д. 187, 188 том 2). В дело представлено техническое заключение ООО «ПК Каллистрат» (л.д. 2-54 том 2). Стоимость услуг по договору подряда составила 15000 руб., ФИО1 оплачена 12.11.2024 по квитанции к приходному кассовому ордеру №** (л.д. 189 том 2). В дело представлен подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки к договору подряда, от 12.11.2014 (л.д. 190 том 2).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом объема и сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание возражения администрации города Перми, пришел к выводу о снижении понесенных расходов со 130000 руб. до 80000 рублей.

Также судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по договору подряда 15000 руб., за услуги оценки в размере 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными.

Доводы заявителя частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, снижении указанных расходов, отмену судебного акта не влекут на основании следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленный размер расходов на представителя (130000 руб.) является завышенным, исходя из объема и сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание возражения администрации города Перми, а также работу, проделанную представителем истца Ч.: подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 29.11.2024 и в судебном заседании 06.12.2024, подготовила возражения на апелляционную жалобу, 21.05.2025 принимала участие в суде апелляционной инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 80000 руб., с учетом значимости спора, касающегося жилищных прав истца, полагает разумным и обоснованным. Оснований для большего снижения подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья (подпись)

а