Дело № 12-5/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Терзян Н.С., 

с участием представителя ООО «УноЛайн», действующего по доверенности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УноЛайн» на постановление № 26/1601/82 от 11 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ООО «УноЛайн", ИНН – 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

...>, офис 1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №26/1601/82 от 11.05.2018г., вынесенного государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № 26 ТУ Госадмтехнадзора, ООО «УноЛайн» признано виновным в нарушении ч.1 ст. 48 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и раздела 5 ч.4 ст. 4.1 «Правил по благоустройству Серпуховского муниципального района Московской области» № 3128 от 25.12.2017г., поскольку 15.03.2018г. в 17 часов 20 минут по адресу: Московская область, Серпуховский район, автодорога М-2 «Крым», 250-300 метров до поворота на д. Бутурлино и д. Новинки, в сторону г. Москва, газовая АЗС «Пропан» было выявлено, что ООО «УноЛайн», являясь правообладателем светящейся рекламной конструкции, допустило ненадлежащее состояние (неисправность) рекламной конструкции, так как, на световой рекламной конструкции в виде объемных светящихся букв «Пропан», расположенной по вышеуказанному адресу, не работало освещение буквы «А». 

В соответствии с постановлением ООО «УноЛайн» назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей. 

ООО «УноЛайн» обжалует данное постановление, просит его отменить, поскольку юридическое лицо не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует сообщение собственника нежилого помещения, в котором Общество осуществляет аренду об отсутствии корреспонденции на имя ООО «УноЛайн», и обжалуемое постановление было получено лишь 06.11.2018г. в службе судебных приставов-исполнителей. Кроме того, были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, указанные в ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что протокол был составлен по истечении месяца после выявления административного правонарушения. ООО «УноЛайн» не была предоставлена возможность устранения неисправности лампочки на табло в течении 3-х дней, несмотря на то, что данное право закреплено в ч.1 ст. 48 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». При рассмотрении административного дела должностным лицом не установлен правообладатель рекламной конструкции, и не приведено доказательств, что данный стенд относится к рекламной конструкции. В нарушение ч.3 ст. 4.1 КРФобАП, должностным лицом не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах, и был назначен штраф в размере 100.000 рублей, без учета, что ООО «УноЛайн» относится к категории предприятий малого бизнеса, списание 100.000 рублей со счета Общества значительно осложнило его непростое денежно-финансовое состояние. 

Представитель ООО «УноЛайн» - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Судья, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что 15.03.2018г. в 17 часов 20 минут в ходе осмотра мест общего пользования по адресу: Московская область, Серпуховский район, автодорога М-2 «Крым», 250-300 метров до поворота на д. Бутурлино и д. Новинки, в сторону г. Москва, газовая АЗС «Пропан» было выявлено, что на обочине автодороги расположена стела в виде светящихся букв «Пропан», на данной рекламной конструкции не работало освещение буквы «А». 

17.04.2018г. в отношении ООО «УноЛайн» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей административную ответственность за ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации, так как, ООО «УноЛайн», являясь правообладателем светящейся рекламной конструкции, допустило ненадлежащее состояние (неисправность) рекламной конструкции, учитывая, что на световой рекламной конструкции в виде объемных светящихся букв «Пропан», расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, автодорога М-2 «Крым», 250-300 метров до поворота на д. Бутурлино и д. Новинки, в сторону г. Москва, газовая АЗС «Пропан», не работало освещение буквы «А». 

За совершение административного правонарушения 11.05.2018г. ООО «УноЛайн» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей. 

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признав установленным в действиях ООО «УноЛайн» состава административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем состоянии рекламной конструкции, должностное лицо ТО № 26 ТУ Госадмтехнадзора признало Общество виновным в нарушении ч.1 ст. 48 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и раздела 5 ч.4 ст. 4.1 «Правил по благоустройству Серпуховского муниципального района Московской области» № 3128 от 25.12.2017г., что является нарушением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что Закон Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» устанавливает единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области, не устанавливая административную ответственность и наказание за их нарушение, поскольку, ответственность за нарушение правил благоустройства в Московской области, установлена Законом Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом, не дана квалификация действиям ООО «Унолайн» в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку резолютивная часть постановления не содержит сведений о том, по какой статье Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ООО «УноЛайн» привлечено к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением, и не позволяет признать вынесенное постановление законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №26/1601/82 от 11.05.2018г., вынесенное государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № 26 ТУ Госадмтехнадзора в отношении ООО «УноЛайн» подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности за данное правонарушение истек, судья считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УноЛайн» удовлетворить частично. 

Отменить постановление №26/1601/82 от 11.05.2018г., вынесенное государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № 26 ТУ Госадмтехнадзора в отношении ООО «УноЛайн, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ООО «УноЛайн прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Тюкина