№2-1173/2023

30RS0009-01-2023-001523-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что между ООО «Балтийский Лизинг» (Страхователь) и АО «Согаз» заключен договор страхования автомобиля KIA CEED государственный номер № по риску «КАСКО», по полису №/АОN. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: KIA CEED государственный номер № и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель – ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. АО «Согаз» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату 

<

данные изъяты> страхового возмещения за ремонт средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом заблаговременно, причина не явки суду не известна.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием KIA CEED государственный номер № и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA CEED государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, ответственность водителя ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство участием KIA CEED государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «Согаз», договор страхования №/АОN.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату 

<

данные изъяты> страхового возмещения за ремонт средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец АО «Согаз» после выплаты страхового возмещения, обратилась с требованиями к ответчику ФИО1

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Согаз» о взыскании убытков в порядке суброгации в полном объеме, поскольку факт совершения ДТП, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке и выплаты истцом ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Согаз» сумму убытков в размере 52449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Камызякский районный суд Астраханской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 01 декабря 2023 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков