№12-337/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 25 декабря 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Пономарева Ирина Николаевна, рассмотрев в здании Салаватского городского суда РБ по адресу: 

<

...>, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО1 подал жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2017 г. с участием транспортных средств (данные изъяты) с государственным регистрационным номером ... и (данные изъяты) с государственным регистрационным номером ..., водитель транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным номером ..., в нарушении требований ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является оставил. 23.09.2017 года было установлено, что водителем транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным номером ... является ФИО2, который факт оставления места ДПТ не отрицал. Так как при оформлении административного материала в отношении водителя транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным номером ... ФИО2 за нарушением пункта 2.6 ПДД РФ ответственность предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, его действия по употреблению алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, были расценены как нарушение им требований п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Если водитель не выполнил законные требования сотрудника, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования и это отражено в протоколе, либо в акте медосвидетельствования, то он признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Если водитель скрылся с места ДТП, то признается находившимся в состоянии опьянения за рулем транспортного средства можно только, если после его задержания сохраняется возможность установить данный факт. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования водитель, скрывшийся с места ДТП, также признается управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, однако постановлением от 14.11.2017 г. мировой судья прекратил производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО1 просит постановление мирового судьи от 14 ноября 2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, факт ДТП не отрицал, пояснил, что покинул место ДТП 21.09.2017 г. в связи с тем, что испугался проблем с ГИБДД. 23.09.2017 г. он был задержан сотрудниками ППС г. Салават на выходе из магазина по ул.Северная, д. 32 по факту совершения им ДТП, имевшим место 21.09.2017г., в связи с чем, на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Когда его задержали, он за рулем не находился, был доставлен в ГИБДД, где составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствующий материал.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 23.09.2017г. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по факту ДТП по (адрес) в 20 час. 20 мин. 21.09.2017г.

По акту освидетельствования на состояние опьянения серии ... от 23.09.2017г. ФИО2 в 01 час 14 мин. 23.09.2017г. отказался от освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от 23.09.2017 г. ФИО2 в 01 час. 20 мин. 23.09.2017 г. в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью.

Из рапорта дежурного отдела МВД России по г. Салават ФИО3 от 21.09.2017 г. следует, что 21.09.2017 г. было получено сообщение от сотрудника ППС о том, что по ул. Чапаева, д. 7 совершено ДТП.

Определением ... от 21.09.2017 г. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2017 г. (период осмотра с 22.00 час. до 22.40 час.) усматривается, что возле дома № ... по (адрес) был осмотрен автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным номером ... и установлены механические повреждения в виде деформации переднего бампера с левой стороны и деформации переднего государственного регистрационного знака. Был осмотрен участок местности напротив дома № ... по (адрес), а также автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным номером ... и установлены механические повреждения в виде деформации бампера. При этом в протоколе имеется указание о том, что со слов водителя (данные изъяты) ФИО4 столкновение совершил автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным номером ....

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом начальника отдела МВД России по г. Салават ФИО5 от 21.09.2017г.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено, что с момента управления ФИО2 транспортным средством и до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени (более суток), в момент, относящийся к событию административного правонарушения, т.е. 23.09.2017 г. он не являлся водителем транспортного средства, что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает доводы ФИО2 о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, транспортным средством он не управлял.

Приняв за основу объяснения ФИО2, не отрицавшего участие в ДТП 21.09.2017г., оставление его места и утверждавшего, что 23.09.2017 г. он не являлся водителем транспортного средства, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 сотрудников батальона ППС отдела МВД России по г.Салавату показавших, что ФИО2 был задержан ими 23.09.2017г. возле магазина по ул. Северная д.32.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По правилам ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, за нарушение вышеуказанного пункта Правил предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и наступает в случае установления алкогольного опьянения, которое, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Однако состояние опьянения в предусмотренном законом порядке (путем освидетельствования на месте или медицинского освидетельствования) у ФИО2 установлено не было, в связи с чем достаточных оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Вместе с тем, ФИО2 был задержан сотрудниками ППС отдела МВД России по г.Салават 23.09.2017г. возле магазина по ул. Северная д.32 по факту ДТП имевшего место 21.09.2017г.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.09.2017г., тогда как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было предложено 23.09.2017г., т.е. спустя более суток после ДТП.

В силу п. 8ч. 2ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше место и время ФИО2 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Учитывая требования частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись И.Н. Пономарева

Верно. Судья И.Н. Пономарева